{"guid": "1fac9f4b-962a-4b21-9604-3fa5a0821592:7d1a90d3-541c-452d-9eb1-38cd15ac2806", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114208898.1", "spisova_znacka": "15Co/5/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/5/2015 z 10. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. februára 2015, sp. zn. 15Co/5/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6114208898.1", "identifikacne_cislo": "6114208898", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2015-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d1a90d3-541c-452d-9eb1-38cd15ac2806", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114208898.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114208898.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114208898.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114208898.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. V. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 3.593,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 30. 10. 2014, č. k. 6C/158/2014 - 64, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,  trovy
prvostupňového konania,  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ  je p o v i n n ý  nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778,  trovy odvolacieho konania vo výške 29,56 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, J. Kráľa 5/A, Lučenec, vedený v L.
banka, a.s. V., číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením  okresný  súd  konanie  zastavil  podľa  §  96 ods. 1  zákona  č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „O. s. p.“)  s odôvodnením, že
navrhovateľ svoj návrh doručený súdu dňa 16. 04. 2014, dňa 10. 10. 2014 zobral späť. Zároveň súd
rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 280,80 eur a upravil
Daňový úrad v Bratislave tento poplatok vrátiť navrhovateľovi po doručení tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., prihliadol na procesné zavinenie
navrhovateľa na zastavení konania. Vedľajšiemu účastníkovi na strane (úspešnej) odporkyne Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianskemu združeniu, IČO: 42 176 778,  ktoré vstúpilo do
konania dňa 28. 08. 2014 v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. a v konaní bolo zastúpené advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia,  nakoľko uplatnené trovy súd považoval
za účelne vynaložené v konaní  a vypočítané  v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách
advokátov.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.
Uznesenie v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná. Uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 25,58 eur.



V prípade trov vedľajšieho účastníka sa nejedná o účelne vynaložené trovy na uplatnenie a bránenie
práva.

Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľou odporcu. Je zrejmé, že
pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom
prípade a len z označenia účastníkov usudzuje že ide o spotrebiteľskú vec.  Paušálny vstup združenia
zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých na vstup nebol žiaden dôvod, navodzuje dojem, že účelom
vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 19. 03. 2014
sp. zn. 6MCdo 5/2013, vo veci mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR o nepriznaní
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, v zmysle ktorého „trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-
ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v SR nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Právo na právnu
pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné.
Právo na náhradu trov konania totiž závisí od iných predpoklad než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru,
že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol
dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno
považovať za trovy účelné.“

Podľa názoru navrhovateľa, vedľajší účastník  musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný
poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Musí reálne disponovať
zodpovedajúcou materiálnou aj personálnou základňou v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania
základných proklamovaných cieľov.  Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007
Z. z. majú možnosť využívať aj určenú podporou ministerstva.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Uznesenie v napadnutej časti navrhol potvrdiť a
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 88,33 eur.

Argumentácia navrhovateľa, ktorá upiera právo na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi je v príkrom rozpore so zákonom a princípom „rovnosti zbraní“. Je účelné a v súlade
so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane
odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných
advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť
silnou advokátskou kanceláriou. Je v záujme na zvýšenej ochrane spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby
boli proti spotrebiteľom čo najskôr vzaté späť a tento cieľ sa dosahuje vďaka ich právnemu zastúpeniu
a hrozbe týchto trov konania. Aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré inicioval navrhovateľ, bolo
nutné na riadne chránenie práv čo najväčšieho počtu spotrebiteľov  použiť aj profesionálnu zručnosť,
teda právnu pomoc advokáta. To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom a
vyžaduje to enormné množstvo žalôb podávaných dodávateľskými a vymáhačskými spoločnosťami
porušujúcimi spotrebiteľské právo. Svojou činnosťou združenie napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľov.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením  § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti,
vo  výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1, 2  O. s. p. potvrdil. V ostatnej
časti uznesenie nie je dotknuté.



Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods.
2 O. s. p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie o trovách konania,
keď vo veci aplikoval §  § 146 ods. 2 veta prvá  O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na
náhradu daný týmto ustanovením, podľa zásady procesného zavinenia na zastavení konania. V danom
prípade zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ. Keďže odporcovi vzniklo právo na náhradu
trov konania, patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na jeho strane.

Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, §
24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské
združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu
jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je
skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú
prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR).  Pokiaľ platí, že ak vedľajší
účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta
a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší  účastník konajúci v
zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Preto námietky navrhovateľa v tomto
zmysle uvádzané v jeho odvolaní, nie sú opodstatnené.

Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako
aj poukazovať na to, že  takéto trovy nie sú  účelné. Je treba rozlišovať vzťah medzi navrhovateľom a
odporcami a vzťah vedľajšieho účastníka k odporcom ako aj k jeho právu nechať sa zastúpiť v konaní
advokátom. Novelizované znenie  ustanovenia § 137 O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného  aj
náhradu výdavkov  právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

Rozhodnutie okresného súdu je správne aj z hľadiska prisúdenej výšky trov, ktorú konkrétne odvolateľ
ani nenamietal.

O trovách odvolacieho konania  bolo rozhodnuté   podľa  ustanovenia  § 224   ods. l  O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu
priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie vyjadrenia k odvolaniu  navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa  vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby
tarifnej odmeny  súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom  odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 3 593,35 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len  nárokom na náhradu
trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 334,01 eur. Preto tarifná
hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 334,01 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej
vyhlášky je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16
ods. 3 režijný paušál je vo výške  8,04 eur. Trovy odvolacieho konania sú 24,64 eur + 20 % DPH 4,92
eur (advokát preukázal že je platiteľom tejto dane), t.j. 29,56 eur.



Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/158/2014", "guid": "2aaf2aa2-522a-4709-80da-313bc1a976c5:45f6d8da-17c5-4f12-9823-0dd9f9f5ddcf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}], "citovane_v": [{"guid": "4770a518-d625-4b75-b7f3-1eea22edcabd:d6e61556-5f44-444e-b19a-5d71a92e28e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6614200426.1", "spisova_znacka": "13Co/104/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/104/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6614200426.1"}]}