{"guid": "1fa11d40-d058-4abd-83d7-ad7a01549f62:8069a8a0-c1c1-4bfb-8828-5f16288b3cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6616210472.2", "spisova_znacka": "14Co/319/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/319/2017 z 27. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. novembra 2017, sp. zn. 14Co/319/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6616210472.2", "identifikacne_cislo": "6616210472", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1363", "datum_vydania": "2017-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8069a8a0-c1c1-4bfb-8828-5f16288b3cc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6616210472.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6616210472.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6616210472.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/319/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616210472.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej v právnej veci žalobcu: R Collector,
s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zast. Advokátskou
kanceláriou RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanej: S. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., L. XX/XX, t. č. bytom X. XX, XXX XX H., P.
V., v konaní o zaplatenie 3 221,10 €, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd   p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby žalobcom vo výrokoch II. až VI.  rozsudku Okresného
súdu Lučenec č. k. 5Csp/35/2016-65 zo dňa 30. 06. 2017, rozsudok vo výrokoch II. až VI.  z r u š u j
e  a konanie zastavuje.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 5Csp/35/2016-65 zo dňa 30. 06. 2017 súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 279,10 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
priznanej istiny od 18. 05. 2017 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol a konanie v časti o 610,19 € spolu s úrokom z omeškania o výške 5 %
ročne zo sumy 3 221,10 € od 19. 07. 2016 do 17. 05. 2017, v časti zmluvného úroku vo výške 19,50
% p. a. zo sumy 3 221,10 € od 08. 03. 2014 do 02. 07. 2014 zastavil. Súd osobitným výrokom vyhlásil
za neprijateľnú zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička dostupná
pôžička - šikovná rezerva účinné od 01. 08. 2011 bod 6.4: „V prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným v zmysle bodu 6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou
sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej
splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke“. Súd tiež osobitným výrokom
vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička
dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné od 01. 08. 2011 uvedenú v bode 5.6: „Platby od Klienta
sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v
nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka
istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr
na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne
spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný
súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov
zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu
na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke“.

2. O trovách súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaná  má  právo na náhradu trov konania v rozsahu
10,46 %.



3. Proti uvedenému rozsudku, okrem výroku, ktorým súd zastavil konanie, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie  žalobca. Rozsudok súdu prvej inštancie navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, alebo alternatívne  aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že
žalobe žalobcu vyhovie v celom rozsahu a uloží žalovanej povinnosť náhrady trov konania.

4. Po podaní odvolania dňa 03. 10. 2017 bolo Okresnému súdu Lučenec doručené späťvzatie žaloby
žalobcu, ktorým žalobca navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 370 CSP pripustil späťvzatie
žaloby žalobcu, zrušil rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Csp/35/2016 a konanie v celom
uplatnenom nároku žalobcu zastavil.

5. Dňa 16. 10. 2017 bolo Okresnému súdu Lučenec predložené písomné podanie žalobcu a nazvané
ako „Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby“, pričom prílohou tohto podania je prehlásenie žalovanej
S. X., že súhlasí so späťvaztím žaloby žalobcu. Uvedenú skutočnosť potvrdila svojim podpisom dňa 03.
10. 2017.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len  „CSP“) ak je
žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane (§ 370 ods. 3 CSP).

9. Žalobu možno účinne zobrať späť len za predpokladu, že rozhodnutie prvoinštančného súdu
nenadobudlo právoplatnosť. Vychádzajúc z charakteru sporu a skutočnosti, že sa jedná o sporové
konanie, v ktorom sa v plnej miere uplatňuje zásada dispozičná s predmetom sporu a konaním
samotným, je v zásade nutné rešpektovať žalobcu, ktorý ako dominus litis je oprávnený disponovať
s predmetom sporu a konaním samotným. Dispozičným úkonom prezentovaným vo vzťahu k súdu -
späťvzatím žaloby -  žalobca prejavil vôľu konanie zastaviť. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia
žaloby v tomto štádiu konania je podmienená súhlasom druhého účastníka/strany sporu. Odvolací súd
pripustí späťvzatie žaloby za predpokladu, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj
(kumulatívne) neexistenciou procesne účinného nesúhlasu z vážnych dôvodov s takýmto procesným
úkonom a so zastavením konania zo strany žalovaného.

10.   Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť
v čase, kedy súd prvej inštancie už vo veci rozhodol rozsudkom, tento žalobcovi (jeho právnemu
zástupcovi) ako aj žalovanej doručoval, pričom v dôsledku podaného odvolania zo strany žalobcu
rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, okrem výroku ktorým súd konanie v časti 610, 19 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 3 221, 10 Eur od 19. 07. 2016 do 17. 05. 2017, v časti
zmluvného úroku vo výške 19, 50 p.a. zo sumy 3 221, 10 eur od 08.03. 2014 do 02. 07. 2014.

11. Žalobca súdu predložil i súhlas žalovanej S. X. so späťvzatím žaloby zo dňa 03. 10. 2017.

12.  Žalovaná v predmetnej veci tak vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom a boli tak
naplnené zákonné predpoklady na to, aby odvolací súd v dôsledku dispozičného úkonu strany sporu
- žalobcu  v súlade s ustanovením § 370 ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného
súdu Lučenec č. k. 5Csp/35/2016 zo dňa 30. 06. 2017 časti výrokov II. až VI. zrušil a konanie zastavil.

13.  O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane a vyslovil, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva, pretože hoci by mala
nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca procesne zavinil svojim späťvzatím žaloby zastavenie
konania, žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.



14. Poľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, veta prvá, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo, alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. O vrátení súdneho poplatku za podanie žaloby v prejednávanej veci rozhodne
súd prvej inštancie, ktorý je v súlade s ust. § 12 citovaného zákona funkčne príslušný na rozhodnutie
vo veciach poplatkov.

15. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Csp/35/2016", "guid": "4e40d591-fb42-4183-81f3-0490cd89bbae:144f599d-6435-41ac-bd4e-77467b161a4c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "5198074b-d7a1-41b8-b14e-e69f61731662:28dab6b2-0f52-4b42-8234-b3794370c8d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/35/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/35/2016 z 6. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5198074b-d7a1-41b8-b14e-e69f61731662:28dab6b2-0f52-4b42-8234-b3794370c8d0"}], "citovane_v": []}