Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/106/2014 z 20. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júla 2014, sp. zn. 1CoE/106/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6712217537.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/106/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6712217537.1 | 2014-07-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/728c8673-aff3-4062-aa75-42e33843e3a5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712217537.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712217537.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému: Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, Y., štátne obč. SR, t.č. B. - O.,
X., vedenej pod sp. zn. EX 19041/12 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad
Záhradnícka 60, Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 184,03 Eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 14Er/32/2012-11 z 29.10.2012,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 14Er/32/2012-11 z 29. októbra 2012 z r u š u j e a vec
v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn.: SR 07130/11 zo dňa 17.10.2011, ktorý
uložil povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 522 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,25 % ročne zo sumy 522 EUR od 30.3.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 %
ročne zo sumy 522 EUR od 13.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania v sume
522 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia exekučného titulu
vyplynulo, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zabezpečená
blankozmenkou. Povinný riadne a včas neplnil predmetnú zmluvu. Exekučný súd uviedol, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 300 Eur, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o
288 EUR, teda išlo o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 96 % z poskytnutej sumy úveru. Plnenie
zo zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou. Priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške
96 % a zároveň aj úroku z omeškania vo výške 91,25 % ročne exekučný súd považoval za rozporné s
dobrými mravmi, preto v zmysle § 45 ods. 1 písm. b), c) ZoRK zamietol vydať poverenie pre súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a zároveň má konanie
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.).

Oprávnený uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril zákon. Namietal, že exekučný súd na zistený stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.z. zaväzovať k niečomu objektívne
nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí
mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom



ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd neposudzoval danosť existencie podmienok
spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej danej normy. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona
o spotrebiteľských úveroch. Aplikáciou ustanovenia § 54 Oz, ktorú použil konajúci súd možno dospieť
k záveru, že každý občianskoprávny vzťah, v ktorom vystupuje fyzická osoba je zároveň vzťahom
spotrebiteľským, lebo v pochybnostiach či sa jedná o spotrebiteľský vzťah alebo nie je nutné sa
prikloniť k záveru o existencii vzťahu spotrebiteľského (argumentum ad absurdum). Súd však musí pri
posúdení vzťahu ako spotrebiteľského mať napevno ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu
na predtlačenom formulári je v skutočnosti spotrebiteľom.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

Exekučný súd v danom prípade zamietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že plnenie
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96 % z poskytnutého úveru a zároveň aj úrok z omeškania vo
výške 91,25 % ročne je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) ZoRK.

Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia okresného súdu vidí odvolací súd v posudzovaní primeranosti
plnenia z vlastného podnetu, nakoľko exekučné konanie je vykonávacie konanie. Z uvedeného dôvodu
je možné stotožniť sa s námietkou oprávneného, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec
svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon. Plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom
považoval okresný súd za odporujúce dobrým mravom, avšak opomenul skúmať povahu účastníkov
konania, čo má byť základom pre rozhodnutie v danej veci. Nakoľko súd neskúmal povahu účastníkov
konania pred vydaním napadnutého rozhodnutia bolo možné, že zmluva na základe ktorej vznikol právny
vzťah medzi oprávneným a povinným je zmluvou o úvere. Skúmanie plnenia v rozpore s dobrými
mravmi je použiteľné v rámci ochrany spotrebiteľa (značná nerovnováha), čo okresný súd neskúmal. Ak
okresný súd dospel k záveru, že priznané plnenie je v rozpore s dobrými mravmi, vyžadovalo si to iné
odôvodnenie. Aplikácia právneho režimu vyplývajúca z priznaného plnenia v rozpore s dobrými mravmi
prichádza do úvahy len v prípade preukázania značnej nerovnováhy postavenia subjektov práva, čo v
danom prípade zatiaľ nebolo splnené. V predmetnom prípade postupom okresného súdu došlo k odňatiu
práva oprávneného konať pred súdom, v dôsledku neúplného zistenia skutkového stavu. Pokiaľ sa
rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho vzťahu, skúmanie priznaného
plnenia v exekučnom konaní je vylúčené. Ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní umožňujú
účastníkovi tohto konania, aby namietal priznané plnenie, a aby žalobou podanou na príslušnom súde sa
domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku. V týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska
právna zásada (princíp) „ vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži
svoje práva alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Z uvedeného vyplýva, že ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa, by boli nadbytočné a strácali by svoj zmysel.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157
ods. 2 dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich
nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu
ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom
práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Odôvodnenie
rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné
predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Porušením tohto práva
účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť
náležite argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov. Len zákonne odôvodnené rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné.



Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa oprávnenému odňala možnosť riadne brániť svoje
záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/
a h/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou exekučného súdu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou povahy vzťahu vzniknutého medzi
účastníkmi a v prípade zistenia (preukázania) dôvodov pre nevydanie poverenia na vykonanie exekúcie
opätovne vo veci rozhodnúť a vydať rozhodnutie, ktorého štruktúra odôvodnenia bude zodpovedať
zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.