Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/150/2015 z 20. 8. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 20. augusta 2015, sp. zn. 9CoE/150/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4409215303.1 Krajský súd Nitra | 9CoE/150/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4409215303.1 | 2015-08-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 204 ods. 1 OSP, § 57 ods. 3 OSP, § 57 ods. 1 OSP, § 218 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c8eee83-eb06-4bc8-9f83-08b35c89545d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4409215303.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/150/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409215303
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4409215303.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: RECLAIM, a. s. so sídlom Bratislava, Prievozská 2/
A, IČO: 46 076 760, proti povinným: 1. S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., J. D. XX, 2. H. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y., J. D. XX, 3. O. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., F. XX, o vymoženie 3.766,19 eura
s príslušenstvom, o odvolaní povinnej v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
3. júna 2014 č. k. 14Er/1049/2009-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinnej v 1. rade o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa súhlasil, aby najnižšie podanie pri dražbe nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce Y., vedenej na liste vlastníctva číslo XXX, parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape, parcela číslo 20 o výmere 469 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
stavba súpisné číslo XXXX na parcele číslo XX dom, ktoré sú vo vlastníctve povinnej v 1. rade v
podiele 1/1, tvorila cena 18.600 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 141 ods. 3 a §
145 ods. 1 Exekučného poriadku a po oboznámení sa s obsahom spisu exekútora č. EX 4456/2009
zistil, že exekútor vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti doručoval v zmysle § 141 Exekučného poriadku.
Dražobná vyhláška podľa oznámenia Mestského úradu Šurany bola vyvesená na úradnej tabuli. Z
prezenčnej listiny z dražby nehnuteľnosti ďalej zistil, že sa na dražbe nikto nezúčastnil, ako ani na
ohliadke nehnuteľnosti. Zo záznamu o doterajšom priebehu dražby nehnuteľnosti vyplývalo, že sa na
dražbe nezúčastnili osoby, ktorých účasť vyžaduje Exekučný poriadok, a nikto pred začiatkom dražby
nezložil dražobnú zábezpeku, na základe čoho vyhlásil exekútor dražbu za neúspešnú a konanie ukončil.
Následne exekútor žiadal znížiť cenu nehnuteľnosti na polovicu, t.j. na sumu 12.400 eur.
Dôvodil tým, že o predmet dražby nebol prejavený záujem. Súd prvého stupňa v tomto štádiu konania
pristúpil k zníženiu ceny nehnuteľnosti, avšak len o 1 jej trhovej ceny, t.j. na sumu 18.600 eur. Mal pritom
za preukázané, že dražba nehnuteľnosti bola vykonaná jedenkrát, exekútor nepristúpil k opakovanej
dražbe. Okrem toho poukázal aj na to, že nehnuteľnosť sa nachádza v obci F. R., okrajová časť mesta Y..
Rovnako tak zastal názor, že by bolo vhodné informovať, čo najširší okruh potenciálnych záujemcov a to
uverejnením dražobnej vyhlášky v tlači v rámci okresu Nové Zámky, prípadne v krajskej tlači. Na základe
uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel k záveru, že v predmetnej veci boli splnené
podmienky stanovené v § 141 ods. 3 Exekučného poriadku, a preto súhlasil, aby najnižšie podanie pri
dražbe nehnuteľnosti tvorila cena 18.600 eur.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie povinná v 1. rade, namietajúc zníženie ceny domu, nakoľko
mala za to, že dom nestratil na hodnote. Naviac dodala, že odvtedy, ako bol dom ohodnotený, boli
urobené opravy domu, v dôsledku čoho je aj hodnota domu vyššia, a preto nesúhlasila s cenou
domu uvedenou v napadnutom uznesení. Záverom uviedla, že od začiatku exekúcie jej bola a stále je
strhávaná určitá suma zo mzdy a táto je zasielaná súdnemu exekútorovi.



Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374
ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniu povinnej v 1. rade nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v
prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) sa najskôr zaoberal
tým, či odvolanie povinná v 1. rade podala včas a dospel k záveru, že odvolanie povinnej v 1. rade je
potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané
oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty.

Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v riadnom
opravnom konaní.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
bolo povinnej v 1. rade doručené do vlastných rúk dňa 16. 06. 2014. Odvolaním napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Nové Zámky. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu
podala povinná v 1. rade odovzdaním na poštovú prepravu dňa 03. 07. 2014.

Plynutie lehoty na podanie odvolania začína odo dňa nasledujúceho po doručení predmetného
rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k
vyššie uvedenému odvolacia lehota začala plynúť doručením napadnutého uznesenia a posledným
dňom na včasné podanie odvolania bol deň 01. 07. 2014 - utorok. Ustanovenie § 57 ods. 3 OSP upravuje,
že lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (napr. pošta, elektronický prenos). Ak bolo teda podanie odovzdané na
poštovú prepravu dňa 03. 07. 2014, urobila tak povinná v 1. rade po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty,
v rámci ktorej bolo možné podať odvolanie, pokiaľ nebola s rozhodnutím súdu prvého stupňa spokojná.
Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že odvolanie bolo spísané dňa 02. 07. 2014. S poukazom na uvedené
odvolací súd musel odvolanie povinnej v 1. rade ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm.
a) OSP odmietnuť a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a analogicky podľa § 146
ods. 1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
odmietnutie odvolania má rovnaké účinky ako zastavenie odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.