Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/161/2019 z 21. 1. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. januára 2020, sp. zn. 13Cob/161/2019, ECLI:SK:KSZA:2020:5717206722.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/161/2019 | ECLI:SK:KSZA:2020:5717206722.1 | 2020-01-21 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 380 ods. 1 CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 34 CSP, § 379 CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/727728aa-dbc9-41d1-a28b-0c51179dcde5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5717206722.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/161/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717206722
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5717206722.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: VÚB Leasing, a.
s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, zastúpeného zástupcom: Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému v 1/ rade: Excite s.r.o., so sídlom Michalská 1356/17, 039 01 Turčianske Teplice, IČO:
46 499 989, v 2/ rade: Juraj Hrúz, nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. Z. S. XXXX/XX, XXX XX O.
O. - E., v konaní o zaplatenie 8.816,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti
rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/56/2017-239 zo dňa 15. februára 2019 v spojení s
opravným uznesením č.k. 17Cb/56/2017-255 zo dňa 8.4.2019 a uznesením č.k. 17Cb/56/2017-270 zo
dňa 9.5.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/56/2017-239 zo dňa 15. februára 2019 v spojení s
opravným uznesením č.k. 17Cb/56/2017-255 zo dňa 8.4.2019 a uznesením č.k. 17Cb/56/2017-270 zo
dňa 9.5.2019
- v napadnutom výroku I., týkajúcom sa žalovaného v 2/ rade, podľa ktorého žalovaný v 2/ rade je
povinný so žalovaným v 1/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.816,50 Eur spolu
s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.816,50 Eur od 12.1.2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku
- a vo výroku II. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému v 2/ rade n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravnými uzneseniami (ďalej len „rozsudok") okresný súd
rozhodol, že žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.816,50
Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.816,50 Eur od 12.1.2017 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. okresný súd rozhodol o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania tak, že žalobca má voči žalovaným právo na 100 % - nú náhradu trov konania,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na žalobu žalobcu (právneho predchodcu
žalobcu), doručenú okresnému súdu dňa 11.04.2017, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 8.816,50 Eur s
príslušenstvom od žalovaných v 1/ a v 2/ rade. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.09.2012 uzavrel
so žalovanými Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení č. 120126139, podľa ktorej žalobca, resp. jeho právny
predchodca (ďalej len „žalobca" alebo aj „právny predchodca žalobcu"), poskytol žalovaným celkovú
sumu 11.761,61 Eur na zakúpenie osobného motorového vozidla a doplnkových služieb uvedených v
zmluve, za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení a vo Všeobecných obchodných podmienkach



č. 1/2011. Žalovaní sa zároveň zaviazali uzavrieť havarijné poistenie k zmluve so sadzbou 29,31 Eur
mesačne. Žalovaní sa zaviazali predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po
dobu 84 mesiacov, v sume 256,82 Eur (227,51 Eur + 29,31 Eur). Žalovaní do dňa podania žaloby zaplatili
41 splátok v celkovej výške 10.529,62 Eur. Súčasťou zmluvy o zabezpečení bola aj kúpna zmluva s
rovnakým číslom, v ktorej bola uvedená špecifikácia motorového vozidla, ktoré žalovaní za pôžičku
nadobudli. Žalovaní neplnili platenie splátok riadne a včas, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti pôžičky zo dňa 2.1.2017. Celkový dlh pozostával z poskytnutej pôžičky 11.761,61 Eur + úrok
vo výške 5.982,39 Eur, vyčíslený k dátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti a havarijné poistenie vo
výške 1.524,12 Eur, náklady spojené s vymáhaním spolu vo výške 78,- Eur. Od súhrnu týchto súm boli
odpočítané úhrady vo výške 10.529,62 Eur.

3. Okresný súd poukázal na Dohodu o pristúpení k záväzku č.: 120126139 zo dňa 25.9.2012, podľa
ktorej pristúpil k Zmluve a Zmluve o zabezpečení Juraj Hrúz, nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa stal dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi.

4. Vo veci bolo rozhodnuté dňa 07.08.2017 platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému v 1/ rade
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalovaný v 2/ rade podal voči platobnému rozkazu odpor, preto
okresný súd platobný rozkaz zrušil. K odporu žalovaného v 2/ rade sa vyjadroval písomne žalobca a k
jeho vyjadreniu sa opätovne písomne vyjadril žalovaný v 2/ rade.

5. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie. Na obidve nariadené
pojednávania boli žalovaní v 1/ a v 2/ rade predvolaní, doručenie mali vykázané, ale ani jedenkrát
sa nedostavili. Svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Žalobca sa pridržiaval svojich
doterajších písomných podaní a k dohode o pristúpení na pojednávaní konanom pred okresným súdom
uviedol, že táto bola podpísaná AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., ktoré konalo v mene Consumer
Finance Holding, a.s. pri uzatváraní tejto dohody o pristúpení, a to na základe Zmluvy o obchodnom
zastúpení, predmetom ktorej okrem iného podľa čl. I. bod 1 bolo uzatvárať za a v mene zastúpeného,
ktorým bol Consumer Finance Holding, a.s. kúpne a leasingové zmluvy alebo zmluvy o pôžičke a záložné
zmluvy. Autocentrum AAA auto a.s. preto podpísalo za Consumer Finance Holding, a.s. dohodu o
pristúpení.

6. Okresný súd uviedol, že do spisu bola predložená zmluva označená ako Zmluva a Zmluva o
zabezpečení č. 120126139, uzavretá medzi zmluvnými stranami označenými ako spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a klientom All22 s.r.o.,
so sídlom Hronsecká 168/38, Hronsek, IČO: 45 891 494. Sprostredkovateľom bolo AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s., Bratislava. Predmetom financovania bol Fiat Ducato 2,3 JTD, 15 l, pričom výška úveru
bola stanovená na 11.761,- Eur, so splátkou bez poistenia 227,51 Eur, s poistením 256,82 Eur, počet
splátok bol 84 s tým, že prvá splátka je splatná 10.10.2012, posledná splátka je splatná v septembri
2019, ako aj, že splátky sú splatné vždy do desiateho dňa v mesiaci. Celková čiastka, ktorú klient
zaplatí s poistením je 21.572,88 Eur, úroková sadzba bola dojednaná na 16,7 %, RPMN na 16,17 %,
priemerná hodnota RPMN bola 12,43 %. K zmluve bol pripojený splátkový kalendár a Kúpna zmluva
medzi predávajúcim AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a kupujúcim All22 s.r.o., pričom predmetom
zmluvy bol Fiat Ducato za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 11.628,- Eur. Do spisu bol predložený aj
protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, z ktorého vyplynulo, že vozidlo bolo odovzdané spoločnosti
All22 s.r.o., zastúpenej Jurajom Hrúzom.

7. Ďalšou listinou, ktorá bola predložená do spisu, bola Dohoda o pristúpení k záväzku č.: 120126139
medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, zastúpenej sprostredkovateľom
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a pristupujúcim dlžníkom, ktorý je označený ako Juraj Hrúz, nar.
XX.XX.XXXX, číslo OP A., trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX. Z.. Z tejto dohody vyplynulo, že
dňa 25.9.2012 veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 11.761,61 Eur podľa Zmluvy a Zmluvy o
zabezpečení č. 120126139, ktorú sa dlžník zaviazal splácať 84 mesiacov s tým, že v zmysle čl. II. Dohody
o pristúpení k záväzku pristupujúci dlžník sa dňom podpisu dohody zaväzuje ako pristupujúci dlžník
splniť dlh uvedený v bode I. tejto dohody a stáva sa tak dlžníkom veriteľa Consumer Finance Holding,
a.s. popri pôvodnom dlžníkovi. Za veriteľa bola zmluva opatrená pečiatkou a nečitateľným podpisom
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a za pristupujúceho dlžníka je uvedené: pristupujúci dlžník Juraj Hrúz,
overený podpis (nie pečiatka). Na tomto mieste sa nachádza nečitateľný podpis a pečiatka spoločnosti
All22 s.r.o. napriek tomu, že sa tam uvádza „nie pečiatka".



8. Podľa okresného súdu z faktúry č. 120126139 vyplynulo vyúčtovanie predčasného ukončenia Zmluvy
č. 120126139. Zostatok istiny k úhrade predstavoval 6.097,80 Eur, predpísané splátky 13.170,32 Eur, iné
predpisy 78,- Eur, prijaté úhrady 10.529,62 Eur, k úhrade zostáva 8.816,50 Eur. Dátum ukončenia zmluvy
bol 28.12.2016. Faktúra bola doručovaná hlavnému dlžníkovi, aj pristupujúcemu dlžníkovi dňa 3.1.2017.
Ani jeden z nich zásielku neprevzal. Na obidvoch zásielkach sa nachádza poznámka doručovateľa -
adresát neznámy s dátumom vrátenia dňa 05.01.2017.

9. Zo Záverečnej správy vyplynulo, že spoločnosť INKAS AGENCY s.r.o., na základe splnomocnenia
veriteľa Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, dňa 29.6.2016 navštívili dlžníka, ktorého nezastihli.
Telefonicky ho kontaktovali, vysvetlili mu situáciu. Dlžník sa vyjadril, že predmet financovania už nemá,
lebo došlo k predaju firmy, spolu s predmetom financovania a dlžník poskytol kontakt na nového majiteľa.
Žalobca predložil Zmluvu o obchodnom zastúpení medzi zastúpeným Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok a obchodným zástupcom AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Bratislava, pričom okrem iného
predmetom zmluvy bol aj čl. I., základnou úlohou obchodného zástupcu je za podmienok a v rozsahu
určenom podľa tejto zmluvy a manuálu určujúceho podmienky nákupu ojazdeného motorového vozidla
na splátky, ktorý je prílohou tejto zmluvy po a) uzatvárať za a v mene zastúpeného kúpne a leasingové
zmluvy alebo zmluvy o pôžičke a záložné zmluvy so záujemcami. Zmluva o obchodnom zastúpení bola
datovaná dňom 05.04.2006. V zmysle čl. I., bod 3 Zmluvy o obchodnom zastúpení, úlohy podľa odseku
1 poskytuje obchodný zástupca záujemcom menom a na účet zastúpeného a tento právny vzťah sa
riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve. Zákonom vyžadovaná plná moc je
daná osobitnou plnou mocou s tým, že osobitná plná moc bola súčasťou zmluvy a nachádzala sa na
č.l. 208 spisu.

10. Okresný súd poukázal na ust. § 261 ods. 1, § 497, § 501 ods. 2, § 502 ods. 1, § 504,
§ 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že
žalobe žalobcu je nevyhnutné vyhovieť.

11. Súd prvej inštancie mal za to, že listinou označenou ako Zmluva a Zmluva o zabezpečení mal
preukázané, že ju uzatvárala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ, v mene ktorej
konalo AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení, ku ktorej bola
pripojená plná moc s tým, že na strane dlžníka vystupovala spoločnosť All22 s.r.o.. Obidve zmluvné
strany boli podnikatelia a zmluvu uzatvárali v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, preto sa riadila
ustanoveniami Obchodného zákonníka v súlade s ustanovením § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Okresný súd vyhodnotil túto zmluvu ako platnú, vzhľadom na zastúpenie podľa Zmluvy o obchodnom
zastúpení, kde obchodný zástupca konal v mene veriteľa Consumer Finance Holding, a.s.. Zmluvu
a Zmluvu o zabezpečení vyhodnotil okresný súd ako zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl. ust.
Obchodného zákonníka, podľa ktorej veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. poskytol dlžníkovi All22
s.r.o. peňažné prostriedky v celkovej sume 11.761,61 Eur, za účelom kúpy motorového vozidla Fiat
Ducato 2,3 JTD 15 l. V zmluve bola dohodnutá podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka odplata, ako
to vyplývalo z dojednania o celkovej čiastke, ktorá predstavovala sumu 19.110,84 Eur. Boli dohodnuté
úroky z úveru podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka a tieto boli dohodnuté vo výške 16,17 %.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nesporné, že žalovaní uhradili do času
podania žaloby 41 splátok vo výške 10.529,62 Eur. Ostatné splátky zostali nezaplatené, pretože žalovaní
si neplnili povinnosť splácať splátky riadne a včas. Z tohto dôvodu zo strany žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu, podľa dojednania čl. VIII., bod 8.3. písm. d) Všeobecných obchodných podmienok č.
1/2011, došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, a to listinou zo dňa 02.01.2017, ktoré dojednanie
vo Všeobecných obchodných podmienkach bolo v súlade s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná suma tak predstavovala poskytnutú pôžičku vo výške 11.761,61 Eur spolu s úrokom
z omeškania vyčísleným ku dátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti v sume 5.982,39 Eur a havarijné
poistenie vo výške 1.524,12 Eur, ďalej zahŕňala aj náklady súvisiace s vymáhaním vo výške 78,- Eur,
ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky spoločnosťou INKAS AGENCY s.r.o., ktorá konala
na základe mandátnej zmluvy so žalobcom. Uvedené bolo preukázané faktúrou č. 16074, ktorú žalobca
uhradil dňa 29.12.2016. Od súčtu týchto súm bola odpočítaná úhrada sumy 10.529,62 Eur a rozdiel
predstavoval žalovanú sumu 8.816,50 Eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné a zo strany
hlavného dlžníka, a to žalovaného v 1/ rade žiadnym spôsobom vyvrátené.



12. Spornou v konaní pred súdom prvej inštancie bola listina medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade,
označená ako Dohoda o pristúpení k záväzku. Žalovaný v 2/ rade argumentoval, že nikdy nebol dlžníkom
žalobcu, lebo Dohodu o pristúpení k záväzku podpísala právnická osoba All22 s.r.o.. Okresný súd
skonštatoval podľa výsledkov vykonaného dokazovania, že listinou označenou ako Dohoda o pristúpení
k záväzku č.: 120126139 mal nepochybne preukázané, ako vyplýva z označenia zmluvných strán, že k
záväzku pristúpil Juraj Hrúz, označený dátumom narodenia, číslom OP a adresou trvalého bydliska, t.j.
žalovaný v 2/ rade. Juraj Hrúz - žalovaný v 2/ rade túto dohodu podpísal. Obsah dohody mu bol zrejmý
a musela mu byť nepochybne zrejmá aj skutočnosť, že pristupujúcim dlžníkom je on ako fyzická osoba,
označená dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu a trvalým bydliskom, a to aj napriek tomu,
že dohodu pri podpise opatril pečiatkou spoločnosti All 22 s.r.o.. Táto skutočnosť nezmenila nič na tom,
že k záväzku pristúpil Juraj Hrúz - žalovaný v 2/ rade ako fyzická osoba, označená dátumom narodenia.
Ak žalovaný v 2/ rade namietal, že spoločnosť All22 s.r.o. nikdy nesplnomocnil na zastupovanie, tak
v danom prípade Dohody o pristúpení k záväzku nešlo o zastúpenie. Pristupujúci dlžník bol riadne
označený ako Juraj Hrúz a tento ako vyplynulo z označenia pri podpise zmluvu riadne podpísal. Ak
žalovaný v 2/ rade namietal, že podpis na dohode nebol overený, uvedené nespôsobilo neplatnosť
zmluvy, pretože zmluva o pristúpení k záväzku overenie podpisu nevyžaduje. Okresný súd poznamenal,
že v rozhodnom období bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti All22 s.r.o. Juraj Hrúz. Čo
sa týka skutočnosti, že Dohodu o pristúpení k záväzku uzatvárala za Consumer Finance Holding,
a.s. spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., tak aj z tohto pohľadu bola zmluva hodnotená ako
platná, pretože spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. konala za Consumer Finance Holding,
a.s. na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorá zmluva zahŕňa v prílohe plnomocenstvo, ktoré
splnomocnenie oprávňovalo spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. v mene Consumer Finance
Holding, a.s. túto dohodu uzavrieť. Okresný súd vyhodnotil Dohodu o pristúpení k záväzku č.: 120126139
ako platnú, a preto žalovaný v 1/ rade (správne malo byť uvedené žalovaný v 2/ rade) sa stal dlžníkom
popri hlavnom dlžníkovi spoločnosti Excite s.r.o., Turčianske Teplice, ktorý je právnym nástupcom
spoločnosti All22 s.r.o.. Ak žalovaný v 2/ rade namietal, že dohoda sa nemôže riadiť ustanoveniami
Obchodného zákonníka, pretože žalovaný v 2/ rade je fyzická osoba, nepodnikateľ, tak okresný súd
zdôraznil, že žalovaný v 2/ rade pristúpil k záväzku, ktorý vyplýva z obchodného záväzkového vzťahu,
a preto táto dohoda zdieľa osud základného zmluvného vzťahu, ktorým je zmluva o úvere. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam okresný súd žalovaných v 1/ a v 2/ rade zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne dlžnú sumu 8.816,50 Eur.

13. Žalobca požadoval z dlžnej sumy aj úroky z omeškania, ktoré uplatnil v zákonnej výške v súlade s ust.
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a preto okresný súd priznal aj uplatnené
úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli uplatnené od doby vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.

14. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na 100 % - nú náhradu trov konania voči
žalovaným v 1/ a v 2/ rade, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

15. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade. Mal za to, že napadnutý
rozsudok okresného súdu je nesprávny, preto ho žiadal zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie s priznaním trov súdneho konania, a to z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a)
až h) CSP, ako aj v zmysle ust. § 366 CSP. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že v prvom rade z opatrnosti
vznáša námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku.

16. Žalovaný v 2/ rade poukázal na to, že v rozsudku je ako žalobca uvedený VÚB Leasing a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 820 05, IČO: 31 318 045. Podľa neho žalobca nie je aktívne
legitimovaný, pretože žalobu voči žalovanému v 2/ rade podala spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s.. Z rozsudku okresného súdu nevyplývajú žiadne skutočnosti, a to ani právne, ani skutkové, na
základe ktorých by bola odôvodnená aktívna legitimácia subjektu označeného ako VÚB Leasing a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 820 05, IČO: 31 318 045. V tomto smere žalovaný v 2/ rade mal
za to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a zmätočné. Podľa žalovaného v 2/ rade nie je zrejmé, či
Dohoda o pristúpení k záväzku č.: 120126139 bola podpísaná pred alebo po uzavretí Zmluvy a Zmluvy
o zabezpečení č. 120126139. Žalovaný v 2/ rade vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie,
pretože dohoda o pristúpení k dlhu je neplatná. V dohode o pristúpení k dlhu podľa žalovaného
v 2/ rade absentuje akýmkoľvek určitým spôsobom vymedzený rozsah a obsah tohto právneho



úkonu, predovšetkým jasne a určito prezentovaný prejav vôle žalovaného v 2/ rade, resp. vyhlásenie
žalovaného v 2/ rade, že pristupuje k záväzku a súčasne jasné a určité označenie konkrétneho záväzku,
ku ktorému pristupuje a tiež rozsah, v akom sa prejavuje vôľa k záväzku pristúpiť. Pre neurčitosť a
absenciu základných náležitostí právneho úkonu bolo potrebné pristúpenie k záväzku žalovaným v 2/
rade, ktoré bolo súčasťou dohody považovať za neplatné. Zmluva a Zmluva o zabezpečení č. 120126139
odkazuje na poskytnutie úveru vo výške 11.761,61 Eur a dohoda uvádza „pôžičku", čo sú dve rôzne
zmluvy, keď zmluva o pôžičke je reálny kontrakt a žalovanému v 2/ rade plnenie nebolo poskytnuté
k jeho rukám. Vzhľadom na vyjadrený finančný nárok nie je zrejmé, či žalovaný v 2/ rade pristúpil k
záväzku splatiť sumu 11.761,61 Eur alebo sumáru súm 11.761,61 Eur + 5.982,39 Eur + 1.524,12 Eur +
78,- Eur, resp., či len ku niektorej z týchto súm alebo ku všetkým, resp. ku ktorým. Žalovaný v 2/ rade
uviedol, že dohodou sa mal zaviazať ako pristupujúci dlžník splniť dlh uvedený v bode I., kde v bode
I. dohody sa uvádza pôžička vo výške 11.761,61 Eur, ktorá mala byť splatená vo výške 10.529,62 Eur.
Podľa ustálenej súdnej praxe vyplýva, že nie je možné pristúpiť k záväzku bez toho, aby bola vedomosť
o tom, v akej konkrétnej výške záväzku sa pristupuje. Podľa žalovaného v 2/ rade platne možno pristúpiť
k záväzku, ktorý musel existovať v čase jeho pristúpenia, nie k záväzku, ktorý vznikne v budúcnosti v
zmysle rozsudku Krajského súdu Trnava vo veci sp. zn. 11Co/137/2014.

17. Vo vzťahu k Dohode o pristúpení k záväzku žalovaný v 2/ rade poukázal na ust. § 31
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 654 ods. 3 Obchodného zákonníka. Pokiaľ pri tejto dohode
právnická osoba Consumer Finance Holding, a.s. udelila plnú moc právnickej osobe AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s., v mene spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. tak mohli konať buď štatutári
a.s. AUTOCENTRUM AAA AUTO alebo osoba splnomocnená predstavenstvom a.s. AUTOCENTRUM
AAA AUTO. Osoba, ktorá Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení podpísala, nebola ani štatutárom, ani
splnomocnencom predstavenstva. Podľa žalovaného v 2/ rade je nesprávna interpretácia okresného
súdu, že pri uzatvorení Dohody o pristúpení k záväzku konalo AUTOCENTRUM AAA Auto, a.s. ako
obchodný zástupca, pretože v samotnej dohode je uvedené, že Consumer Finance Holding, a.s. je
zastúpená sprostredkovateľom na základe plnej moci. Sprostredkovateľ nemôže vystupovať v mene
a na účet záujemcu, tak ako pri zmluve o obchodnom zastúpení. Nemôže ani v jeho mene uzatvárať
zmluvy s tretími osobami. Žalovaný v 2/ rade poukázal na ust. § 642, § 652 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Podobne v Zmluve a Zmluve o zabezpečení je AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. v pozícii
sprostredkovateľa, nie v pozícii obchodného zástupcu, ako tvrdí žalobca. V záhlaví zmluvy je tiež jasne
napísané, že Consumer Finance Holding, a.s. je zastúpený na základe plnej moci. Ako podpis je uvedený
podpis spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. v zastúpení sprostredkovateľom AUTOCENRTUM
AAA AUTO a.s.. Keďže ide o právnickú osobu, musí byť podpísaná štatutárnym zástupcom. Evidentne
sa nejednalo o podpis štatutárneho zástupcu, ale o podpis zamestnanca Y. W., ako bolo zjavné z kúpnej
zmluvy.

18. V ďalšej časti odvolania žalovaný v 2/ rade poukázal na závery rozhodnutia okresného súdu v odseku
15.. Podľa žalovaného v 2/ rade pre posúdenie neplatnosti Dohody o pristúpení k záväzku a analogicky
k Zmluve a Zmluve o zabezpečení nebolo relevantné vzájomné upravenie obchodných vzťahov medzi
Consumer Finance Holding, a.s. a AUTOCENTRUM AAA Auto a.s., keďže bez ohľadu na to, či ide
o mandátnu zmluvu, sprostredkovateľskú zmluvu, alebo zmluvu o obchodnom zastúpení, právnická
osoba AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. koná za právnickú osobu Consumer Finance Holding, a.s. na
základe plnej moci. Preto v zmysle ust. § 31 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri plnomocenstve udelenom
právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe,
ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo. Zamestnanec, resp. osoba, ktorej podpis sa podobá podpisu
zamestnanca, ktorá Dohodu o pristúpení k záväzku za Consumer Finance Holding, a.s. podpísala,
takouto plnou mocou nedisponuje, čiže nebola oprávnená takúto dohodu podpísať, čo analogicky platí
aj o Zmluve a Zmluve o zabezpečení. Ďalej žalovaný v 2/ rade upriamil pozornosť aj na poznámku v
Zmluve a Zmluve o zabezpečení, že AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. koná na základe priloženého
splnomocnenia, nie na základe splnomocnenia v Zmluve o obchodnom zastúpení, na ktorú sa táto
zmluva neodvoláva. Dohoda je podpísaná ako „Podpis Spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. v
zastúpení Sprostredkovateľom AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.", čo je nezmysel, keďže podľa ust. §
13 ods. 1 Obchodného zákonníka za právnickú osobu koná fyzická osoba. Okresný súd neprihliadal
ani k skutočnosti, že za spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. plnú moc nikto neprijal. X. P.,
Q. X. ako splnomocnené osoby síce udelili plnomocenstvo a.s. AUTOCENTRUM AAA AUTO, avšak
na tomto plnomocenstve chýba, že by ho ktokoľvek prijal, čo je v rozpore s judikátom Najvyššieho
súdu SR zo 14. mája 2014, sp. zn. 7 MCdo 6/2013 (ide o nevyhnutnú obsahovú náležitosť, inak je



plnomocentvo neplatné). Podľa žalovaného v 2/ rade bolo sporné, či X. P. a Q. X. mali vôbec oprávnenie
udeľovať plnú moc za Consumer Finance Holding, a.s.. Dodatočne rukou dopísaný dátum vzbudzuje
podľa žalovaného v 2/ rade pochybnosti, že plná moc bola antidatovaná. Okresný súd neprihliadol ani
na fakt, že AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. mohla konať iba v rozsahu danom plnomocentvom. Podľa
ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Splnomocnenec nemal podľa predloženého
splnomocnenia právo na uzatváranie dohôd o pristúpení k záväzku. Neobstálo podľa žalovaného v
2/ rade ani tvrdenie, že išlo o činnosť smerujúcu k uzatvoreniu úverovej zmluvy, pretože v Zápise o
prerokovaní nie je žiadna zmienka o Dohode o pristúpení k záväzku.

19. K odvolaniu žalovaného v 2/ rade sa vyjadril žalobca prostredníctvom svojho zástupcu. K vznesenej
námietke premlčania uviedol, že je nedôvodná, pretože k vyhláseniu veriteľa o okamžitej splatnosti
pôžičky došlo dňa 02.01.2017 a žalobca sa domáha práva na zaplatenie dlžnej sumy žalobou podanou
na príslušný súd dňa 11.04.2017. Ďalej uviedol, že sa pridržiava svojich písomných podaní a považuje
rozhodnutie okresného súdu za správne, preto navrhuje rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním
trov odvolacieho konania.

20. Postupom okresného súdu bolo vyjadrenie žalobcu doručené žalovaným s možnosťou vyjadrenia sa
k nemu v lehote 10 dní, ktorú možnosť do momentu konania a rozhodovania krajským súdom nevyužil
ani jeden zo žalovaných.

21. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ustanovenia §
379, § 380 ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalovaným v 2/ rade a postupom bez
nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu
v napadnutých výrokoch (v spojení s opravnými uzneseniami) týkajúcich sa žalovaného v 2/ rade
potvrdený ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

22. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného v 2/ rade bez
nariadenia pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/161/2019-307
zo dňa 25.11.2019, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 14.01.2020 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

23. Primárne je potrebné zo strany krajského súdu poukázať na ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP, keď
rozsudok okresného súdu napadnutý odvolaním žalovaného v 2/ rade posudzoval v rozsahu a medziach
odvolacích dôvodov žalovaného v 2/ rade a z nich len tých, ktoré nemali charakter novôt podľa ust.
§ 366 CSP, ak žalovaný v 2/ rade bol uznesením Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/56/2017-101 zo
dňa 11.01.2018 poučený o zákonnej, ako aj o sudcovskej koncentrácii konania. Oproti prostriedkom
procesnej obrany zo strany žalovaného v 2/ rade, uplatňovaných pred súdom prvej inštancie a rozsahu
odvolacích dôvodov žalovaného v 2/ rade, obsiahnutých v ním podanom odvolaní, žalovaný v 2/ rade
až v odvolacom konaní namietal premlčanie, aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ako aj neplatnosť
pristúpenia k záväzku, keď podľa žalovaného v 2/ rade nebol vyjadrený záväzok s tým, že pristúpenie
k záväzku do budúcna je nemožné a neplatné. Vzhľadom k tomu, že v tejto časti vyjadrené odvolacie
dôvody mali charakter novôt v zmysle ust. § 366 CSP, vo vzťahu ku ktorým žalovaný v 2/ rade
nepreukázal ani jeden z taxatívnych dôvodov vyjadrených pod písm. a) až d) § 366 CSP, nemohli mať
charakter relevantných odvolacích dôvodov, ktorými by sa mal odvolací súd zaoberať. Vzhľadom k
priebehu súdneho konania, a to jeho začatia doručením žaloby na okresný súd dňa 11.04.2017, vydania
platobného rozkazu, voči ktorému žalovaný v 2/ rade podal odpor datovaný 04.10.2017 (č.l. 77-80 spisu),
ďalšieho podania žalovaného v 2/ rade datovaného 1. februára 2018 (č.l. 105 - 107 spisu), nariadením
dvoch termínov súdneho pojednávania, bol tak žalovanému v 2/ rade vytvorený dostatočný priestor k
tomu, aby mohol realizovať prostriedky procesnej obrany k žalobou uplatnenému nároku. Ak uvedený
zákonný priestor žalovaný v 2/ rade v potrebnom rozsahu nevyužil, tak potom nebolo možné až v ním
podanom odvolaní namietané prostriedky procesnej obrany považovať za relevantné odvolacie dôvody
v rozsahu, ako boli vyjadrené krajským súdom vyššie (vytýčený termín pojednávania pred okresným
súdom na 18.01.2019 a na 15.02.2019).



24. K vznesenej námietke premlčania žalovaným v 2/ rade až v podanom odvolaní sa však krajským
súdom uvádza, že je už rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov ustálené to, že na túto námietku
právnej povahy je možné nazerať len ak nevyžaduje doplnenie skutkového stavu zisteného súdom prvej
inštancie. Inými slovami, na námietku premlčania uplatnenú sporovou stranou až v odvolacom konaní je
možné prihliadať len potiaľ, ak je možné ju hodnotiť na základe skutkového stavu zisteného súdom prvej
inštancie (rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obdo 39/2008, sp. zn. 5Cdo 120/2009, sp. zn. 5 M Cdo 14/2008).
Znamená to, že námietke premlčania bráni len to, ak by bola spojená s neprípustným uplatňovaním
nových skutočností a dôkazov. Žalobca sa vyjadril tak, že k Oznámeniu o vyhlásení splatnosti úveru
v celom rozsahu naraz došlo listom zo dňa 02.01.2017 (č.l. 17 spisu), preto pri podaní žaloby na
Okresný súd Martin dňa 11.04.2017 nemohlo dôjsť k premlčaniu žalobcovej pohľadávky. Krajský súd sa
stotožňuje s vyjadrením žalobcu, že k premlčaniu pohľadávky uplatnenej žalobou doručenou na Okresný
súd Martin dňa 11.04.2017 nemohlo dôjsť, pokiaľ bolo listom zo dňa 02.01.2017 oznámené, že dlh z
úverovej Zmluvy č. 120126139 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, pretože dlžné splátky v lehote
stanovenej vo výzve neboli riadne a včas uhradené.

25. K novo vyjadrenému odvolaciemu dôvodu žalovaným v 2/ rade o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu krajský súd odkazuje na uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/56/2017-150
zo dňa 23.07.2018, opatrené doložkou právoplatnosti dňa 05.09.2018, podľa ktorého okresný súd v
konaní pokračoval s právnym nástupcom žalobcu VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05
Bratislava, IČO: 31 318 045, ktoré uznesenie okresného súdu podľa doručenky nachádzajúcej sa na
č.l. 150 rub spisu mal doručené aj žalovaný v 2/ rade, a to dňa 20.08.2018. Naviac tomuto rozhodnutiu
okresného súdu predchádzali úkony okresného súdu, a to výzva zo dňa 22.03.2018 (č.l. 121 spisu),
aby vzhľadom na zrušenie pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. bez likvidácie bolo
oznámené, kto je právnym nástupcom žalobcu vo vzťahu k pohľadávke, ktorá je predmetom konania
s preukázaním prechodu tejto pohľadávky v spojení s urgenciou okresného súdu zo dňa 11.06.2018
(č.l. 124 spisu). Nasledovalo podanie právneho zástupcu VÚB Leasing, a.s., podľa ktorého bolo
oznámené rozdelenie spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a následné zlúčenie s nástupnickými
organizáciami VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s., pričom všetky práva a povinnosti zo Zmluvy číslo
120126139 uzatvorenej so žalovanými prevzal právny nástupca VÚB Leasing, a.s.. K uvedenému boli
dokladané listiny Notárska zápisnica N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 (č.l. 130 až 133
spisu), Príloha 1 Projektu Opis rozdelenia majetku a záväzkov (č.l. 134 spisu), splnomocnenie č.l. 135
rub spisu.

26. K ďalším novo namietaným dôvodom žalovaným v 2/ rade až v ním podanom odvolaní o neplatnosti
pristúpenia k záväzku z dôvodu, že nie je vyjadrený záväzok, resp. že toto pristúpenie k záväzku je
neplatné a nemožné, ak sa má pristúpiť k záväzku do budúcna, krajský súd uvádza, že tieto z titulu
aplikácie ust. § 366 CSP nemohli mať charakter relevantných odvolacích dôvodov žalovaným v 2/ rade.
Naviac v Dohode o pristúpení k záväzku č.: 120126139 je v čl. I. vyjadrený záväzok voči veriteľovi
konkrétne a určito, na základe Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení č. 120126139, vo výške 11.761,61 Eur, ku
ktorému žalovaný v 2/ rade ako pristupujúci dlžník touto Dohodou o pristúpení k záväzku č.: 120126139
pristúpil a zaviazal sa ho podľa čl. II. písm. a) splniť tak, ako je tento dlh uvedený v čl. I., resp. v bode
1 tejto dohody s vyjadrením, že žalovaný v 2/ rade sa stáva dlžníkom veriteľa, t.j. právneho predchodcu
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. popri pôvodnom dlžníkovi, ktorým bol žalovaný v 1/ rade, ktorý
je právnym nástupcom spoločnosti All22 s.r.o..

27. K namietaniu Dohody o pristúpení k záväzku č.: 120126139, keď žalovaný v 2/ rade mal za to, že
ako fyzická osoba k záväzku nepristúpil, krajský súd uvádza, že tento odvolací dôvod nebol relevantný.
Je potrebné k Dohode o pristúpení k záväzku č.: 120126139 (č.l. 8 spisu) pristupovať v komplexnosti
celého obsahu tohto právneho úkonu. Okresný súd správne v odôvodnení svojho rozsudku poukázal
na ust. § 533 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ten, kto sa dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú tak zaviazaní spoločne a nerozdielne. Pokiaľ zákonná úprava vyžaduje písomnú formu, tak táto
bola dodržaná. V Dohode o pristúpení k záväzku č.: 120126139 bol jasným a určitým spôsobom
vyjadrený pristupujúci dlžník, a to žalovaný v 2/ rade, svojimi identifikačnými údajmi, ktoré dávajú základ
pre nezameniteľnosť tohto pristupujúceho dlžníka, ktorý je uvedený menom a priezviskom, trvalým
bydliskom, dátumom narodenia, ako aj číslom občianskeho preukazu. Takto uvedený pristupujúci dlžník,
a to žalovaný v 2/ rade je vyjadrený menom a priezviskom aj na druhej strane Dohody o pristúpení



k záväzku č.: 120126139. To, že žalovaný v 2/ rade má postavenie pristupujúceho dlžníka, nemohlo
zmeniť len umiestnenie odtlačku pečiatky All22 s.r.o., ktorého právnym nástupcom je žalovaný v 1/
rade, ako pôvodný dlžník. Podľa názoru krajského súdu to, že je pri pristupujúcom dlžníkovi, t.j. pri
žalovanom v 2/ rade obsiahnutý odtlačok pečiatky právneho predchodcu žalovaného v 1/ rade, a to
spoločnosti All22 s.r.o., nemení nič na tom, že žalovaný v 2/ rade ako fyzická osoba pristúpil k záväzku.
Takto umiestnená pečiatka, resp. odtlačok pečiatky tejto spoločnosti nerobí pristúpenie žalovaným v 2/
rade k záväzku nejasným. Vecne správne uviedol okresný súd, že žalovaný v 2/ rade ako pristupujúci
dlžník je v Dohode o pristúpení k záväzku č.: 120126139 riadnym spôsobom označený, identifikovaný,
dohodu opatril podpisom, a preto nezameniteľnosť žalovaného v 2/ rade ako pristupujúceho dlžníka
nemôže spôsobiť otlačok pečiatky spoločnosti All22 s.r.o., ktorá spoločnosť bola dlžníkom žalobcu, resp.
jeho právneho predchodcu, ku ktorému dlhu tejto spoločnosti, ktorej právnym nástupcom je žalovaný
v 1/ rade, pristúpil žalovaný v 2/ rade, ktorý sa relevantným spôsobom stal dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi.

28. K ďalším odvolacím dôvodom žalovaného v 2/ rade, ktorý namietal, že za právneho predchodcu
žalobcu v rozsahu plnomocenstva nebolo oprávnené konať AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., pri ktorom
plnomocenstve chýba, že by ho ktokoľvek prijal, čo je v rozpore s judikátom Najvyššieho súdu SR zo
dňa 14. mája 2014, sp. zn. 7 MCdo/6/2013, ako aj, že pri udelení plnomocenstva právnickej
osobe môže konať len štatutárny orgán, iná osoba ako zamestnanec len na základe plnomocenstva,
ktoré tu nebolo zamestnancovi udelené, krajský súd uvádza, že ani tieto nemohli zmeniť vecne správne
rozhodnutie okresného súdu. Vyplýva to z toho, že okresný súd v napadnutom rozsudku v odseku
24. odôvodnenia, a to relevantnosť listín - Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení č. 120126139, Dohody o
pristúpení k záväzku č.: 120126139, vyhodnotil cez oprávnenosť vystupovania za právneho predchodcu
žalobcu, a to za Consumer Finance Holding, a.s. spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.,
ako zástupcom na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 05.04.2006, uzavretej medzi
zastúpeným - právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a obchodným zástupcom
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a doloženého splnomocnenia. K žalobcom doloženým listinám, a to
k Zmluve o obchodnom zastúpení, k splnomocneniu, ktoré úkony sú datované 05.04.2006, sa žalovaný
v 2/ rade nevyjadril pred súdom prvej inštancie. Žalovaný v 2/ rade sa nariadeného pojednávania
konaného dňa 15.2.2019 nezúčastnil a tým sa zbavil možnosti vyjadrovať sa k týmto dôkazom. Ak
ich namietal až v odvolacom konaní, tak uvedený postup žalovaného v 2/ rade nemohol mať právnu
relevantnosť. Za právneho predchodcu žalobcu, a to Consumer Finance Holding, a.s., ako oprávnený
zástupca vystupoval AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., podľa uzavretej Zmluvy o obchodnom zastúpení
a doloženého splnomocnenia (č.l. 203 - 208 spisu).

29. Bolo preukázané, že AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., konalo v mene právneho predchodcu
žalobcu, a to v mene Consumer Finance Holding, a.s., pri uzatváraní Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení,
číslo zmluvy: 120126139 a pri Dohode o pristúpení k záväzku č.: 120126139, na základe Zmluvy o
obchodnom zastúpení a doloženého splnomocnenia zo dňa 05.04.2006 a nie na základe plnomocenstva
na č.l. 95 spisu, ktoré v konaní pred súdom prvej inštancie namietal žalovaný v 2/ rade. To, že žalovaný
v 2/ rade neúčasťou na nariadenom pojednávaní pred okresným súdom, ako bolo už uvedené, sa
zbavil možnosti reagovať k doloženým dôkazom zo strany žalobcu znamená, že potom nemohli byť
relevantné ani odvolacie námietky žalovaného v 2/ rade, ktorý poukazoval na to, že v Zmluve a
Zmluve o zabezpečení, číslo zmluvy: 120126139 a v Dohode o pristúpení k záväzku č.: 120126139
je uvedený termín sprostredkovateľ. Bolo súdom prvej inštancie a vo vyvolanom odvolacom konaní
aj krajským súdom vyjadrené konanie spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. za právneho
predchodcu žalobcu, a to Consumer Finance Holding, a.s., podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení a
doloženého splnomocnenia. V podstate sám žalovaný v 2/ rade v časti II. svojho odvolania zvýrazňuje,
že pre posúdenie neplatnosti Dohody o pristúpení k záväzku č.: 120126139 nie je relevantné vzájomné
upravenie obchodných vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.
a AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., keďže tvrdil, že bez ohľadu na to, či ide o mandátnu zmluvu,
sprostredkovateľskú zmluvu alebo zmluvu o obchodnom zastúpení, právnická osoba ak koná za inú
právnickú osobu, tak na základe plnej moci, pri ktorej vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu
orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo. Z tohto potom nemôže byť
ani relevantné to, či v listinách predložených žalobcom je u AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. uvedený
sprostredkovateľ alebo obchodný zástupca. Inými slovami, vzhľadom ku konštatovaniu samotného
žalovaného v 2/ rade v podanom odvolaní, že pre posúdenie (ne)platnosti Dohody o pristúpení k záväzku
č.: 120126139 nie je relevantné vzájomné upravenie obchodných vzťahov medzi právnym predchodcom



žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. bez ohľadu na to, či ide
o mandátnu zmluvu, sprostredkovateľskú zmluvu alebo o zmluvu o obchodnom zastúpení, tak potom
odvolacia námietka, ktorá sa viazala zo strany žalovaného v 2/ rade k nesúhlasu interpretácie okresného
súdu, že pri uzatvorení Dohody o pristúpení k záväzku č.: 120126139 konalo AUTOCENTRUM AAA
AUTO a.s. ako obchodný zástupca, pričom v tejto dohode je uvedené, že Consumer Finance Holding,
a.s. je zastúpená sprostredkovateľom na základe plnej moci, nemohla byť hodnotená ako relevantná.

30. Krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu, ani na jeho zrušenie
a vrátenie súdu prvej inštancie v dotknutej časti odvolaním žalovaného v 2/ rade na ďalšie konanie, preto
vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I., týkajúcom sa
žalovaného v 2/ rade, ako aj vo výroku II. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania potvrdený
ako vecne správne rozhodnutie.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému voči
žalovanému v 2/ rade bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.



Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.