{"guid": "1f8b5cde-30f7-4fd1-a4ef-0d2b2b771935:577f14d9-0b25-4ba0-a418-68bfc3277ede", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212220389.2", "spisova_znacka": "2Co/202/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Co/202/2014 z 7. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 7. júla 2015, sp. zn. 2Co/202/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4212220389.2", "identifikacne_cislo": "4212220389", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2015-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/577f14d9-0b25-4ba0-a418-68bfc3277ede", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220389.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220389.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220389.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 2Co/202/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4212220389\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212220389.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Jána Vanka, v právnej veci navrhovateľa:\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Fridrich Paľko,\ns. r. o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Slovenská republika,\nzastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.\n9C/593/2012-49 zo dňa 30. júna 2014, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové\nZámky č. k. 9C/593/2012-69 zo dňa 19. septembra 2014, takto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po prejednaní veci na pojednávaní zamietol návrh\nnavrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.194,89 eur ako náhrady škody a\nsumy 638,98 eur ako nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu\nKomárno sp. zn. 8Er/548/2010.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) bod 1.,             § 9\nods. 1, 2, § 17 ods. 1, 2, § 19 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci v znení účinnom do 01.01.2013, § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods.\n2 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a\ndoplnení ďalších zákonov v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, § 45 ods. 1, 2 zákona č.\n244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Z exekučného spisu Okresného\nsúdu Komárno sp. zn. 8Er/548/2010 zistil, že dňa 21.06.2010 bola začatá exekúcia na základe\nnávrhu na vykonanie exekúcie spísaného vo forme zápisnice súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom\nKrutým, keď oprávneným je POHOTOVOSŤ, povinnou E. T., exekučným titulom je rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu zo dňa 22.04.2010, sp. zn. SR 02700/10, a predmetom exekúcie vymoženie 751,-\neur s príslušenstvom. Dňa 15.07.2010 bola exekučnému súdu doručená žiadosť exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie. Uznesením Okresného súdu Komárno, č. k. 8Er/548/2010-12 zo dňa\n24.02.2011 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktoré mu bolo doručené\ndňa 14.03.2011. Právnemu zástupcovi oprávneného bolo citované uznesenie doručené dňa 09.03.2011,\npodľa predložených doručeniek pripojených k tomuto uzneseniu. Súd prvého stupňa mal za to, že návrh\nnavrhovateľa nie je predčasne podaný, ani nárok navrhovateľa nepovažoval za premlčaný. Čo sa týka\n\nznaleckých posudkov č. 1/2013 a 1/2014, ktoré si v priebehu konania dal vypracovať navrhovateľ súd\nprvého stupňa konštatoval, že majú charakter na úrovni listiny, ako dôkazného prostriedku a sú pre\nsúdenú vec bez väčšieho významu, pretože znalecký posudok č. 1/2013, rieši otázku rozhodcovského\nkonania v spotrebiteľských sporoch, v práve Európskej únie a znalecký posudok č. 1/2014 stanovuje\nvýšku majetkovej škody žalobcu. Tento znalecký posudok pre súdenú vec nie je dôležitým dôkazným\nprostriedkom, pretože predpoklad škody je bezpredmetný, vzhľadom na skutočnosť, že               v\nkonaní neboli preukázané zostávajúce dva predpoklady nároku  na náhradu škody nesprávny úradný\npostup a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Súd prvého stupňa uviedol,\nže o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo exekučným súdom\nrozhodnuté nie v zákonnej 15 dňovej lehote, ale ani nie v omeškaní s rozhodnutím o veci viac ako 274\ndní, tak ako to uviedol navrhovateľ. Nie každé nedodržanie zákonnej lehoty sa automaticky považuje za\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Uviedol, že rozhodnutie v takejto lehote\nje ale v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku v čase rozhodovania v exekučnej\nveci. Tým je nutné konštatovať, že nie je splnený prvý predpoklad zodpovednosti za škodu spôsobenú\nnesprávnym úradným postupom, ktorým je nesprávny úradný postup. V záujme hospodárnosti konania\nsa súd ďalším predpokladom, ktorým je existencia škody vôbec nezaoberal. Splnený však nemôže byť\nani posledný predpoklad, ktorým je príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou,\npretože nesprávny úradný postup zistený nebol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1\nOSP, pričom odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, lebo mu žiadne\nnevznikli a žiadne si ani neuplatnil a nešpecifikoval.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie.\nOdôvodnil ho tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,\nsúd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho\npredpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že súd rozhodol v merite veci na základe „inšpirácie“ novou\nprávnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. V právnom štáte a\nosobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd interpretoval hmotné právo platné v\nčase vzniku právnej skutočnosti a založenie zodpovednostného právneho vzťahu pomocou hmotného\npráva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a po tom, čo už\ndošlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Ak súd založil svoje rozhodnutie na takejto\nneprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu, ktorý má dôsledok v nesprávnosti\nsúdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie musí byť zrušené. Súd bol viazaný ustanovením § 9 ods. 1\nzákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať\ntoto ustanovenie prostredníctvom ustanovenia  § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č.\n412/2012 Z. z. Súd svojim rozhodnutím aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné.\nSúd nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota\nexistuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca\nvytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty. Exekučný súd\nvšak ignoroval túto legitímnu sféru, na čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul trvanie právnej\nneistoty do času, ktorý je z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny proces\nneakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, s čím\nnemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom riadneho výkonu exekúcie nemohla byť\nodstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu exekučného.\nSúdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd má aplikovať\nplatné právo a akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom\nnemožno založiť meritórne rozhodnutie. Súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a\nstabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu\nochrany základných práv v Európe, teda aj práva na spravodlivý súdny proces a osobitne práva na\nprerokovanie veci v primeranom čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za\nprieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne\nfaktory. Štrasburský súd tiež uviedol, že dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali svoj právny\nporiadok takým spôsobom, aby vyhovel požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie\nveci v primeranej lehote. Navrhovateľ nechápe, aký môže mať na výsledok konania dopad skutočnosť,\nže súd vyjadril svoje presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom. Ide o prejav nesústredenej\nčinnosti súdu, kedy súdy vyhodnocovali aj také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli.\n\nĎalej namietal, že súdu prvého stupňa predložil Znalecký posudok č. 1/2014 o výške vzniknutej\nškody, pričom súd nevykonal dostatočné dokazovanie jeho oboznámením. Zo znaleckého posudku totiž\njednoznačne vyplýva, ktoré konkrétne náklady boli navrhovateľom vynaložené v súvislosti so správou\na vedením pohľadávky. K predloženiu znaleckého posudku uviedol, že jeho vypracovanie bolo veľmi\nzložité, pričom jeho vypracovanie navrhovateľ zadal ešte dňa 01.03.2012. Skutočnosť, že vypracovanie\ntohto posudku trvalo viac ako rok navrhovateľ nevedel ovplyvniť, teda mal za to, že ide o objektívne\ndôvody. Podľa názoru navrhovateľa boli preukázané všetky podmienky pre vznik nároku na náhradu\nškody.\nZáverom namietal, že navrhovateľ pred začatím pojednávania v danej veci podal návrh na prerušenie\nkonania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o porušení práva\nnavrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe ústavnej sťažnosti podanej na\nÚstavnom súdu SR. Teda súd prvého stupňa bol povinný pred samotným rozhodnutím vo veci samej\no tomto návrhu osobitne rozhodnúť.\nS poukazom na uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nOdporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote desať dní od\ndoručenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, v sume 20 eur, ktorý vyrubil podľa položky č. 7a\nsadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a\nsúdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu odvolania urobené elektronickými prostriedkami podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom, ktoré tvorí súdny spis, a rovnopisu tohto odvolania doručovaného\nodporcovi, v sume 3 eurá, ktorý vyrubil podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.\n\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil\ntým, že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Podľa položky\nč. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za návrh na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako\nvyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie návrhu na náhradu\nškody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Podľa\nustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.\nseptembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú\nsplatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bol návrh navrhovateľom podaný pred 01.10.2012,\nkonanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným\nodvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo konanie vo veciach náhrady\nškody spôsobenej nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Na základe vyššie\nuvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal\nvec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolania\nnavrhovateľa nie sú dôvodné, a preto napadnutý rozsudok ako aj napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.\n\nPodľa  § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nV danej právnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady majetkovej škody v\nsume 3.194,89 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 638,98 eur, ktorá mu mala vzniknúť\nv dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Komárno v exekučnom konaní vedenom\npod sp. zn. 8Er/548/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote 15 dní.\nK vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac ako 274 dní.\n\nV danej právnej veci odvolacie dôvody navrhovateľa uvádzané v odvolaní plne nekorešpondujú s\nprávnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, navrhovateľ\ndostatočne nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami súdov a je zrejmé, že ide o formulárovo\npodané odvolanie bez ozajstnej snahy splniť si svoju povinnosť účastníka v kontradiktórnom spore.\n\nPrieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu tak aj procesnoprávnu oblasť a pri\nrozhodovaní je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania,\nkeď podaním odvolania odvolateľ svojím dispozičným úkonom fakticky vymedzuje nielen rozsah, ale\naj dôvody preskúmavacej činnosti súdu,  preto sa odvolací súd pri posudzovaní danej veci zaoberal\nlen námietkami navrhovateľa z odvolania a procesným postupom súdu prvého stupňa predchádzajúcim\nvydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či prípadne došlo k vadám, ktoré mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci.\n\nSúd prvého stupňa vykonal dokazovanie výlučne oboznámením listín nachádzajúcich sa v spise, ako\naj oboznámením exekučného spisu, ktorého dôkazu sa navrhovateľ dovolával, keď inak za odňatie\nmožnosti konať pred súdom možno považovať iba odňatie práv spôsobené procesnou činnosťou súdu,\nnie opomenutím alebo pasivitou účastníka, ktorý                   sa pojednávania nezúčastní z\nvlastného rozhodnutia, resp. z ospravedlniteľného dôvodu, čím si sám zmarí možnosť realizovať na\npojednávaní svoje procesné oprávnenia. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa prejednal a rozhodol\nvec zákonným spôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti sporového konania umožnil\núčastníkom konania realizáciu ich procesných práv priznaných im Občianskym súdnym poriadkom.\nNavrhovateľ však nešpecifikoval žiadne skutočnosti, na základe ktorých malo dôjsť k odňatiu možnosti\nkonať pred súdom, pričom ani odvolací súd žiaden takýto dôvod nevzhliadol.\n\nOdvolací súd je toho názoru, že podstata sporu účastníkov spočívala v tom, či pre  rozhodnutie súdu o\nžiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie platila pätnásťdňová lehota,\nči postup exekučného súdu vykazoval znaky zbytočných prieťahov a či navrhovateľovi vznikla z dôvodu\ntvrdeného nesprávneho úradného postupu škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti\ns konaním exekučného súdu.\n\nZ obsahu súdneho spisu Okresného súdu Komárno vedeného pod sp. zn. 8Er/548/2010 vyplýva, že\nexekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 21.06.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie\nexekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie došla Okresnému súdu Komárno dňa 15.07.2010. O žiadosti o udelenie poverenia exekučný\nsúd rozhodol uznesením č. k. 8Er/548/2010-12 zo dňa 24.02.2011, ktorým žiadosť súdneho exekútora\nJUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, zo dňa 15.07.2010 o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp.zn. 8Er/548/2010 (EX 8099/10) zamietol. Odvolanie\nproti tomuto rozhodnutiu podané nebolo. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2011.\nNásledne exekučný súd uznesením č. k. 8Er/548/2010-23 exekučné konanie zastavil. Toto rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2013.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.06.2010 do 01.06.2011, súd preskúma žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd\nnezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie\nalebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby\nvykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd\nzistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nNa základe citovaného ustanovenia § 44 odsek 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia\npredmetnej exekúcie je potrebné uviesť, že hoci predmetné ustanovenie  stanovuje 15 dňovú lehotu, o\nktorej navrhovateľ tvrdí, že nebola súdom dodržaná, táto lehota sa vzťahuje iba na rozhodnutie súdu,\nktorým udelí poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Zákonodarca mal pri zohľadnení\njazykového - gramatického, logického a systematického výkladu na mysli predovšetkým rozhodnutia\nsúdu, ktorými tento „poveril“ súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V prípade naplnenia podmienok\npre rozhodnutie súdu, ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku,\ndruhá veta) by uviedol, že súd je povinný rozhodnúť v určitej konkrétnej lehote. Neuvedením konkrétnej\nlehoty zákonodarca jasne prejavil svoju vôľu, že súd v prípade, ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo\nexekučného titulu so zákonom, nie je povinný rozhodnúť v tak krátkej lehote, ako v prípade „poverenia“,\npretože pri zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia sa jedná o náročnejšie rozhodnutie, pri ktorom súd\npodrobuje žiadosť, návrh a exekučný titul vlastnému skúmaniu.\n\nŽiadosť o udelenie poverenia bola teda exekučným súdom zamietnutá. Vzhľadom                na záver prijatý\nodvolacím súdom, že 15 dňová lehota na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia neexistovala, nedošlo\ntak zo strany exekučného súdu k porušeniu jeho povinnosti vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej\nlehote.\n\nMožno preto konštatovať, že exekučný súd rozhodol v primeranej lehote tak, že zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Teda k stavu právnej neistoty a k\nnesprávnemu úradnému postupu ani nemohlo dôjsť, v plnom rozsahu sa stotožňujúc s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia. Zároveň je potrebné uviesť, že nemohlo dôjsť k prieťahom v konaní, ktoré\nvšeobecný súd nie je ani oprávnený konštatovať.\n\nTeda navrhovateľ nepreukázal, že zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu,\nteda k naplneniu základného predpokladu pre prípadnú zodpovednosť odporcu, preto nebolo potrebné\nsa zaoberať škodou a príčinnou súvislosťou. Naviac                        ak navrhovateľ nedisponoval\nspôsobilým exekučným titulom, nemohol mu takýto nulitný rozhodcovský rozsudok privodiť prospech a\nak mu nemohol privodiť majetkový prospech                v exekúcii, potom mu nemohla vzniknúť ani\nprípadná škoda nemožnosťou realizácie exekúcie.\n\nK jednotlivým odvolacím dôvodom navrhovateľa Krajský súd v Nitre udáva nasledovné:\n\nOdvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa týkajúcej sa aplikácie novej právnej úpravy § 9\nods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 412/2012 Z.z. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí\ncitoval ust. § 9 ods. 1, ods. 2 len do novely prijatej zák.                č. 412/2012 Z. z., t.j. v znení účinnom v čase\npodania návrhu na začatie konania. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že na daný\nprávny stav správne aplikoval platnú normu, preto odvolanie navrhovateľa je v tejto časti nedôvodné.\n\nČo sa týka ďalších odvolacích dôvodov navrhovateľa, týkajúcich sa otázky trvania stavu právnej neistoty,\nk úvahám o dĺžke a obmedzenosti súdu lehotou, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa svoje\nrozhodnutie na takýchto dôvodoch nezaložil, preto takéto odvolacie dôvody sú z pohľadu odvolacieho\nsúdu irelevantné.\n\nKeďže súd prvého stupňa a zhodne odvolací súd mal za preukázané, že exekučný súd sa nedopustil\nnesprávneho úradného postupu, teda nedošlo k naplneniu základného predpokladu pre prípadnú\nzodpovednosť odporcu, preto už nebolo ďalej potrebné sa zaoberať ani škodou,   a preto ani odvolací\nsúd nepovažoval predložený znalecký posudok č. 1/2014 za relevantný dôkaz, ktorým by bolo potrebné\nsa zaoberať.\n\nZa irelevantnú považoval odvolací súd aj námietku navrhovateľa ohľadom neprerušenia konania na\nnávrh navrhovateľa, pretože žiadny návrh na prerušenie konania navrhovateľ v priebehu konania\nnepodal. Uvedené jednoznačne vyplýva z obsahu spisu v súdenej veci.\n\nZ vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil\nako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdne\npoplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú\nna návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov                        a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový\núkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov                   a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej\nlen \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je\npodľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa odseku 4, v odvolacom konaní je poplatníkom\nten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ\na dovolateľ.\n\nPodľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu\npoplatku (ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou. Podľa odseku 2, ak je sadzba poplatku\nustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa\nvyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku\npoplatku ustanoveného v sadzobníku.\n\nPodľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie\nnámietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu\na poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.\n\nPodľa § 18ca citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. októbra 2012),\nz úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\n\nPodľa § 18cc citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. januára 2014),\nz úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.\n\nOdvolací súd k namietanej absencii odôvodnenia je toho názoru, že napadnuté uznesenie spĺňa\npožiadavku dostatočného odôvodnenia rozhodnutia z toho hľadiska, že toto uvádza dôvod uloženej\npovinnosti, ako aj jej výšku a taktiež určuje, podľa akej konkrétnej položky sadzobníka súdnych poplatkov\nbola predmetná povinnosť uložená. Uznesenie spĺňa podstatné náležitosti, ktoré zákon kladie na tento\ntyp rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 OSP. Takýto rozsah odôvodnenia,\npriamo nadväzujúci na jeho výrokovú časť, postačuje na jeho dostatočné zdôvodnenie. V žiadnom\nprípade sa teda nemožno stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že dôvody rozhodnutia možno hádať,\nako to vyplýva z obsahu podaného odvolania. Súd zastáva názor, že v prípade takéhoto rozhodnutia\nnie je potrebná ďalšia samostatná časť rozhodnutia s nadpisom „odôvodnenie“, alebo odôvodnenie\nnasledujúce bezprostredne po výrokovej časti ako je tomu v danom prípade. Podstatou súdneho\nrozhodnutia je totiž poskytovanie materiálnej ochrany dotknutých práv, nie prílišný formalizmus pri\nkoncipovaní súdneho rozhodnutia.\n\nPoložka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, časť I., Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní\nznie: zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo\njeho nesprávnym úradným postupom 20 eur. Predmetná položka bola do zákona vložená novelou -\nzákonom č. 286/2012 Z. z. od 01.10.2012 a doposiaľ nebola zmenená.\n\nTaktiež námietka navrhovateľa, že spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú\nodvolanie, ale len žaloba, je nedôvodná s poukazom na zákon o súdnych poplatkoch a to najmä\nustanovenia § 2 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého poplatníkom je ten, kto podal odvolanie, ustanovenia\n§ 5 ods. 1 písm. a/, podľa ktorého poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania a s poukazom\nna ustanovenie § 6 ods. 2, podľa ktorého sa poplatok podľa rovnakej sadzby vyberá aj v odvolacom\nkonaní vo veci samej. Teda navrhovateľom prezentovaný výklad vo svojom odvolaní je tendenčný a v\nrozpore so zákonom ako i so samotným zámerom zákonodarcu a viedol by v podstate k absurdnému\nzáveru, že žiadne odvolacie konanie by nepodliehalo súdnemu poplatku, keďže poplatková povinnosť\nza odvolanie voči žiadnej žalobe/návrhu v sadzobníku súdnych poplatkov uvedená nie je. Neobstojí ani\nargumentácia navrhovateľa rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007,\nkeďže súd prvého stupňa svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu konaniu, a správne\nna daný prípad aplikoval ustanovenia účinné v čase podania odvolania, teda v čase vzniku poplatkovej\npovinnosti.\n\nZároveň je nesprávne aj stanovisko navrhovateľa k aplikácii ustanovenia § 18ca zákona o súdnych\npoplatkoch riešiaceho určovanie poplatkovej povinnosti v konaniach začatých do 30.09.2012 (ako\nje tomu i v predmetnom prípade). Predmetné prechodné ustanovenia s cieľom predísť nežiaducej\nretroaktivite ustanovuje, že z úkonov navrhnutých alebo za konanie začaté (pričom, ak je sadzba\npoplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni - § 6 ods. 2 zákona o\nsúdnych poplatkoch) do 30.09.2012 sa vyberú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012 (kedy\n\nbolo konanie o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom oslobodené od platenia\nsúdnych poplatkov) a to i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.\n\nV danom prípade však úkon - odvolanie bol navrhnutý dňa 28.08.2014, preto správne súd prvého stupňa\npristúpil k aplikácii právnej úpravy poplatkového zákona účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti.\nKeďže v danej veci ide o súdny poplatok (odvolacie konanie), pričom bolo podané po 30.09.2012 nešlo\nani o úkon ani o konanie začaté do 30.09.2012, preto ak súd prvého stupňa vyrubil navrhovateľovi za\npodané odvolanie súdny poplatok podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov jeho rozhodnutie je\nvecne správne.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd aj napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa            § 219\nods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nOdvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak,\nže v konaní plne úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu\ntrov neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre  pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/593/2012", "guid": "8b64b91d-23ad-4de9-9c78-241b2193cab9:ff81c03d-40e4-4c0e-874e-c14c9d2c424d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "50cd0eba-b645-415e-9a1a-1ce633df9abd:2d159691-7dda-44f9-a589-e7d05dd9a5af", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/548/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Er/548/2010 z 19. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50cd0eba-b645-415e-9a1a-1ce633df9abd:2d159691-7dda-44f9-a589-e7d05dd9a5af"}], "citovane_v": []}