Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/73/2013 z 7. 4. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 7. apríla 2014, sp. zn. 15S/73/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013201236.1
Krajský súd Nitra | 15S/73/2013 | ECLI:SK:KSNR:2014:4013201236.1 | 2014-04-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 153 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 153 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, § 85 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e6d867b-145f-436d-88f7-f3363494b924
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201236.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201236.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobkyne: L. I., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, zast.:
JUDr. Martinom Vavrom, Sibírska 18, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul.
29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 34673-5/2013-BA
z 18.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného č. 34673-5/2013-BA z 18.09.2013 podľa § 250j ods. 3 OSP z r u š u j e a
vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 19.11.2013 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
34673-5/2013-BA z 18.09.2013 a súčasne i zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č.
144-51/2013-NR z 15.04.2013 a vrátenia veci žalovanému na nové konanie.

V odôvodnení podanej žaloby poukázala na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra opätovne rozhodla
rozhodnutím č. 144-51/2013-NR z 15. apríla 2013 o priznaní úrazového príplatku za obdobie od 12. júna
2009 do 18. septembra 2009 v sume 7,64830000 eur od prvého do tretieho dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti a v sume 3,47650000 eur od štvrtého dňa dočasnej neschopnosti. Proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra z 15. apríla 2013 podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote
odvolanie z 20. mája 2013, ktoré bolo doručené 21. mája 2013, ktorému nebolo rozhodnutím žalovaného
č. 34673-5/20136-BA z 18. septembra 2013 vyhovené a rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo v
celom rozsahu potvrdené, čím nadobudlo právoplatnosť, nakoľko boli vyčerpané všetky riadne opravné
prostriedky. Žalovaný opätovne nesprávne aplikoval ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
postení v znení neskorších predpisov na preukázaný skutkový stav, konkrétne ustanovenie § 85
citovaného zákona, v ktorého intenciách je povinný dôsledne postupovať, čím dospel opätovne k
nesprávnym záverom, a tým aj k nesprávnemu a nezákonnému rozhodnutiu. Nie je daný žiadny zákonný
dôvod nepriznať úrazový príplatok žalobkyni za obdobie od 12. júna 2009 do 10. júna 2010, najmä
ak je jednoznačne preukázané, že v dôsledku pracovného úrazu bola odvolateľka uznaná za dočasne
práceneschopnú, ošetrujúcim lekárom v súlade so zákonom č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v ktorého výlučnej pôsobnosti je rozhodovať o dôvode nespôsobilosti na výkon práce a s tým súvisiacej
dočasnej pracovnej neschopnosti. Žalobkyňa v súvislosti s postupom žalovaného namieta a namietala aj
v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu nezákonný postu posudkových lekárov žalovaného
a prvostupňového orgánu, ktorými si svojvoľne zmenil obdobie dočasne pracovnej neschopnosti, za



ktoré má úrazový príplatok patriť. Postupy žalovaného v konaní o nároku na úrazový príplatok, najmä jej
posudkových lekárov, ktorými chcú v roku 2012, resp. 2013 dodatočne určovať a meniť dátum skončenia
dočasnej neschopnosti, ako to vyplývalo pôvodne z potvrdenia posudkového lekára zo 6. júna 2012
(vtedy do 2. septembra 2009) a v súčasnosti z potvrdení z 12. marca 2013 a z 21. júna 2013 do
18. decembra 2009, nemá podľa názoru žalobkyne oporu v pravidlách výkonu posudkovej činnosti
úrazového poistenia a je v rozpore s § 153 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. a preto už len z tohto
dôvodu, to nemôže byť podklad, na základe ktorého úrazový príplatok patrí len do 18. decembra 2009.

K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, pričom uviedol, že dočasná pracovná neschopnosť
žalobkyne následkom úrazu zo dňa 11. júna 2009, ktorá začala plynúť dňom 12. júna 2009 mala
trvať len do 18. decembra 2009, kedy bol ustálený zdravotný stav žalobcu následkom úrazu aj pre
konanie o ďalších úrazových dávkach - náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
(bolo vykonané aj rehabilitačné vyšetrenie žalobkyne). Ďalšie trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti
(do 10. júna 2010) ne môže byť následkom, resp. v súvislosti s úrazom zo dňa 11. júna 2009,
nakoľko v uvedenom období od 19. decembra 2009 do 10. júna 2010 pokračovala dočasná pracovná
neschopnosť liečením vertebrogénnych ťažkostí, na ktorých sa podieľali aj hypertrofické prsníky (bola
odporučená plastická operácia, ktorá bola zrealizovaná až dňa 19. októbra 2010 pre nutnosť korekcie
chudokrvnosti) a taktiež ťažkostí s hrudnou chrbticou dokumentované už v minulosti. Dočasná pracovná
neschopnosť žalobkyne nebola ukončená pre diagnózu súvisiacu s pracovným úrazom. Skutočnosti,
na ktoré poukázala žalobkyňa v žalobe, nie sú nové, tieto uviedla aj v odvolaní zo dňa 20. mája 2013
a týmito sa žalovaný v odvolacom konaní zaoberal. Dospel k záveru, že nie sú dôvodom pre zmenu,
prípadne zrušenie rozhodnutia pobočky zo dňa 15. apríla 2013. Žalovaný preto navrhol, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol a súčasne nesúhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia § 247 ods. 1 OSP na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
dospel k záveru, že je dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovanej podľa ustanovenia §
250j ods. 3 OSP a preto preskúmavané rozhodnutie zrušil bez nariadenia pojednávania z dôvodu
nepredloženia úplného administratívneho spisu žalovaným.

Písomnou výzvou Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.12.2013 bol žalovaný vyzvaný, aby v prejednávanej
veci predložil súdu celý administratívny spis v origináli spolu so spisom prvostupňového správneho
orgánu. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 23.12.2013, pričom lehota na zaslanie
požadovaného administratívneho spisu bola určená v dĺžke 30 dní od doručenia výzvy.

Žalovaný dňa 16.01.2014 písomne oznámil súdu, že spisový materiál prvostupňového konania zašle
Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra. Ďalším písomným podaním zo dňa 07.02.2014 požiadala Sociálna
poisťovňa, pobočka Nitra o možnosť doručenia originálneho spisového materiálu do 14.02.2014.
Následným písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2014 požiadala Sociálna
poisťovňa, pobočka Nitra o predĺženie lehoty na doručenie originálneho spisového materiálu do
24.02.2014.

Nakoľko súdu nebol predmetný administratívny spis prvostupňového správneho orgánu doručený ešte
ku dňu 01.04.2014 bolo súdom rozhodnuté o stanovení termínu verejného vyhlásenia rozsudku na deň
08.04.2014, pričom predmetný oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli
súdu dňa 02.04.2014. Ani k uvedenému termínu nebol súdu doručený originál administratívneho spisu
prvostupňového správneho orgánu.

Podľa ustanovenia § 250j ods. 3 veta prvá OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu
a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu
orgánu na ďalšie konanie ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli
predložené.



S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie dospel súd k záveru, že je dôvod na zrušenie
rozhodnutia žalovaného, nakoľko súd poskytol žalovanému dostatočne lehotu na predloženie celého
administratívneho spisu, prvostupňového ako aj odvolacieho.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že náhradu trov konania
žalobkyni nepriznal, nakoľko si takéto trovy konania žalobkyňa neuplatnila (§ 151 ods. 1OSP).

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 OSP).