Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/412/2017 z 7. 11. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 7. novembra 2018, sp. zn. 4Co/412/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3815219509.1
Krajský súd Trenčín | 4Co/412/2017 | ECLI:SK:KSTN:2018:3815219509.1 | 2018-11-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 387 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/463b56d4-2467-470a-930d-72cb26a2a542
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3815219509.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/412/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219509
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3815219509.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu S. T. s.r.o., so sídlom P., Q. 8, S.: XX XXX
XXX, zastúpeného JUDr. J. L., advokátom so sídlom v P., R. XX, P.O.P. XXX, proti žalovanému Q.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X/X, X., zastúpený JUDr. P. J., advokátom so sídlom v P., E. XX, a
Advoktáskou kanceláriou Y. & Y., s.r.o., so sídlom P., O. XX, S. XX XXX XXX, o zaplatenie 3138,67 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.septembra
2017, č. k. 4C/389/2015-156, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej výrokovej časti II. a vo výroku IV. o náhrade
trov konania p o t v r d z u j e.

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie  o zaplatenie 805,81 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 445,81 eur od 24.11.2015 do zaplatenia,
zo sumy 475,81 eur od 08.01.2013 do 23.11.2015 a od 19.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 505,81
eur od 08.01.2013 do 18.12.2015 a od 03.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 535,81 eur od 08.01.2013
do 02.02.2016 a od 19.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 565,81 eur od 08.01.2013 do 18.02.2016 a
od 02.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 595,81 eur od 08.01.2013 do 01.04.2016 a od 23.04.2016
do zaplatenia, zo sumy 625,81 eur od 08.01.2013 do 22.04.2016 a od 01.06.2016 do zaplatenia, zo
sumy 655,81 eur od 08.01.2013 do 31.05.2016 a od 18.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 685,81 eur
od 08.01.2013 do 17.06.2016 a od 23.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 715,81 eur od 08.01.2013
do 22.07.2016 a od 01.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 745,81 eur od 08.01.2013 do 31.08.2016 a
od 01.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 775,81 eur od 08.01.2013 do 30.09.2016 a od 15.10.2016 do
zaplatenia, zo sumy 805,81 eur od 08.01.2013 do 14.10.2016 a od 16.10.2016 do zaplatenia. Výrokom
II. rozhodol, že Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.742,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 40,41 eur od 8.1.2013 do 20.01.2013, zo sumy 80,82 eur od 21.01.2013
do 20.02.2013, zo sumy 121,23 eur od 21.02.2013 do 20.03.2013, zo sumy 161,64 eur od 21.03.2013
do 20.04.2013, zo sumy 202,05 eur od 21.04.2013 do 20.05.2013, vo výške 8,50% ročne zo sumy
242,46 eur od 21.05.2013 do 20.06.2013, zo sumy 282,87 eur od 21.06.2013 do 20.07.2013, zo sumy
323,28 eur od 21.07.2013 do 20.08.2013, zo sumy 363,69 eur od 21.08.2013 do 20.09.2013, zo sumy
404,10 eur od 21.09.2013 do 20.10.2013, zo sumy 445,51 eur od 21.10.2013 do 20.11.2013, vo výške
8,25% ročne zo sumy 484,92 eur od 21.11.2013 do 20.12.2013, zo sumy 525,33 eur od 21.12.2013 do
20.01.2014, zo sumy 565,74 eur od 21.01.2014 do 20.02.2014, zo sumy 606,15 eur od 21.02.2014 do
20.03.2014, zo sumy 646,56 eur od 21.03.2014 do 20.04.2014, zo sumy 686,97 eur od 21.04.2014 do
20.05.2014, zo sumy 727,38 eur od 21.05.2014 do 20.06.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy 767,79



eur od 21.06.2014 do 20.07.2014, zo sumy 808,20 eur od 21.07.2014 do 20.08.2014, zo sumy 848,61 eur
od 21.08.2014 do 20.09.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 889,02 eur od 21.09.2014 do 20.10.2014,
zo sumy 929,43 eur od 21.10.2014 do 20.11.2014, zo sumy 969,84 eur od 21.11.2014 do 20.12.2014, zo
sumy 1.010,25 eur od 21.12.2014 do 20.01.2015, zo sumy 1.050,66 eur od 21.01.2015 do 20.02.2015, zo
sumy 1.091,07 eur od 21.02.2015 do 20.03.2015, zo sumy 1.131,48 eur od 21.03.2015 do 20.04.2015, zo
sumy 1.171,89 eur od 21.04.2015 do 22.04.2015, zo sumy 1.151,89 eur od 23.04.2015 do 20.05.2015, zo
sumy 1.192,30 eur od 21.05.2015 do 28.05.2015, zo sumy 1.172,30 eur od 29.05.2015 do 20.06.2015, zo
sumy 1.212,71 eur od 21.06.2015 do 23.06.2015, zo sumy 1.192,71 eur od 24.06.2015 do 20.07.2015, zo
sumy 1.213,12 eur od 21.07.2015 do 20.08.2015, zo sumy 1.253,53 eur od 21.08.2015 do 24.08.2015, zo
sumy 1.233,53 eur od 25.08.2015 do 20.09.2015, zo sumy 1.273,94 eur od 21.09.2015 do 22.09.2015, zo
sumy 1.243,94 eur od 22.09.2015 do 20.10.2015, zo sumy 1.254,35 eur od 21.10.2015 do 20.11.2015, zo
sumy 1.294,76 eur od 21.11.2015 do 23.11.2015, zo sumy 1.264,76 eur od 24.11.2015 do 18.12.2015, zo
sumy 1.234,76 eur od 19.12.2015 do 20.12.2015, zo sumy 1.275,17 eur od 21.12.2015 do 20.01.2016, zo
sumy 1.315,58 eur od 21.01.2016 do 02.02.2016, zo sumy 1.285,58 eur od 03.02.2016 do 18.02.2016, zo
sumy 1.255,58 eur od 19.02.2016 do 20.02.2016, zo sumy 1.295,99 eur od 21.02.2016 do 20.03.2016,
vo výške 8% ročne zo sumy 1.336,40 eur od 21.03.2016 do 01.04.2016, zo sumy 1.306,40 eur od
02.04.2016 do 20.04.2016, zo sumy 1.346,81 eur od 21.04.2016 do 22.04.2016, zo sumy 1.316,81 eur
od 23.04.2016 do 20.05.2016, zo sumy 1.357,22 eur od 21.05.2016 do 31.05.2016, zo sumy 1.327,22 eur
od 01.06.2016 do 17.06.2016, zo sumy 1.297,22 eur od 18.06.2016 do 20.06.2016, zo sumy 1.337,63 eur
od 21.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 1.378,04 eur od 21.07.2016 do 22.07.2016, zo sumy 1.348,04 eur
od 23.07.2016 do 20.08.2016, zo sumy 1.388,45 eur od 21.08.2016 do 31.08.2016, zo sumy 1.358,45 eur
od 01.09.2016 do 20.09.2016, zo sumy 1.398,86 eur od 21.09.2016 do 30.09.2016, zo sumy 1.368,86 eur
od 01.10.2016 do 14.10.2016, zo sumy 1.338,86 eur od 15.10.2016 do 20.10.2016, zo sumy 1.379,27 eur
od 21.10.2016 do 20.11.2016, zo sumy 1.419,68 eur od 21.11.2016 do 20.12.2016, zo sumy 1.460,09 eur
od 21.12.2016 do 20.01.2017, zo sumy 1.500,50 eur od 21.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 1.540,91 eur
od 21.02.2017 do 20.03.2017, zo sumy 1.581,32 eur od 21.03.2017 do 20.04.2017, zo sumy 1.621,73 eur
od 21.04.2017 do 20.05.2017, zo sumy 1.662,14 eur od 21.05.2017 do 20.06.2017, zo sumy 1.702,55 eur
od 21.06.2017 do 20.07.2017, zo sumy 1.742,96 eur od 21.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výrokom III. žalobu vo zvyšku zamietol a výrokom IV. rozhodol, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11%. V odôvodnení uviedol, že pôvodný žalobca A.
Z. X. a.s., S.: XX XXX XXX žalobou podanou dňa 14.12.2015 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
3.138,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 8.1.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že dňa 21.4.2012 bola uzatvorená
medzi pôvodným žalobcom A. Z. X. a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky č. XXXXXXX. Na základe nej predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 2.546,12 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 68,02 eur mesačných splátkach s
počtom splátok 63, s konečnou splatnosťou júl 2017. Z listiny - vypovedanie zmluvy zo dňa 20.7.2013
vyplýva, že pôvodný žalobca vypovedal predmetnú zmluvu ku dňu 23.12.2012 so všeobecným odkazom
na zákon o spotrebiteľských úveroch a VOP. Dlžná čiastka ku dňu vypovedania zmluvy bola 2.875 eur,
ktorú sumu ako celkový dlh žiadal predchodca žalobcu uhradiť žalovaným v lehote 5 dní. O doručení
tejto listiny svedčí doručenka s dátumom prevzatia adresátom - žalovaným dňa 2.1.2013. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.5.2012, posledná splátka zrejme dňa 20.7.2017
(v predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti júl 2017). Žalovaný uhradil žalobcovi podľa
tohto prehľadu 228,02 eur, a to dňa 19.6.2012 sumu 68,02 eur, v dňoch 22.4.2015, 28.5.2015, 23.6.2015,
21.7.2015, 24.8.2015 po 20 eur a v dňoch 22.9.2015 a 20.10.2015 po 30 eur. Dňa 29.4.2011 bola
uzatvorená medzi pôvodným žalobcom A. Z. X. a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX. Na základe nej predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 2.000 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 62,50 eur mesačných
splátkach s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou 04/2016. V zmluve sú uvedené údaje: ročná
úroková sadzba 32,13%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN, priemerná hodnota RPMN 20,04%,
celková suma pôžičky 3.750 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.750 eur. Dňa 30.8.2011 bola uzatvorená
medzi pôvodným žalobcom A. Z. X. a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX. Na základe nej predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške
350 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 22,90 eur mesačných splátkach s počtom
splátok 24, s konečnou splatnosťou 08/2013. Žalovaný neuhradil žalobcovi podľa tohto prehľadu nič.
Dňa 21.4.2012 je v prehľade splátok a úhrad vyznačená úhrada vo výške 436,90 eur. Úhrada celkom
je vyčíslená na sumu 436,90 eur a zostatok záväzku žalovaného z tejto zmluvy je nula. Súd dodáva,
že číslo tejto Zmluvy (XXXXXXX) je totožné s evid. č. zmluvy uvedenej pod por.č.1 v predmetnej



zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.4.2012 a výška pôžičky uvedená pri tomto záväzku v
predmetnej zmluve (436,90 eur) je totožná so sumou uvedenou v prehľade splátok a úhrad ako úhrada
dňa 21.4.2012. Súd tiež dodáva, že dátum úhrady 21.4.2012 je totožný s dátumu uzatvorenia predmetnej
zmluvy o účelovej pôžičke, ktorým je deň 21.4.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
dňa 14.9.2016 medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a S. J. T., s.r.o., S. XX XXX XXX pôvodný
žalobca ako postupca postúpil súčasnému žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky podľa Zoznamu
pohľadávok spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. Predmetom postúpenia
podľa Zmluvy je istina úveru, poplatky a príslušenstvo (úroky, úroky z omeškania, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, pokuty uvedené v Zozname pohľadávok. V Zozname pohľadávok je uvedená aj
pohľadávka voči žalovanému identifikovaná číslom pohľadávky, osobnými údajmi žalovaného, výškou
úveru, dátumom uzatvorenia zmluvy, evid. č. zmluvy XXXXXXX  a výškou postupovanej pohľadávky -
3.025,86 eur. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 52 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101, § 103
Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d), § 9 ods. 2 písmeno f), k), § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov; § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti. V konaní bolo preukázané výsluchom žalobcu a listinami
predloženými žalobcom, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva označená
ako Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky dňa 21.4.2012. Obranu žalovaného, v ktorej poprel, že by od
predchodcu žalobcu dostal pôžičku vo výške 2.546,12 eur a že nemohlo ísť o uzavretie zmluvy o pôžičke
na úhradu jeho predchádzajúcich dlhov ani voči žalobcovi ani voči iným spoločnostiam, súd považuje
za účelovú. Žalovaný totiž nevedel vysvetliť, prečo predmetnú zmluvu podpísal a podpisom potvrdil jej
uzatvorenie svojou osobou. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno
f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať údaje tak ako sú uvedené v citovaných ustanoveniach. V
predmetnej zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj uvedený v predmetnej zmluve - júl 2017 je nedostatočný, pretože
nie je konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej
splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Potom
treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd dodáva, že pokiaľ sa údaj o termíne splatnosti
jednotlivých splátok nachádza vo Všeobecných podmienkach predchodcu žalobcu, vyhlásenie dlžníka,
že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto
vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami,
ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované
menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy, (t.j. údaje o dlžníkovi, o schválenej výške pôžičky,
účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť
sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne
prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka
a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojím
podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované iba veriteľom a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom na neplatnosť
tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí pôžičky.
Predmetná zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. Súd nesúhlasí s názorom
žalobcu (v podaní zo dňa 14.7.2016), že zákon č. 129/2010 Z.z. svojím ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)
v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy sankcionoval spotrebiteľské zmluvy bezúročnosťou
len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1. Dôvodom nesúhlasu súdu je, že zákon č. 129/2010 Z.z. v § 11ods. 1 v znení účinnom
od 1.1.2013 upravil dôsledky porušenia povinnosti, kedy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov obdobne, pričom tieto dôvody nemusia byť splnené súčasne. tomto prípade
ani v predmetnej zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola dohodnutá možnosť
veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. možnosť predčasnej
splatnosti celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu obsahujú
len dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (článok 12. bod 12.2). Predchodca



žalobcu predmetnú zmluvu vypovedal listom zo dňa 23.12.2012 so všeobecným odkazom na zákon o
spotrebiteľských úveroch a dohodnuté VOP, a to ku dňu 23.12.2012. Podľa názoru súdu vypovedanie
zmluvy zo dňa 23.12.2012 (táto listina neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na základe ktorého
právny predchodca zmluvy vypovedal) nebolo spôsobilé vyvolať predčasnú splatnosť celej pohľadávky.
V súlade s § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno totiž vypovedať len zmluvu dojedanú na dobu
neurčitú, čo nie je tento prípad. Splatnosť celej pohľadávky nastala splatnosťou poslednej dohodnutej
splátky, t.j. dňa 20.7.2017. Podľa prehľadu splátok a úhrad bola splatnosť prvej splátky dňa 20.5.2012
a poslednej splátky dňa 20.7.2017. V danom prípade nenastala predčasná splatnosť úveru. V súlade
s § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka môže veriteľ svoje právo, t.j. žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť
aj po opätovnom porušení povinnosti dlžníkom. Strata lehôt, t.j. výhoda splátok, nenastáva teda priamo
zo zákona. V tomto prípade podľa Prehľadu splátok a úhrad bola splatnosť prvej splátky dňa 20.5.2012 a
poslednej splátky dňa 20.7.2017. Predčasná splatnosť úveru nenastala S prihliadnutím na to, že v danom
prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565 Občianskeho
zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie
tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné plnenie, a preto
pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne.
Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z Prehľadu splátok a úhrad a bol ním 20. deň v mesiaci.
Vzhľadom na to, že medzi veriteľom a žalovaným existovala dohoda o splnení dlhu (z predmetnej
Zmluvy) v splátkach (od 20.5.2012 do 20.7.2017), že nenastala predčasná splatnosť predmetného
úveru a že ku dňu rozhodnutia v tejto veci uplynula splatnosť aj poslednej dohodnutej splátky a že
žaloba v tejto veci bola podaná dňa 14.12.2015, nepremlčanými splatnými splátkami sú splátky splatné
od 20.12.2012 do 20.7.2017. Pri závere súdu, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, pri
poskytnutom úvere 2.546,12 eur, pri počte dojednaných splátok 63, predstavuje jednu splátku suma
40,41 eur (2.546,12 eur delene 63 splátok). Úhradou dňa 19.6.2012 vo výške 68,02 eur žalovaný uhradil
splátku splatnú dňa 20.5.2012 a sčasti splátku splatnú dňa 20.6.2012. Zvyšok nezaplatenej splátky
splatnej dňa 20.6.2012 ako aj splátky splatné v období od 20.7.2012 do 20.11.2012 sú premlčané,
keď žalobca podal žalobu dňa 14.12.2015, keď podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti, keď podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd v súlade s §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom po 1.5.2014 prihliadol na premlčanie
ex offo. Navyše žalovaný vo veci vzniesol proti uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania.
Premlčané právo nemožno veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka).
Preto súd v tejto časti žalobu žalobcu (vo zvyšku) zamietol. Dlh žalovaného z nepremlčaných splatných
splátok splatných od 20.12.2012 do 20.7.2017 s prihliadnutím na plnenie žalovaného v období od
22.4.2015 do 14.10.2016 je vo výške 1.742,96 eur (40,41 eur krát 56 splátok = 2262,96 eur po odpočítaní
sumy 520 eur -úhrad žalovaného dňa 22.4.2015, dňa 28.5.2015, dňa 23.6.2015, dňa 21.7.2015, dňa
24.8.2015 po 20 eur, ďalej dňa 22.9.2015, dňa 20.10.2015, dňa 23.11.2015, dňa 18.12.2015, dňa
2.2.2016, dňa 18.2.2016, dňa 1.4.2016, dňa 22.4.2016, dňa 31.5.2016, dňa 17.6.2016, dňa 22.7.2016,
dňa 31.8.2016, dňa 30.9.2016, dňa 14.10.2016 po 30 eur), ktorú sumu súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi. Vo zvyšku žalobu žalobcu (vyššie splátky ako vo výške 40,41 eur) ako nedôvodnú zamietol.
V občianskom ani v inom zákone nie je ustanovená možnosť odstúpenia od takej zmluvy, ktorú uzatvorili
právny predchodca žalobcu a žalovaný. Predchodca žalobcu označil spornú listinu ako „Vypovedanie
zmluvy“ a v listine výslovne uviedol, že zmluvu č. XXXXXXX  zo dňa 21.4.2012 ku dňu 23.12.2012
„vypovedá“. Uplatnený nárok žalobcu tak nie je nárokom z bezdôvodného obohatenia zo zrušenej
zmluvy, ale nárokom zo zmluvného záväzkového vzťahu založeného predmetnou zmluvou. Žalovaný
je v omeškaní so zaplatením jednotlivých splatných splátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok (napríklad u splátky splatnej dňa 20.1.2013 od 21.1.2013). Keďže žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania od 8.1.2013 z celej pohľadávky a žalovaný je v omeškaní s nezaplatenou
nepremlčanou splátkou splatnou dňa 20.12.2012 od 21.12.2012, súd viazaný žalobou priznal žalobcovi
úrok z omeškania u tejto splátky od 8.1.2013. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej
sumy a vyšší ako mu súd priznal, súd žalobu v tejto časti vo zvyšku zamietol. Súdom priznaná výška
úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ak žalobca žiadal priznať viac, súd
žalobu čo do zvyšku zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v
spojitosti s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu



trov konania pomere rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 55,50% a neúspech v rozsahu 44,50%, naopak žalovaný mal vo
veci úspech v rozsahu 44,50% a neúspech v rozsahu 55,50%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je
11%. Pomerne úspešný žalobca má tak nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11%.

2.  Proti tomuto rozsudku vo výroku II. a vo výroku IV podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.
Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil plnenia žalovaného voči pôvodnému
veriteľovi a žalobcovi a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
zároveň konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Predmetom
zmluvy o vydaní pôžičkovej karty O. zo dňa 30.05.2006 č. XXXXXXXX bolo poskytnutie maximálne
30 mesačných splátok po 1.000,- Sk. Celkom teda mohla byť na základe tejto zmluvy čerpaná suma
maximálne 30.000,- Sk t. j. pri konverznom kurze 30,126 Sk/1,- euro maximálna suma čerpania
bola 995,82 eur. Tento záväzok žalovaný uhradil prevodným príkazom z osobného účtu č. 000 000
- XXXXXXXXXX/XXXXdňa 26.01.2010 v sume 1.984,90 eur. Podľa predloženej zmluvy (Žiadosti o
vydanie a používanie Pôžičkovej karty O.) je zrejmé, že nebolo na túto kartu možné čerpať viac ako bol
schválený úverový rámec t. j. 30.000,- Sk. Uviedol, že súd v odôvodnení rozsudku v bode 26 nesprávne
uvádza že žalovaný „tvrdil“ , že výška úveru bola 1.400,- eur. Rovnako z ničoho nevyplýva ani ďalšia
okolnosť uvedená súdom, že po uhradení sumy za poskytnutú pôžičku, teda po 26.01.2010 túto kartu
používal ďalej. Mal za to, že nie je možné, aby dlžník mohol čerpať po vyčerpaní maximálnej sumy
schváleného úverového rámca čo len jedno euro navyše. Nároky právneho predchodcu žalobcu zo
zmluvy č. 13605631 úhradou zo dňa 26.01.2010 zanikli splnením. Preto nemohla byť z tohto zaniknutého
právneho titulu zo strany A. Z. X., a.s. uplatnená voči žalovanému dňa 08.04.2013 pohľadávka vo výške
2.995,31 eur. Suma v podstate korešpondovala s listom spoločnosti A. Z. X., a.s. zo dňa 23.12.2012,
ktorým bola žalovanému oznámená výpoveď zmluvy č. XXXXXXX ( dlh 2.875,00 eur) a preto tento dlh
podľa dohody splatil v 36 splátkach po 83,30 eur mesačne. Teda uhradil spolu sumu 36 x 83,30 eur t.
j. 2.998,80 eur. Právny predchodca žalobcu v zmluve č. XXXXXXX uviedol iba dve možnosti splácania
stanovených splátok: A - poštovou poukážkou a B - prevodom z účtu. V zmluve však absentuje č. účtu
na ktorý majú byť platby poukazované a rovnako absentuje variabilný symbol pod ktorým sa majú platby
vykonať. Uvedené skutočnosti mali za následok, že žalovaný po uplatnení si pohľadávky zo strany
S. J. T. s.r.o. zo dňa 08.04.2013 vkladal platby na účet tohto subjektu priamo v pobočke v X., resp.
vzhľadom na zdravotné problémy s nohami, pracovníčka chodila niekedy aj k nemu domov a inkasovala
splátky. Všetky potvrdenky o platbách vypĺňala táto pracovníčka, ktorá uvádzala na nich aj variabilný
symbol. To vysvetľuje žalovaným vyjadrený názor, že svoj záväzok splatil a nechápal prečo tam je
uvádzaný iný variabilný symbol (ktorý patrí k zmluve ktorá bola ukončená splnením. Napriek tomu, že
žalovaný bol presvedčený o splatení svojho záväzku, po doručení upomienky, dôrazné upozornenie zo
dňa 18.02.2015 od spoločnosti A. A. T., v období od 20.04.2015 do 20.08.2015 uhradil pod VS 5013725
päť splátok po 20,- eur a v období od 18.09.2016 do 14.10.2016 14 splátok po 30,- eur (podľa svojich
finančných možností). Spolu tak uhradil ďalších 520,- eur. Súd v bode 37 odôvodnenia skutočnosti
uvádzané žalovaným (nesúrodé a zmätené, nakoľko nechápal prečo má platiť ďalšie peniaze, keď už má
všetko splatené) vyhodnotil ako účelovú obranu. Nevysporiadal sa však so zjavnými nezrovnalosťami
a mätúcimi informáciami od žalobcu, ani s nepreukázaním žalobcu o existencií pohľadávky zo zmluvy
č. XXXXXXXX  po uhradení 199,32 % čerpaného úveru. V bode 39 odôvodnenia súd po vyhodnotení
obsahu Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.04.2012, konštatoval správne jej
nedostatky, následkom čoho v súlade so zákonom 129/2010 Z. z. konštatoval, že poskytnutú pôžičku
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Za správne považuje žalovaný aj závery súdu v bodoch 40
až 47 odôvodnenia. V bode 48 odôvodnenia prvostupňový súd ustálil, že žalovaný mal zaplatiť celkom
56 splátok po 40,41 eur t. j. 2.262,96 eur. Od tejto sumy odpočítal iba platby v sume 520,- eur a
uzavrel, že žalovaný je povinný zaplatiť ešte 1.742,96 eur. Súd teda dospel vykonaným dokazovaním k
nesprávnemu skutkovému záveru, že žalovaným deklarované platby (kde VS vyznačovala pracovníčka
S. J. T. s.r.o., ktorý VS patril splatenému úveru zo zmluvy XXXXXXXX) v sume 2.998,80 eur nepatrili
k predmetu žaloby. Naopak podľa žiadosti o vydanie a používanie Pôžičkovej karty O. č. XXXXXXXX,
a dokladu o prevode 1.984,90 eur na úhradu záväzku z tejto zmluvy, nevyhodnotil túto za zaniknutú
splnením. Platby uhradené v logickom časovom slede žalovaným (VS vypisovala pracovníčka S. J. T.
s.r.o.- v zmluve XXXXXXX nebol uvedený) v domnienke, že platí svoj jediný dlh, ktorý voči právnemu
predchodcovi žalobcu mal, súd považoval za platby na už neexistujúci dlh. Žalovaný má za to, že takýto
postup súdu je nesprávny. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti jednoznačne vyplýva, že žalovaný
v tomto konaní už uhradil žalobcovi viac, ako bola jeho reálna povinnosť. Má za to, že rozsudok trpí takou
vadou, pre ktorú je nepreskúmateľný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalovaný navrhuje, aby



odvolací súd Rozsudok v jeho napadnutej časti v zmysle § 389 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne aby rozsudok vo výroku, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.742,96 eur spolu s úrokom z omeškania (výrok II.) zmenil tak, že žalobu
zamietne. Výrok rozsudku, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol (výrok III.), potvrdil. Rozsudok vo
výroku, ktorým priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,00 % (výrok IV.) zmenil
tak, že žalobcovi náhradu trov konania neprizná a žalovanému prizná náhradu trov konania 100%.
3.  Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4.  Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379, § 380
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a
nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej výrokovej časti II. a vo výroku IV. o náhrade trov konania
je potrebné podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je sčasti dôvodná,
keď mal za to, že žalobca zrozumiteľne, určito, jasne vysvetlil a preukázal plnenia žalovaného, ktoré
súvisia a ktoré nesúvisia s predmetným úverom. Zmluvu označenú ako Zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky dňa 21.4.2012 uzatvorenú medzi pôvodným žalobcom a žalovaným (ďalej len „predmetná
zmluva“), súd prvej inštancie posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú treba aplikovať Zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
platnom v čase jej uzatvorenia. Súd prvej inštancie konštatoval, že neboli splnené podmienky podľa § 9
ods. 2 písmeno f), k) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov,
keďže predmetná zmluva nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom.

6.  Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné:

7. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil plnenia
žalovaného voči pôvodnému veriteľovi, keď žalovaným deklarované platby, kde variabilný symbol
vyznačovala pracovníčka žalobcu, patril splatenému úveru zo zmluvy č. XXXXXXXX  v sume 2.998,80
eur a nepatrili k predmetu žaloby, keď v predmetnej zmluve absentuje č. účtu na ktorý majú byť platby
poukazované a rovnako absentuje aj variabilný symbol pod ktorým sa majú platby vykonať.
8. Po preskúmaní obsahu spisu, odvolací súd zistil, že žalobca k žalobe priložil predmetnú zmluvu
uzavretú medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou A. Z. X., a.s. a žalovaným č. XXXXXXX zo dňa
14.03.2012, z ktorej si uplatňoval svoj nárok v podanej žalobe. Žalobca tak preukázal existenciu riadne
uzatvorenej (predchodcom žalobcu a žalovaným podpísanej) zmluvy. K žalobe ďalej pripojil Všeobecné
obchodné podmienky, listinu označenú ako „vypovedanie zmluvy“ zo dňa 23.12.2012 vrátane doručenky,
prehľad splátok a úhrad označený menom klienta: Q. O., Evid. č./VS: XXXXXXX.

9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhrádzal splátky na úhradu záväzku
označenom variabilným symbolom, ktorý sa zhoduje s označením predmetnej zmluvy. Podľa prehľadu
splátok a úhrad žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 228,02 Eur.

10. Okrem vyššie uvedeného žalobca v konaní ďalej predložil aj  Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. XXXXXXX uzavretú medzi predchodcom žalobu a žalovaným dňa 29.4.2011, prehľad splátok
a úhrad k tejto zmluve, Zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi predchodcom žalobu a žalovaným
dňa 30.8.2011, prehľad splátok a úhrad k tejto zmluve, Žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty
O.. XXXXXXXX uzavretú medzi L., a.s. a žalovaným dňa 30.5.2006. Z obsahu podanej žaloby je zrejmé,
že tieto predchádzajúce záväzky žalovaného nie sú predmetom uplatneného nároku žalobcu. Odvolací
súd však v danej veci, rovnako ako súd prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní dôsledne rozlíšil,
ktoré platby boli uhrádzané na úhradu vyššie uvádzaných predchádzajúcich záväzkov žalovaného a
ktoré na úhradu záväzku z predmetnej zmluvy, ktorá je predmetom žalobcom uplatneného nároku v
tomto konaní.

11.   Predmet sporového konania je formulovaný petitom žaloby, ktorým žalobca požaduje ochranu
jeho práv. Je výlučne na ňom, aby na účely úspešného uplatnenia žalovaného nároku prezentoval



konzistentné skutkové tvrdenia, ktoré zároveň podporí sumárom príslušných dôkazov. Navrhovanie
dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 132 ods. 1, §
150 ods. 1 CSP,). Keď teda žalobca v predmetnom konaní uplatnil svoj nárok z predmetnej zmluvy č.
XXXXXXX, je potrebné uviesť, že žalobca uniesol dôkazné bremeno dostatočným množstvom dôkazov
na preukázanie jeho skutkovej tvrdení, čo sa týka aj rozsahu splatenia záväzku žalovaného z predmetnej
zmluvy a rozlíšenia platieb žalovaného na úhradu toho ktorého záväzku žalovaného. Naopak žalovaný
nepreukázal, že na splnenie z predmetnej zmluvy poukazoval aj iné platby ako tie, ktoré vyplývajú z
vyššie uvedeného prehľadu úhrad a splátok k zmluve č. XXXXXXX  do podania žaloby a úhrady po
podaní žaloby vo výške 360,- Eur tak ako uvedené zistil súd prvej inštancie.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej
výrokovej časti II. a vo výroku IV. o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1CSP
potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255 ods.1,
§ 262 ods. 1CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy odvolacieho konania vznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).