{"guid": "1f6ef9c8-2646-47df-8e0d-f0dc63da9aa8:68e60452-9046-4235-9e24-e98ac7da1dfa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713205170.1", "spisova_znacka": "19Co/527/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/527/2013 z 16. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 16. júla 2014, sp. zn. 19Co/527/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3713205170.1", "identifikacne_cislo": "3713205170", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2014-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68e60452-9046-4235-9e24-e98ac7da1dfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713205170.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713205170.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713205170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/527/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713205170
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713205170.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa G., zastúpeného H. proti odporcovi T., o zaplatenie
2.536.480 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica, č.k.
8C/101/2013-31 zo dňa 03. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu       p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ s podaným
návrhom nezaplatil súdny poplatok, preto mu súd  prostredníctvom právneho zástupcu doručil výzvu,
aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok vo výške 152 Eur podľa položky 1, písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov                      a následne aj druhú výzvu na doplatok  súdneho
poplatku vzhľadom na to, že v prvej výzve súd omylom a chybou v počítaní vyrubil len časť poplatku,
ktorý má byť z hodnoty predmetu konania zaplatený, pričom navrhovateľ bol poučený o následkoch
nezaplatenia poplatku. Uviedol, že prvá výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa
17.05.2013, lehota na zaplatenie v nej vyrubeného súdneho poplatku skončila dňom 27.05.2013, druhá
výzva na zaplatenie doplatku súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená
dňa 10.06.2013, lehota na zaplatenie v nej vyrubeného doplatku súdneho poplatku skončila dňom
20.06.2013. Z dôvodu, že navrhovateľ v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, a to napriek
poučeniu o následkoch nezaplatenia poplatku, súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil             na ďalšie
konanie. Predmetné uznesenie považoval za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľné odôvodnenie, a teda
za arbitrárne. Uviedol, že nie je z neho zrejmé, v akej výške bol navrhovateľovi súdny poplatok vyrubený
a rovnako z neho nevyplýva, či navrhovateľ prvý vyrubený poplatok zaplatil, pričom ak by tomu tak bolo,
mal súd povinnosť vo veci konať a ďalší doplatok súdneho poplatku vymáhať.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.                      v rozsahu
podaného odvolania a jeho dôvodov, bez nariadenia pojednávania podľa § 214              ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v zmysle § 219               ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti,                      s ktorými
zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny
poplatok.



Podľa § 1 ods. l  zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov sa
súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené                        v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v § 2 ods. 1 písm.
a) stanovuje, že poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený
poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.                             O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa
02.05.2013, domáhal zaplatenia 2.536.480 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa ho následne
výzvou zo dňa 13.05.2013, č.k. 8C/101/2013-28 vyzval                        na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh vo výške 152 Eur v lehote 10 dní od jej doručenia,                a to podľa položky č. 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Uvedenú výzvu si navrhovateľ prevzal dňa 17.05.2013, avšak súdny
poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatil. Súd prvého stupňa ďalšou výzvou zo dňa 05.06.2013,
č.k. 8C/101/2013-30 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za doplatok za návrh vo výške 33.041,50
Eur, v lehote 10 dní od jej doručenia, a to podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.
Túto výzvu si navrhovateľ prevzal dňa 10.06.2013, avšak súdny poplatok taktiež v súdom stanovenej
lehote nezaplatil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa  § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov zastavil, nakoľko navrhovateľovi vznikla podaním návrhu poplatková
povinnosť, ktorú si v stanovenej lehote nesplnil, pričom o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
bol poučený. Súdny poplatok navrhovateľ nezaplatil ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu.

Navrhovateľ v odvolaní neopodstatnene namieta nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia súdu
prvého stupňa pre jeho nezrozumiteľné odôvodnenie, nakoľko je z neho zrejmé, že súd navrhovateľovi
doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku a následne aj druhú výzvu na zaplatenie doplatku súdneho
poplatku, nakoľko v dôsledku chyby v počítaní v prvej výzve vyrubil len časť poplatku, pričom obe
výzvy mu boli riadne doručené. Rovnako z neho vyplýva, že navrhovateľ v súdom určenej lehote súdny
poplatok nezaplatil aj napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia poplatku.

Odvolací súd má za to, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo riadne odôvodnené, keď v
napadnutom uznesení je uvedené označenie súdu, ktorý ho vydal, označení sú účastníci konania, výrok,
odôvodnenie - súd poukázal na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, výzvu na zaplatenie doplatku
súdneho poplatku, konštatoval ich riadne doručenie i nezaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom v
stanovenej lehote, výzvy zároveň obsahovali poučenie o následkoch nezaplatenia poplatku, správne
právne zdôvodnil zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poučenie o odvolaní a
deň                     a miesto vydania uznesenia.

V zmysle uvedeného odvolací súd považuje námietky navrhovateľa uvádzané                      v odvolaní
za nedôvodné.



Správne potom súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/101/2013", "guid": "0b5858d2-f866-4a6b-b566-0a39e39eee4d:74fadf9c-5ae4-486b-b2bd-a8179dd4e943", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}