{"guid": "1f62376d-4368-4657-a453-ce28eb487b66:89eda474-eef3-4f40-928e-2283eb032ac1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1206213868.3", "spisova_znacka": "3Cob/10/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/10/2014 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. mája 2016, sp. zn. 3Cob/10/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1206213868.3", "identifikacne_cislo": "1206213868", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89eda474-eef3-4f40-928e-2283eb032ac1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1206213868.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1206213868.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1206213868.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206213868
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1206213868.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa O. Y., I. XXX/XX, J. I., práv. zast. JUDr.
Jánom Gajdošom, advokátom, 26. novembra 1, Humenné, proti odporcovi DALBY a. s., Prístavná
12, Bratislava, IČO: 35 803 347, práv. zast. JUDr. Michaelou Törökovou, advokátkou, 29. augusta 5,
Bratislava, o zaplatenie 14.677,60 EUR s prísl. a o určenie neúčinnosti zmluvy o predaji podniku zo dňa
12.5.2009 voči navrhovateľovi, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave č.k. 22Cb/174/2007-305, zo dňa 23.9.2013 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/174/2007-305,
zo dňa 23.9.2013    z r u š u j e    a   v r a c i a    súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol a navrhovateľovi určil
povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu vo výške 6.451,43 EUR, a to do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.    V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že žalobný návrh má oporu v zákone. Zmluvu o poskytovaní
ochranných bezpečnostných služieb uzavrel dňa 14.5.2001 navrhovateľ (ako dodávateľ služieb) so
spoločnosťou Ferroservis Bratislava, s.r.o., Prístavná 12, Bratislava, IČO: 35 803 347 (ako odberateľom),
ktorá odo dňa 20.8.2009 používa obchodné meno DALBY a.s. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.278,56 EUR s príslušenstvom za poskytnuté
služby za mesiac apríl 2006 (faktúra č. 060401) a majetkovej ujmy za obdobie máj až december 2006
a január až apríl 2007 vo výške 11.399,00 EUR s príslušenstvom z titulu neoprávneného vypovedania
predmetnej zmluvy. Súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha zaplatenia sumy
spolu vo výške 14.677,60 EUR s prísl. nemožno vyhovieť, nakoľko odporca nie je nositeľom práv a
povinností vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu, teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Táto skutočnosť
vyplýva z toho, že odporca (vtedy ešte používajúci obchodné meno Ferroservis Bratislava, s.r.o.)
zmluvou zo dňa 12.5.2009 (účinnou odo dňa 1.6.2009) predal podnik spoločnosti DUNAJRENT s.r.o.
a previedol na ňu vlastnícke právo k veciam, právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia alebo
majú slúžiť prevádzkovaniu podniku. Zmluvné strany výslovne prehlásili v čl. I bod 6 zmluvy, že kupujúci
vstupuje do všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo súdnych a exekučných konaní predávajúceho,
pričom v zozname súdnych sporov a exekučných konaní tvoriacom prílohu č. 11 k tejto zmluve je
uvedené aj konanie vedené pod sp. zn. 22Cb/174/2007. To znamená, že subjektom, ktorý je nositeľom
práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní ochranných bezpečnostných služieb zo dňa
14.5.2001, a teda subjektom s pasívnou vecnou legitimáciou v tomto konaní v súčasnosti nie je odporca,
ale spoločnosť Ferroservis Bratislava, s.r.o., keďže spoločnosť DUNAJRENT s.r.o. odo dňa 2.6.2009
používa obchodné meno Ferroservis Bratislava, s.r.o.). Odporca síce podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 18.6.2009 navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka na strane odporcu tak, že na jeho miesto
by vstúpila spoločnosť Ferroservis Bratislava s.r.o., ale súd prvého stupňa navrhovanú zmenu účastníka
na strane odporcu nepripustil, nakoľko navrhovateľ s touto zmenou nesúhlasil. Navrhovateľ ďalej žiadal,
aby súd určil, že voči navrhovateľovi je zmluva o predaji podniku z 12.5.2009 právne neúčinná. Súd



žalobný návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol, nakoľko nemá oporu v zákone, keďže navrhovateľ
nijak nepreukázal, akým spôsobom právny úkon odporcu - zmluva o predaji podniku, ukrátil uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa, ani nepredložil žiadne dôkazy. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania nemá oporu v
zákone, a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý považuje za legitímnych
účastníkov žalovaného DALBY a.s. iba ohľadne určenia neúčinnosti zmluvy o predaji podniku
a žalovaného Ferroservis Bratislava s.r.o., ktorý je legitímnym právnym nástupcom pohľadávky
navrhovateľa zo zákona. V tejto súvislosti zdôraznil, že forma zápisov resp. výmazov v obchodnom
registri, je nedopatrením, ktoré je v rozpore s uvedeným právnym stavom a nemožno naň prihliadať.
Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol,
že v konaní je účastníkom na strane odporcu predávajúci zo zmluvy o predaji podniku, a to napriek
tomu, že navrhovateľ mal vedomosť o tom, že všetky práva a povinnosti boli na základe zmluvy o
predaji podniku prevedené na spoločnosť Ferroservis Bratislava s.r.o., ktorá vstúpila do všetkých práv
a povinností vyplývajúcich z tohto súdneho konania.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné
rozhodnutie je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 477 ods. 3 Obch. zák., na prechod záväzku sa  nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci
však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa ust. § 477 ods. 4 Obch. zák., kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom
prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že okresný súd nesprávne určil, že odporca nie je v spore
pasívne vecne legitimovaný. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti
v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúca z hmotného
práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej
z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Otázka pasívnej
legitimácie účastníka v občianskom súdnom konaní zásadne vyplýva z ustanovení hmotného práva a nie
z ustanovení práva procesného. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto v tejto časti nepreskúmateľné.
V konaní nebolo preukázané akým spôsobom a kedy došlo z zmene alebo zámene odporcu a to od
pôvodného Ferroservis Bratislava, s.r.o., IČO: 35803347 až na DALBY,a.s. resp. Ferroservis Bratislava,
s.r.o., IČO: 35718315.   Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že celý vývoj zmien v obchodnom
registri je zmätočný, a preto musí prvostupňový súd skúmať opodstatnenosť tvrdení navrhovateľa, okrem
iného i z hľadiska, či navrhovateľovi v tejto veci zápismi v obchodnom registri vznikla ujma na jeho
právach. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní na základe listinných dôkazov jednoznačne
a bez pochybností určiť ktorý zo subjektov práva je v prejednávanej veci pasívne legitimovaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na zrušenie
napadnutého rozsudku  v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ho vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí súd rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania podľa       § 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/174/2007", "guid": "4f109ef5-d392-45ba-9d23-cebe83b24f5d:49a376e2-8c8d-4875-a152-203f60481911", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}