{"guid": "1f4a2d73-226a-4eff-bc27-ec1183659480:8cd5dc63-bf50-4233-b2f9-882c47875001", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4112215430.1", "spisova_znacka": "15CoE/54/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/54/2014 z 24. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. februára 2014, sp. zn. 15CoE/54/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4112215430.1", "identifikacne_cislo": "4112215430", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2014-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cd5dc63-bf50-4233-b2f9-882c47875001", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4112215430.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112215430.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112215430.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112215430
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112215430.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa v prospech
oprávneného: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, E., proti povinnej: W. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, E., o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia ohľadom styku s maloletým K. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.k.
24Em/2/2012-51 zo dňa 30.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 24Em/2/2012-51 zo dňa 30.10.2013 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o výkon rozhodnutia zastavil a o trovách rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na obsah ust. § 146 ods. 1 písm. a),  § 268 ods. 1 písm. b),
§ 272 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že oprávnený sa svojím návrhom doručeným súdu
dňa 09.05.2012 domáhal výkonu rozhodnutia ohľadom styku s maloletým K. A., nar. XX.XX.XXXX, v
súlade s rozhodnutím Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/107/2009-47 zo dňa 25.01.2010, podľa ktorého
je oprávnený stretávať sa s mal. K. každý párny víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele do 15:00
hod. Ďalej uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/178/2010-719 zo dňa 30.11.2012
bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11P/107/2009-47 zo dňa 25.01.2010 tak, že otec bol
oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od soboty od 08:00 hod. do nedele
do 18:00 hod., v každom kalendárnom roku 26.12. ? od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý Veľkonočný
pondelok od 09:00 hod. do 14:00 hod., pričom toto rozhodnutie v časti úpravy styku nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.07.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností, najmä vzhľadom na to, že
právoplatnosťou rozhodnutia Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/178/2010-719 zo dňa 30.11.2012 stratilo
rozhodnutie č.k. 11P/107/2009-47 zo dňa 25.01.2010, ktoré bolo podkladom na výkon rozhodnutia svoju
účinnosť, súd konanie v zmysle § 268 ods. 1 písm. b) OSP zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle
§ 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
keďže súd mohol začať konať i bez návrhu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, pričom dôvodil tým, že v
predmetnom konaní došlo k zbytočným prieťahom a súd v danej veci nesprávne rozhodol. Uviedol, že
zo strany súdu došlo k vážnemu pochybeniu, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že
rozhodnutie č.k. 11P/107/2009-47 stratilo účinnosť. V tomto smere poukázal na znenie ust. § 268 ods.
1 písm. b), v rámci ktorého je možné je možné nariadený výkon rozhodnutia (§ 272 ods. 1) uznesením
zastaviť len v taxatívne stanovených prípadoch. Zdôraznil, že ide o situácie, keď je rozhodnutie ako



materiálny podklad na výkon rozhodnutia zrušené alebo sa stalo neúčinným po nariadení výkonu
rozhodnutia. Neúčinnosťou exekučného titulu rozumieme situácie, keď rozsudok, či uznesenie formálne
existuje naďalej, avšak z určitých dôvodov je nemožno vymáhať splnenie ním uloženej povinnosti. V
tomto smere uviedol, že sa v danom prípade jedná o zmenu v rozhodnutí platného v čase podania
návrhu a to tak, že naďalej platí povinnosť matky umožniť styk mal. dieťaťa s otcom. Zastal názor, že
v súčasnosti je právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Nitra, ktoré mení (v žiadnom prípade neruší)
predchádzajúce rozhodnutie a styk otca s dieťaťom rozširuje, navyše ukladá aj nové povinnosti citované
v rozsudku, ktoré matka ignoruje. Záverom žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (podľa § 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa        § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne v zmysle
§ 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Podľa § 219 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len  na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie
správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer charakter povinnosti
v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1), uvedie úvahy,
či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal.
Veľakrát ide o vyjadrenia, ktoré sú už reakciou na závery prvostupňového súdu, preto logicky predstavujú
novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu
dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t.j. pre vec
rozhodujúcu.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219
ods. 1 OSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom
uznesení, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

Podľa § 268 ods. 1 písm. b) OSP, výkon rozhodnutia sa zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom
výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené a stalo sa neúčinným.

Zastavením výkonu rozhodnutia spravidla končí a nemožno v ňom pokračovať. Samotné zastavenie
výkonu rozhodnutia nemusí znamenať, že k nariadeniu výkonu rozhodnutia nemalo dôjsť. Ustanovenie
§ 268 ods. 1 písm. b) obsahuje dva dôvody zastavenia výkonu rozhodnutia. Prvým z dôvodov zastavenia
výkonu rozhodnutia je prípad, keď rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre výkon rozhodnutia, bolo
po jeho nariadení zrušené. Druhý zákonný dôvod zastavenia výkonu rozhodnutia nastane vtedy, keď
rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre výkon rozhodnutia sa stalo neúčinné.

V danej veci je nepochybné, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/178/2010-719 zo dňa
30.11.2012 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/107/2009-47 zo dňa 25.01.2010, ktorý
bol podkladom na výkon rozhodnutia v predmetnej veci. Odvolací súd na základe týchto skutočností mal



zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 25.01.2010
vedený pod č.k. 11P/107/2009-47 sa stal neúčinným, a preto vyhodnotil postup súdu prvého stupňa
v intenciách ust. § 268 ods. 1 písm. b) OSP ako správny. Vzhľadom na existenciu týchto právne
relevantných skutočností, odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa dôvodmi oprávneného
uvádzanými v odvolaní, nakoľko tieto označil ako právne neopodstatnené.

Na základe vyššie uvedených skutočností, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Em/2/2012", "guid": "77876422-0df8-4b70-97c6-6f0ea219ef03:b745b12f-e1a9-4ee8-aae4-80ecfc62c529", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "53bfc85d-9c67-440c-9362-e06141dd1b07:7720011d-a60a-4e07-b8c1-b5248f1b64f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Em/2/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Em/2/2012 z 14. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/53bfc85d-9c67-440c-9362-e06141dd1b07:7720011d-a60a-4e07-b8c1-b5248f1b64f9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:902362f1-9efb-434e-822c-b0d4a3c96a37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.710.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 710/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 710/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.710.2016.1"}]}