Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/149/2012 z 30. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2012, sp. zn. 8Co/149/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4212200441.1 Krajský súd Nitra | 8Co/149/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4212200441.1 | 2012-05-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4fb3125-cde9-44d6-94b8-973b670d096f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4212200441.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/149/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212200441
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4212200441.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s. so sídlom Bratislava, Suché Mýto 1, IČO:
36 816 337, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Žabotova 2/B, zastúpená konateľom a advokátom JUDr. Alžbetou Fuchsovou, proti odporcom: 1/ P. M.,
nar. XX.X.J., 2/ M. M., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom B. - V., F. XXXX/XX, o zaplatenie 1.466,82 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo 6. marca 2012
pod č. k. 6C/34/2012-35 len v časti výroku o trovách konania účastníkov, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania účastníkov - o
povinnosti odporcov v l. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume
87,50 eura z r u š u j e a vec v tejto časti v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa v plnom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa z 12.01.2012 a odporcom v l. a 2. rade uložil povinnosť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne zaplatiť 1.466,82 eura, ako aj trovy konania v sume 87,50 eura, všetko v mesačných
splátkach po 25 eur, ktoré splátky sú splatné 28 dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok
počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že
odporcovia uplatňovaný nárok čo do dôvodu a výšky uznali a boli ochotní ho zaplatiť, pričom tvrdenia
účastníkov boli zhodné, preto podanému návrhu vyhovel. Súčasne odporcom v zmysle ust. § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zák. č. 99/1963 Zb.) povolil mesačné splátky dlhu, vzhľadom
na ich sociálnu situáciu, keď celkový príjem ich rodiny je 428 eur a vychovávajú dve mal. deti vo veku
13 a 16 rokov. Výrok o trovách konania účastníkov (voči sebe navzájom) súd prvého stupňa odôvodnil
s poukazom na ust. § 150 ods. 1 OSP tým, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len vo
výške zaplateného súdneho poplatku v tejto veci, keď za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval
skutočnosť, že odporcovia majú veľmi nízky príjem a vychovávajú dve mal. deti v dospievajúcom veku
a uplatnenú pohľadávku navrhovateľa ešte pred začatím tohto súdneho konania boli ochotní zaplatiť v
mesačných splátkach, avšak navrhovateľ splátkový kalendár ani uznanie dlh s nimi neuzatvoril.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním a len v časti výroku o náhrade trov konania účastníkov
napadol navrhovateľ domáhajúci sa jeho zrušenia v tejto časti z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci a z dôvodu odňatia mu možnosti konať pred súdom. Súdu prvého stupňa vyčítal, že svoje
rozhodnutie náležite neodôvodnil a zároveň vec nesprávne právne posúdil. Existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa musí súd vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť a nedostačujúce je
iba odkázať na výpoveď účastníka konania bez toho, aby bolo z odôvodnenia rozhodnutia zistiteľné,
z akých dôkazných prostriedkov súd čerpal svoje zistenia pre záver o dôvodnosti aplikácie ust. §
150 OSP. Súd prvého stupňa iba poukázal na zlú sociálno-ekonomickú situáciu odporcov, avšak
dostatočne nepreukázal vzniknutú finančnú situáciu odporcov a na podporu svojich tvrdení nepredložil
žiadne relevantné doklady o príjmoch a výdavkoch odporcov. S poukazom na uvedené bolo zistenie



majetkových pomerov odporcov zo strany súdu nedostatočné, keď odporcovia nijakým spôsobom svoju
zlú sociálnu situáciu nepreukázali a nepredložili o tom žiadnu listinu. S poukazom na uvedené má preto
za to, že súd mal pri rozhodovaní o trovách konania správne aplikovať ust. § 142 ods. 1 OSP a priznať
mu trovy konania v plnej výške, vzhľadom k jeho úspechu v konaní. Odporcovia si boli vedomí existencie
svojho dlhu, pričom ho nekontaktovali, ani neskôr na základe pokusu o zmier zo strany jeho právneho
zástupcu. Súdna ochrana mu preto nebola poskytnutá kvalitne v zákonom predpokladanej kvalite. Bolo
zasiahnuté do jeho základného práva, garantovaného Ústavou SR, ktorým je právo na spravodlivý súdny
proces.

Odporcovia sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podaného odvolania
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti výroku o náhrade trov
konania účastníkov podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť (a vec mu vrátiť v tejto časti na ďalšie
konanie) z dôvodu, že je v napadnutej časti predčasné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov jeho
odôvodnenia, čím sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom a porušilo ich právo na
spravodlivé súdne konanie (proces).

Odvolací súd sa stotožňuje s odvolateľom (navrhovateľom) v tom, že súd prvého stupňa pre svoje
rozhodnutie si nezabezpečil dostatok podkladov a toto (aj preto) náležitým spôsobom ani nezdôvodnil.
Dodáva tiež, že prípadná nemajetnosť odporcov a nedostatočnosť ich príjmov nie je sama osebe
(bez ďalšieho) dôvodom pre výnimočne nepriznanie náhrady trov konania (celkom alebo sčasti)
navrhovateľovi, keď je nevyhnutné prihliadať na celkové konanie odporcov a dôvody vzniku sporu
účastníkov a tiež i pomery navrhovateľa (aby nepriznanie mu plnej náhrady trov konania nebolo voči
nemu poškodzujúce a nespravodlivé).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.