{"guid": "1f40eb2d-229e-4613-9c06-e8e06c6352d6:98a61a08-76ee-4f00-9d98-d18942d4e996", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4012899517.1", "spisova_znacka": "15CoE/335/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/335/2012 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2013, sp. zn. 15CoE/335/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012899517.1", "identifikacne_cislo": "4012899517", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98a61a08-76ee-4f00-9d98-d18942d4e996", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012899517.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012899517.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012899517.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/335/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012899517
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012899517.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4 , Bratislava, proti povinnej: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, N. H., o vymoženie 720,64 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 6Er/166/2003-29
zo dňa 17.01.2012, takto

r o z h o d o l :

1. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 6Er/166/2003-29 zo dňa 17.01.2012 vo výroku
I., II. a III.  p o t v r d z u j e .

2. Odvolací súd uznesenie vo výroku IV.  m e n í  tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so sídlom P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, trovy exekúcie v sume 38,30
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú, a zároveň ju zastavil.
Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi náhradu trov exekúcie vo výške 131,55 eura do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa v časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia
odôvodnil ustanovením § 41 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 22 ods. 2, § 23, § 39 Občianskeho
súdneho poriadku. O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodol s poukazom na ustanovenie
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku, § 14, § 15, § 22, § 23 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len \"vyhláška\").

Súd prvého stupňa uviedol, že súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je
najdôležitejšou náležitosťou ako exekučného titulu, pričom súhlas povinnej osoby nemožno posudzovať
podľa predpisov hmotného práva, nakoľko to vylučuje jeho účel a cieľ. Konštatoval teda, že ak
nemá vyhlásenie o súhlase povinnej osoby hmotnoprávnu povahu, povinná osoba je pri takomto
úkone z povahy veci nezastupiteľnou osobou. Mal preto za preukázané, že ak povinný nevyslovil
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice osobne, ale na tento úkon splnomocnil inú osobu, je to
nedostatkom, pre ktorý nemôže súd považovať notársku zápisnicu za materiálne vykonateľný exekučný
titul.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodol tak, že oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi ich
náhradu. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
vo výške 33,20 eura vrátene DPH (odmena za 5 začatých hodín po 6,64 eura zvýšená o daň z pridanej



hodnoty, § 14 ods. 1, 2 vyhlášky), z paušálnej odmeny vo výške 19,92 eura vrátane DPH, náhrady
hotových výdavkov - poštovné, spotrebný materiál, cestovné náhrady - 62,26 eura a náhrady za stratu
času vo výške 4,62 eura + 20 % DPH (§ 23 vyhlášky), celkovo teda vo výške 131,55 eura.

Proti tomuto uzneseniu podal v celom rozsahu oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Namietal, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, pretože notárska zápisnica bola
predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi,
pričom súd uznal exekučný titul za súladný a následne udelil exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie. V súvislosti so splnomocnením poukazoval na skutočnosť, že išlo o hmotnoprávne zastúpenie
podľa ust. § 22 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po
uzatvorení zmluvy o úvere udelené splnomocnenie odvolať, pričom tak neurobil. Ďalej uviedol, že pokiaľ
sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, prejavil
tým záujem o posilnenie riešenia sporov mimosúdnym spôsobom. Namietal, že preskúmanie veci v rámci
exekučného konania je nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu. V závere poukázal na skutočnosť, že v prípade nadobudnutia právoplatnosti napadnutého
uznesenia nastane situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže
pohľadávka oprávneného bude premlčaná. V nadväznosti na uvedené preto oprávnený nesúhlasil so
zamietnutím návrhu na zmenu súdneho exekútora a taktiež ani s výrokom súdu o trovách exekúcie, na
ktorých náhradu zaviazal súd oprávneného. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
a zistil, že vo výroku I., II. a III. je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdiť, a vo výroku IV. je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP
zmeniť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 08.04.2003, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe Notárskej zápisnice
Notárskeho úradu notára JUDr. Ľubomíra Vlha, č. NZ5528/2003, N 156/2003 zo dňa 27.01.2003.
Dňa 31.10.2003 súd prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.
Oprávnený podaním zo dňa 18.11.2010 navrhol zmenu súdneho exekútora. Následne súd prvého stupňa
vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť skúmať v ktoromkoľvek štádiu
už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom exekučný súd tak môže urobiť
na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.

Podľa názoru odvolacieho súdu preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek,
nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho
jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v
ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a zistil, že
napadnuté uznesenie v časti výroku vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia a v časti výroku
zamietnutia žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vzťahujúci sa k
vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver
a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia vzťahujúceho sa k výrokom I., II. a III. a preto s poukazom na ustanovenie §
219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k vyhláseniu exekúcii za neprípustnú
a jej zastaveniu odvolací súd dodáva, že absencia zákonom stanovených formálnych náležitostí má
za následok, že listina označená ako notárska zápisnica nie je verejnou listinou, u ktorej sa správnosť
obsahu, ktorý je v nej uvedený, predpokladá v zmysle § 134 OSP, a ani spôsobilým titulom v zmysle
§ 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Dôsledkom takéhoto zistenia je potom postup exekučného
súdu podľa § 57 ods. 1 písm. g), a to zastavenie exekúcie, keďže jej ďalšie pokračovanie by sa priečilo
zásadám exekučného konania.

Na zdôraznenie správnosti súd ďalej dodáva, že podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V danom prípade podstatnou a právne relevantnou
skutočnosťou je, či splnomocnenie je platným právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto
udeleného splnomocnenia v notárskej zápisnici je platným právnym úkonom, nakoľko podľa § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka spôsobia absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na
skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli.

Súd ďalej dodáva, že otázku naplnenia formálnych a materiálnych predpokladov môže posudzovať iba
exekučný súd. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu. Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť skúmať v ktoromkoľvek
štádiu už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom exekučný súd tak môže
urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. Podľa názoru odvolacieho súdu preskúmavacia
činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek, nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s
celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane.

Na základe uvedeného preto súd napadnuté uznesenie vo výroku I., II. a III. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj postup súdu prvého stupňa pri určovaní výšky
priznaných trov exekúcie v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
je z časti dôvodné.

V zmysle § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. v platnom znení, v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.



Podľa § 199 citovaného zákona, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za
stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 200 ods. 1 citovaného zákona, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 citovaného zákona, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov platnej do 30. apríla 2008 ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade patria súdnemu exekútorovi trovy v sume 38,30 eura.

Súdnemu exekútorovi nepatrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
v znení účinnom do 30.4.2008.

Odvolací súd nepriznal odmenu uvedenú vo vyúčtovaní trov exekúcie za žiadosť o udelenie poverenia 30
min., nakoľko nejde o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu podľa
§ 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky. Exekúcia sa totiž začína až vydaním poverenia na jej vykonanie



súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a nie už dôjdením návrhu na vykonanie exekútorovi,
ktorým sa len iniciuje začatie exekučného konania. Tento úkon je súčasťou získania poverenia na
vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa
§ 15 ods. 1 písm. a). V tomto prípade došlo k duplicitnému uplatneniu náhrady trov exekúcie. Taktiež
odmena za upovedomenie o začatí exekúcie 40 min., príkaz na začatie exekúcie 30 min, exekučný
príkaz 40 min., žiadosť o súčinnosť - Dopravný inšpektorát 20 min., môže byť priznaná len podľa § 15
ods. 1 v prípade jej priznania na základe vyúčtovania exekútora by išlo ako pri poverení o duplicitné
priznanie náhrady trov exekúcie za tieto úkony.

K nepriznaniu odmeny za uvedené úkony dodáva, že vyhláška, ani exekučný poriadok neustanovuje,
čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ale je
zrejmé, že musí ísť o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou v zmysle § 15
ods. 1 vyhlášky, čo v danom prípade splnené nebolo. Čo sa týkalo odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky, odvolací súd dospel k záveru, že exekútorovi nepatrí ani odmena za spracovanie vzniknutých
trov exekúcie a vrátenie poverenia, nakoľko ho nemožno vnímať ako čas účelne vynaložený na exekúciu,
keďže nesmeroval k naplneniu účelu exekúcie - k uspokojeniu oprávneného.

Okrem toho odvolací súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu uvedenú vo vyúčtovaní trov exekúcie
za prípravu podkladov na súpis hn. vecí a výkon súpisu hn. vecí, nakoľko z priloženého exekučného
spisu EX 1127/2003 nemal preukázateľne dokladované, že by súdny exekútor uvedený úkon skutočne
vykonal.

Odvolací súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. za úkony:

1,  získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

2, doručenie príkazu na začatie exekúcie,

3, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

4, doručenie exekučného príkazu,

5, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

6, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (DI).

každý po 3,32 eura, spolu 6 x 3,32 eura vo výške 19,92 eura.

Súdnemu exekútorovi patrí aj náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhl. (poštovné) v sume
12,00 eura (10 preukázaných doručeniek založených v exekučnom spise v sume 1,20 eura). Vzhľadom
na skutočnosť, že súdny exekútor nepreukázal konkrétne výdavky pri jednotlivých zásielkach (originál/
fotokópia podacieho lístka), odvolací súd vychádzal z ceny stanovenej poštovým doručovateľom -
Slovenskou poštou, a.s. za cenu doporučeného listu 1. triedy, do hmotnosti 50g. Odvolací súd nepriznal
poštovné v sume 20,46 eura, a to aj napriek tomu, že je nepochybné, že poštovné vzniklo, ale keďže
nie je v exekučnom spise preukázané originálom potvrdenej doručenky nie je ho možné priznať.

S poukazom na § 25 vyhlášky odvolací súd uvádza, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj
náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, t.j. aj spotrebovaný
kancelársky materiál, preto nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za spotrebovaný materiál.

Súdny exekútor požiadal o priznanie cestovného celkom v sume 38,64 eura, avšak zo spisu nevyplýva a
ani žiadne doklady nepreukazujú použitie motorového vozidla. Spis neobsahuje žiadny cestovný príkaz,
žiadne vyúčtovanie cestovného, dokladu o pracovnej ceste, resp. potvrdenie o vykonaní pracovnej cesty
a ani technický preukaz motorového vozidla. Preto odvolací súd cestovnú náhradu nepriznal. Exekútor si



uplatnil náhradu za stratu času vo výške 5,53, nakoľko však exekútor nepreukázal vykonanie pracovnej
cesty mimo sídla jeho exekútorského úradu, nebolo možné mu náhradu priznať.

Súdnemu exekútorovi patrí odmena podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 19,92 eura, podľa § 22 vyhlášky
náhrada hotových výdavkov v sume 12,00 eura. V zmysle § 196 Exekučného poriadku v platnom znení,
ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Súdny exekútor je platiteľom dane od
10.01.1997. Na základe uvedeného preto patrí súdnemu exekútorovi odmena zvýšená o 20 % DPH, t.j.
31,92 eura x 20 % DPH, celkovo teda vo výške 38,30 eura.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené závery rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/166/2003", "guid": "23ed2253-c329-4efc-8252-c87506b17b44:c16d3406-a6a4-4667-9516-4b747cbc9178", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}