Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 17Cb/888/2002 z 6. 11. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 6. novembra 2012, sp. zn. 17Cb/888/2002, ECLI:SK:KSKE:2012:7002899657.5
Krajský súd Košice | 17Cb/888/2002 | ECLI:SK:KSKE:2012:7002899657.5 | 2012-11-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f024baf-e624-4c6a-b7b5-e8e24e8723e6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7002899657.5

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17Cb/888/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7002899657
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7002899657.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu 1/ T. O., nar. XX.X.XXXX, K. 4, K., 2/ P. O., nar.
XX.X.XXXX, K. 4, K., proti žalovanému J./X., XXX-XXX W. C. B.., X., Ca XX XXX, R., zast. JUDr. Daniel
Vanko, advokát, R. Viesta 53, Martin, v konaní o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 24
646,42 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 21 722,53 eur zastavuje.

Určuje, že pohľadávka žalobcov vo výške 2 923,89 eur, uplatnená v konkurznom konaní vedenom na
Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 5K/310/01 na majetok úpadcu K., s.r.o. X., D. XX XXX XXX je
po práve ako pohľadávka 1. triedy.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2002 žiadali, aby súd určil, že ich pohľadávka prihlásená
do konkurzného konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 5K 310/01 úpadcu K.,
s.r.o. X. vo výške 24 646,42 eur (742 498,00 Sk) je po práve. Žalobu odôvodnili skutočnosťou, že na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 15.5.2002 žalovaný poprel ich prihlásenú pohľadávku bez
udania dôvodu. Tvrdili, že úpadca nedodržaním zmluvy o výstavbe a nedokončením bytu im spôsobil
škody. Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.12.2010 žalobcovia „opravili svoju pohľadávku vo
výške 24 646,42 eur (742 498,00 Sk) na výšku 2 923,69 eur (88 079,00 Sk)“. Toto podanie súd posúdil
podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania (§ 41 ods. 2 O.s.p.)

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedený procesný úkon žalobcov - späťvzatie žaloby, súd konanie v časti o
zaplatenie 21 722,53 eur zastavil (súhlas žalovaného nebol potrebný, keďže k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania).

Žalovaný v priebehu konania vzhľadom na existenciu právoplatného rozsudku sp. zn. 15Cb/894/2002
žiadal podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastaviť, prípadne určiť pravosť pohľadávky vo výške 2 923,89
eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť.

Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 5K 310/01-18 zo dňa 26.2.2002 súd zistil, že na majetok
dlžníka K., s.r.o., Q., X., D. XX XXX XXX bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty
bola ustanovená JUDr. Emília Hambaleková. Predmetným uznesením boli veritelia zároveň vyzvaní,
aby v lehote 60 dní od dňa jeho vyhlásenia prihlásili na Krajskom súde v Košiciach k uvedenej spisovej
značke všetky svoje nároky s uvedením ich výšky, právneho dôvodu vzniku a ich zaistenia s tým, že
na nároky, ktoré nebudú prihlásené, nebude sa v konkurze brať zreteľ. V priebehu konkurzu bola JUDr.
Emília Hambaleková z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolaná a do funkcie nového správcu bol
ustanovený JUDr. Jaroslav Homza.

Z prihlášky veriteľa, ktorá bola doručená súdu dňa 23.4.2002 súd zistil, že žalobcovia si prihlásili do
konkurzného konania svoju pohľadávku vo výške 4 648,14 eur (140 030,00 Sk), ktorá pozostávala
zo sumy 3 196,57 eur (96 300,00 Sk) ako bezdôvodného obohatenia úpadcu (nevrátené finančné
prostriedky), nákladov na dopravu školopovinnej dcéry vo výške 625,04 eur (18 830,00 Sk) a nákladov za
prenájom obytných priestorov vo výške 826,53 eur (24 900,00 Sk) so zaradením do 1. triedy. Následným
podaním bez uvedenia dátumu doplnili prihlášku a uplatnili úroky vo výške 17,6% ročne z prevzatia
finančných prostriedkov na výstavbu bytu, za omeškanie odovzdania bytu  z ceny bytu vo výške 17
074,59 eur (514 389,00 Sk) a sumu 2 923,69 eur (88 079,00 Sk) spôsobenú úpadcom neukončením
bytu. Zo zápisnice z prieskumného pojednávania konaného dňa 15.5.2002 mal súd za preukázané,
že pohľadávky žalobcov popreli veritelia číselne označení ako 36a, 36b, 37 a 38. Zo zápisnice o
prieskumnom pojednávaní je rovnako nepochybné, že žalobcovia boli poučení o podaní žaloby podľa §
23 ZKV. Správkyňa konkurznej podstaty uznala pohľadávku vo výške 23 194,85 eur (698 768,00 Sk).

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej domáhať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len vo výške uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Žalobcovia uplatnili pohľadávku v lehote podľa § 23 ZKV proti žalovanému, ktorý bol číselne označený
v zápisnici o prieskumnom pojednávaní pod č. 36a. Lustráciou v príslušnom registri bolo zistené, že
rovnaké žaloby podali proti spoločnosti K.&C., s.r.o. (sp. zn. 15Cb/894/2002); voči X. X. J., XXX-XXX W.
C. B.. X. Ca 91XXX (sp. zn. 7Cb/889/02) a proti spoločnosti Q. C., s.r.o., P. XX, F., ktoré konanie bolo
vedené pod sp. zn. 17Cb/895/02. Uznesením zo dňa 16.11.2005 č.k. 15Cb/894/02-98, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.11.2005 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 15Cb/894/02
a 17Cb/895/02 s tým, že tieto budú vedené pod sp. zn. 15Cb/894/02. Uznesením zo dňa 5.4.2006
č.k. 15Cb/894/02-108, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2006 spojil na spoločné konanie veci
vedené pod sp. zn. 15Cb/894/02 a 7Cb/889/02 s tým, že boli vedené pod sp. zn. 15Cb/894/02. Z
právoplatného rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 15Cb/894/02-174 zo dňa 17.12.2007 súd
zistil, že v predmetnom konaní súd určil, že pohľadávka žalobcov vo výške 88 079,00 Sk uplatnená v
konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 5K/310/01 na majetok úpadcu
K., s.r.o. X., D. XX XXX XXX je oprávnená ako pohľadávka 1. triedy, konanie v časti o určenie pravosti
pohľadávky vo výške 43 730,00 Sk zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vychádzajúc z
uvedeného rozsudku žalobcovia už vyššie uvedeným podaním vzali uplatnenú žalobu sčasti späť.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Vyššie uvedeným rozsudkom súd už rozhodol o pohľadávke uplatnenej žalobcami v konkurznom konaní.
Ako už bolo uvedené vyššie, žalobcovia podali žalobu voči všetkým, ktorí ich pohľadávku prihlásenú

do konkurznéhío konania popreli, pričom to  neurobili jednou žalobou. O popretej pohľadávke bolo už
právoplatne rozhodnuté (na čo žalobcovia aj reagovali späťvzatím), preto súd uvedené rozhodnutie v
zmysle citovaného § 159 ods. 2 O.s.p. rešpektoval a rozhodol v súlade s ním, súc ním viazaný.

Pre úplnosť súd udáva, že v prejednávanej veci nejde o prekážku res iudicatae (§ 159 ods. 3 O.s.p.);
pretože nie je splnená podmienka totožnosti osôb. Ako už bolo uvedené zákon ukladá veriteľovi podať
žalobu proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; čo žalobcovia aj urobili.

Pokiaľ ide o trovy konania, zastavená časť predstavuje neúspech žalobcov, keďže to bol ich procesný
úkon, ktorý bol dôvodom zastavenia konania; časť, kde bolo žalobe vyhovené predstavuje procesný
úspech žalobcu v spore. Preto podľa § 142 ods. 2 O.s.p. má právo na náhradu trov konania úspešnejší
žalovaný.

Súd sa na prejednávanú vec ale rozhodol aplikovať  § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady
zodpovednosti za zavinenie a náhodu, čo znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka
nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi, resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik
trov svojim zavinením alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Aplikácia tohto
ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný
charakter. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne,
osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen toho účastníka, ktorého by
podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka,
ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá.

Súd zohľadnil predovšetkým skutočnosť, že neistota ohľadom bývania, keď žalobcom bol predmetný byt
odovzdaný po cca 3 rokoch, žalobcom určite spôsobila nie zanedbateľnú psychickú traumu. Rovnako
zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca podal žaloby osobitne proti každému z veriteľov, ktorí pohľadávku
popreli, aj keď to mohol urobiť jednou (čo mu nepochybne navýšilo trovy konania). Táto skutočnosť
samozrejme sama o sebe nie je dôvodom na aplikáciu § 150 O.s.p. Je ale potrebné v tejto súvislosti
zdôrazniť, že žiadané trovy konania v prejednávanej veci predstavujú trovy právneho zastúpenia
za 1 úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia), pričom trovy právneho zastúpenia boli
priznané rozhodnutím č.k. 15Cb/894/2002-174 (aj keď len sčasti aplikáciou § 150 O.s.p.), keď žalovaní
v uvedenom konaní mali rovnakého právneho zástupcu.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)  uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.