Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/129/2019 z 9. 9. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. septembra 2019, sp. zn. 1CoE/129/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6915207219.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/129/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6915207219.1 | 2019-09-09 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 391 ods. 1 CSP, § 9a ods. 1 EP, EP, § 161 ods. 2 CSP, § 389 ods. 1 písm. a) CSP, § 161 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dfff802-fd34-4c2f-9f1c-2510ae84463e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6915207219.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/129/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6915207219.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX Q. K.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, sp. zn. EX 25138/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 2Er/1234/2015 - 28 zo dňa 25. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej „súd prvej inštancie“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom v tomto
konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR
06588/09 zo dňa 24.06.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2009
a vykonateľnosť dňa 23.07.2009. Tento exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 6192259
(ďalej len „zmluva o úvere“), ktorá bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 29.09.2008.
Súd prvej inštancie vychádzajúc z ustanovení § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
rozhodnom znení (ďalej prípadne aj len „OZ“), § 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1,
3 a čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „Exekučný poriadok“), posúdil zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným ako
spotrebiteľský, nakoľko z okolností uzatvorenia zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy je
zrejmé, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu
uzatvoril s fyzickou osobou nepodnikateľom. V dôsledku toho, že právny vzťah založený zmluvou o
úvere medzi oprávneným a povinným súd prvej inštancie posúdil ako vzťah spotrebiteľský, aplikoval
na daný právny vzťah ustanovenia zaručujúce povinnému ako spotrebiteľovi ochranu jeho práv pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami a pristúpil k posudzovaniu zmluvných podmienok.

3. Súd prvej inštancie po posúdení neprijateľnosti zmluvných podmienok vyhodnotil rozhodcovskú
doložku uzavretú medzi účastníkmi konania ako neindividuálne dojednanú, a preto neplatnú, v dôsledku
čoho rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe nemohol spĺňať podmienky formálnej a materiálnej
vykonateľnosti, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Z týchto dôvodov



exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že
rozhodnutie exekučného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods. 2 písm. f)
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj len „OSP“)] a taktiež tým, že exekučný
súd neúplné zistil skutkový stav veci [§ 205 ods. 2 písm. c) OSP]. Oprávnený v odvolaní namietal,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“). Okrem ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd
aplikoval aj § 45 ZRK, a tým na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis. Exekučný súd posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. V rámci
prieskumu exekučného titulu z materiálnej stránky však súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské
konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje
podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje
k niečomu nedovolenému. Súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie
výroku rozhodcovského rozsudku. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45
ZRK dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK.

5. Ďalej oprávnený poukázal na to, že exekučný súd nesprávne zistil skutkový stav veci. Oprávnený s
povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasledujúcich ZRK, a to na samostatnej listine. V
niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti nezisťoval, a tak zaťažil
konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V zmysle článku 2 zmluvy je následne daná
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,
rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, pričom Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., postupuje v súlade so ZRK, ako aj v zmysle svojho Rokovacieho
poriadku. V danej veci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Ohľadom znemožnenia voľby
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom v súvislosti s § 53 ods. 4 písm. r)
OZ (v zmysle ktorého sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spor s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní), poukázal oprávnený na odôvodnenie zo strany
zákonodarcu, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia
svoje práva. Na základe uvedeného potom oprávnený žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom v čase účinnosti OSP. Z
dôvodu, že zákonný sudca do 30.06.2016 nerozhodol podľa § 374 ods. 4 prvá a druhá veta OSP o
odvolaní podanom za účinnosti OSP, rozhodne o odvolaní odvolací súd v režime CSP. Odvolací súd
poznamenáva, že nová právna úprava síce vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok podaných odvolaní (§ 470 ods. 2 CSP). Preto
ustanovenia novej právnej úpravy o odvolaní a o odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu
uplatniť v plnom rozsahu hneď od 01.07.2016, inak by došlo k porušeniu právnej istoty a legitímnych
očakávaní strán.

10. Po preskúmaní procesných podmienok dospel odvolací súd k záveru, že tieto nie sú splnené, z
dôvodu existencie prekážky res iudicata.



11. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 18.03.2015 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., zápisnica, obsahom ktorej bol návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa
22.05.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
bol v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761,
sp. zn.: SR 06588/09 zo dňa 24.06.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť
dňa 20.07.2009 a vykonateľnosť dňa 23.07.2009. Súd prvej inštancie o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia rozhodol tak, že žiadosť zamietol. Oprávnený podal v zákonnej 15 dňovej lehote
odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci a nesprávnym zistením skutkového
stavu.

12. Lustráciou v systéme Register Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací súd zistil, že oprávnený
už podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na podklade rovnakého exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR
06588/09 zo dňa 24.06.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2009
a vykonateľnosť dňa 23.07.2009. Exekučná vec bola vedená na súde prvej inštancie pod sp. zn.
12Er/432/2009. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 12Er/432/2009-16 zo dňa 30.09.2012 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovská
doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve. Na základe
odvolania podaného oprávnenou Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13CoE/103/2011 - 48
zo dňa 12.04.2011 odvolacie konanie zastavil z dôvodu, že oprávnená vzala podaním zo dňa 20.11.2011
odvolanie späť.

13. Podľa §161 ods. 1 CSP; ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP; ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 230 CSP; ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

16. Podľa § 226 CSP; právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

17. Podľa 380 ods. 2 CSP; na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

18. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP; odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

19. Podľa § 391 ods. 1 CSP; ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

20. Podstatou prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o
ktorej už prv právoplatne súd rozhodol. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád konania, preto posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre
ďalší priebeh konania. Ak súd zistí, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde
o prekážku, ktorú nie je možné odstrániť, a preto konanie zastaví.

21. Z ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia
procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania.
Na to nadväzujú aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú
podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom
na ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ustanovením § 9a ods. 1 Exekučného poriadku.
Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku



rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie § 230 CSP, ktoré výslovne
zakotvuje, že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

22. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvej inštancie už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania (o tých istých účastníkov ide aj vtedy, ak na mieste niektorého
z nich je právny nástupca), právoplatne rozhodol. Uvedené založilo prekážku res iudicata, a teda
pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní
nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania. Z
rozhodnutí súdov vyššej autority vyplýva, že ak už bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že exekučný
titul je materiálne nevykonateľný (teda na výkon rozhodnutia, či exekúciu nespôsobilý), nemôže byť
táto otázka prejednávaná znova, t. j. v novom exekučnom konaní (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu
Českej republiky z 15.02.2006, sp. zn. 20Cdo 1234/2005). Odvolací súd má za to, že je irelevantným,
či v dôsledku nevykonateľnosti exekučného titulu došlo k zastaveniu predchádzajúcej exekúcie alebo k
zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia na jej vykonanie.

23. Odvolací súd zdôrazňuje, že relevantným je to, že exekučný súd už právoplatne rozhodol
o nemožnosti viesť exekúciu na podklade dotknutého exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
rozhodcovskom konaní na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Nie je namieste opakovane
posudzovať povahu zmluvnej podmienky, o ktorej už raz súd rozhodol, že je neplatná, čo vyústilo
do zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Ak oprávnený s takýmto záverom
nesúhlasil, mal možnosť brániť sa len právne korektným spôsobom, ktorým však nie je podanie nového
(opakovaného) návrhu na vykonanie exekúcie a následne podaná nová žiadosť súdneho exekútora o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného titulu.

24. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. a) CSP zrušil a exekučné konanie zastavil podľa § 391 ods. 1, § 161 ods. 1 a 2 CSP v spojení
s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku.

25. Odvolací súd nerozhodoval o trovách exekučného konania z dôvodu nedostatku funkčnej
príslušnosti, o ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).