{"guid": "1f35ba71-daca-4657-b658-b8581751c7f0:4d77f258-d5ab-4dc3-af09-20cf3f1f4bc5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7214223296.1", "spisova_znacka": "7CoP/86/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/86/2015 z 31. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 31. marca 2015, sp. zn. 7CoP/86/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7214223296.1", "identifikacne_cislo": "7214223296", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2015-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d77f258-d5ab-4dc3-af09-20cf3f1f4bc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7214223296.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7214223296.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7214223296.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/86/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223296
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214223296.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým Z. C. F.. X.XX.XXXX
zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach na návrh
oprávnenej E. C. F.. XX.X.XXXX bývajúcej R. J. Č.. XXX proti povinnému S. C. F.. XX.X.XXXX
bývajúcemu v Košiciach F. Č. K. Č.. X, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice
II z 28.1.2015 č.k. 23Em 5/2014-40 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil otcovi (povinnému) S. C. F.. XX.X.XXXX pokutu vo
výške 200 €, ktorú je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Košice II do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný a navrhol, aby súd návrh matky
na udelenie pokuty zamietol. Uviedol, že hneď na začiatku sa odvoláva proti tomu, aby jeho syn bol
zastúpený opatrovníkom úradom práce a namieta, že súd v uznesení uvádza, že syn uňho býva. V
tejto súvislosti poukazuje na rozsudok 41P 103/2013, kde súd rozhodol, že syn je zverený do jeho
výchovy a opatery, nielen na bývanie a tiež rozhodol, že on syna zastupuje vo všetkých konaniach a vo
všetkých veciach. V odôvodnení uznesenia sú napísané bludy a vychádzajú z klamstva navrhovateľky
(oprávnenej) a z jednostranného vyjadrenia Úradu. Toto vyjadrenie je starostlivo zamerané proti nemu
ako otcovi, čo bolo jasné už v konaní o úpravu styku. Tam vytýkal aj znalcovi, že jeho skúmanie rodičov
bolo povrchné a znalkyňa, ako aj Úrad vo všetkých vyjadreniach zabudli uviesť jeho vyjadrenia. V
skutočnosti už v predchádzajúcich konaniach vypovedal a písal vyjadrenia, predložil množstvo dôkazov
o tom, že matka nemá záujem stretávať sa so synom. Dokázal to celkom jednoducho, nikdy neprišla na
stretnutie, ktoré si vymohla pred súdom, ani inokedy. Predložil chronologický výpis dátumov schválených
stretnutí, na ktoré neprišla a matka nikdy nepovedala, že nie je pravdivý. Preto je zvedavý, z akého
dôvodu to nie je nikde v rozhodnutí napísané. Obvinila ho z nejakého pas-syndrómu, ale bez dôkazov.
Znalecký posudok obsahuje iba vyjadrenia Úradu - sociálnej pracovníčky. To čo povedal maloletý nikoho
nezaujímalo. Matka ho naďalej ohovára, že maloletý má jeho slovník a používa neslušné výrazy. K
tomu treba zisťovať, či on niekedy používal neslušné výrazy, ale tvrdenie matky nie je dôkaz, keď je
účastníčka konania ako on. Asi pred rokom, keď syn hovoril o matke nazval ju moja matka. To sa jej
nepáčilo, lebo názov matka považuje za neslušný. Nikto nenapísal do rozsudku, že matka pod velením
svojej matky deformuje vývoj ich dcéry, lebo dcéra má nariadené sa s ním nestýkať. Nikto neskúmal
prostredie, v ktorom žije matka s ich dcérou. Tiež nikto neskúmal, či je maloletý Oliver ochotný počúvať
svojho bratranca, ktorý žije s nimi v Skároši, o tom, že jeho otec je buzerant a podobne, ešte horšie
výrazy a ktorý maloletému ponúka alkohol. Celá rodina matky prejavuje pred synom k nemu negatívny
vzťah a potom sa čudujú, že syn k matke nechce ísť. Matka ho ohovára, že on bráni stretávaniu. O
tomto je nutné vyžiadať výpis, koľko hovorov uskutočnila matka synovi, jemu, koľko SMS správ im
poslala, koľkokrát sa pokúšala synovi volať. Raz alebo dvakrát. Ako si dovolí ohovárať ho, že syn má



nové číslo mobilu. Stále má to isté číslo, ako aj on. Požiadal operátora Orange Slovensko, aby mu
vydal výpisy, ktoré by boli dôkazom, že matka nehovorí pravdu, ale klame. Orange vydal iba výpisy
hovorov a kontaktov odchádzajúcich z mobilu maloletého a z jeho mobilu. Odmietol však vydať zoznam
odchádzajúcich hovorov z mobilu matky dieťaťa. Navrhuje, aby súd z úradnej moci vyžiadal tento dôkaz
od firmy Orange Slovensko. Posiela súdu výpis správ a hovorov, koľkokrát volal matke a posielal jej SMS
správy, aby sa so synom stretla a či príde a kedy príde. Žiada, aby súd vyžiadal od firmy Orange aj texty
správ, ktoré matke posielal za účelom, aby prišla pre syna. Chce, aby sa všetko prešetrilo, každý detail,
každá skutočnosť. Domnieva sa, že súd mu nemôže uložiť pokutu bez zistenia objektívnej pravdy. Nie je
možné, aby súd uložil pokutu len na základe toho, čo napísala matka alebo Úrad, ktorý tiež napísal len
to, čo povedala matka. Nikto od matky nežiadal žiadne dôkazy, že to, čo hovorí je naozaj pravda. Bol na
Úrade na základe predvolania, tam tiež predložil výpis z firmy Orange ako ho predkladá súdu. O tomto
jeho vyjadrení sa Úrad ani len nezmienil. Matka sa snažila zavádzať súd v celom konaní, napríklad v
jednej žalobe napísala, že jeho matka bola liečená na psychiatrii a že je psychicky chorá a tvrdila, že
preto je psychicky chorý aj on. Prosí, aby si súd dal tú námahu a prečítal si tie žaloby, aby videl, aké
výmysly matka o ňom uviedla. Uviedol, že rozhodnutie o pokute je založené na nepravdivých údajoch
a je škoda, že tieto nepravdivé údaje použil aj Úrad, či sociálna pracovníčka a čo je najviac škodlivé,
aj znalec v posudku týmto výmyslom uveril. Cez letné prázdniny poslal matke správu, aby sa dohodli,
ako sa stretne so synom počas tých dvoch mesiacov prázdnin. Odpísala mu, že nemá čas, lebo ide
k moru. Na facebooku uverejňovala fotky z tejto dovolenky aj so svojím terajším priateľom. Celé letné
prázdniny mu viac netelefonovala, ani neposlala správu. Syn mu povedal, že jeho sestra, teda ich dcéra
si zmenila číslo telefónu a tak jej nemôže telefonovať, ale veľmi by sa s ňou chcel kontaktovať. Matka si
to asi poplietla, keď upodozrieva jeho z toho, že synovi zaopatril nové číslo telefónu. Matka tvrdí, že sa
pokúšala kontaktovať syna v škole a bezvýsledne,  k tomu uvádza toľko, že synovi oznámila, že príde
do školy a syn mu to oznámil, avšak matka v tom čase, ktorý mu oznámila neprišla. Matka ďalej tvrdí,
že syn zmenil svoje správanie, v tejto súvislosti sa pýta, ako a kedy to zistila. K tomu treba povedať a
poukázať na to, že syn má stále viac rokov, dospieva a musia si uvedomiť, že nebude stále ako 8 ročný.
Má 10 rokov. Žiada, aby súd zistil, ako sa maloletý Z. učí. V škole sa zlepšil, má jednotky a len málokedy
dvojku. Keby sa matka o syna zaujímala, iste by sa dozvedela, že jej syn veľmi dobre prospieva aj v
škole aj vo futbale. Táto skutočnosť nezaujíma ani Úrad a sociálnu pracovníčku. Všetko, čo napísal sa
dá zistiť, dôkazy jemu prístupné súdu posiela, ostatné by si mal zisťovať súd, pretože pre neho a jeho
syna je 200 € veľká položka. On nemíňa peniaze hore dole napr. na alkohol a cigarety, ale vychováva
syna, to je jeho investícia. K odvolaniu povinný žiadne dôkazy nepredložil.

Oprávnená a kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 cit. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol
o uložení pokuty otcovi maloletého (povinnému) v súlade s ust. § 273 ods. 1 O.s.p., pretože opakovane
nerešpektoval vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku matky s maloletým dieťaťom. Odvolací
súd zdôrazňuje, že v konaní o výkon rozhodnutia súd nie je oprávnený vykonávať dokazovanie na
zistenie záujmov, potrieb a psychického stavu dieťaťa vo vzťahu k realizácii styku s rodičom, ktoré
mu nie je zverené do osobnej starostlivosti, pretože uvedené skutočnosti sú relevantné v základnom
konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, výsledkom ktorého je
právoplatný a vykonateľný rozsudok vo veci, ktorý je následne titulom pre výkon rozhodnutia v prípade,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 251 ods. 1 O.s.p.). V tomto
prípade sa matka maloletého (oprávnená) domáhala výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým
dieťaťom návrhom podaným 26.8.2014 na základe rozsudku Okresného súdu Košice II z 5.3.2014
č.k. 41P 103/2013-150, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.3.2014, ktorým bolo manželstvo rodičov



maloletého rozvedené a súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bol mal. Oliver na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti otca, mal. F. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Matka
sa zaviazala prispievať na výživu mal. Z. 50,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. F.
50,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva. Súčasťou rozsudku o rozvode manželstva bola dohoda rodičov o úprave styku s maloletými
deťmi, na základe ktorej je matka oprávnená stýkať sa s mal. Z. každý týždeň v stredu od 15.00 hod.
do 17.00 hod. a v párnom týždni od piatku od 17.00 hod. do nedele do 15.30 hod. s tým, že otec je
povinný maloletého v čase určeného styku riadne pripraviť a odovzdať matke pred bytom otca na T.
X v P. a matka je povinná po ukončení styku dieťa riadne otcovi odovzdať pred bytom otca na T. X v
P.. Otec je oprávnený stýkať sa s mal. F. počas týždňa podľa dohody s matkou maloletého dieťaťa a v
nepárnom týždni od piatku od 17.00 hod. do nedele 15.30 hod. s tým, že matka je povinná maloletú v
čase určeného styku na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi pred bytom otca, otec je povinný
po ukončení styku maloletú riadne odovzdať matke pred bytom matky v J.. Rodičia sú povinní navzájom
si oznámiť zmenu adresy bydliska.

Výkon  rozhodnutia o výchove maloletých detí, do ktorého spadá aj výkon rozhodnutia o styku
oprávneného rodiča s dieťaťom možno v zmysle ust. § 251 ods. 1 O.s.p. začať zásadne len na návrh
oprávnenej osoby. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že právo podať návrh na výkon rozhodnutia
je ústavne zaručeným základným právom každého subjektu a nie je ho možné vykladať tak, že
oprávnený musí preukázať, že povinný nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť uloženú mu vykonateľným
titulom. Formálnou náležitosťou návrhu na výkon rozhodnutia je len tvrdenie, že povinný dobrovoľne
nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z vykonateľného rozhodnutia súdu, avšak uvedené tvrdenie nemusí
oprávnený v návrhu preukázať niektorým z dôkazných prostriedkov. Dôkaz opaku tvrdenia oprávneného
musí práve podať povinný, ktorý má preukázať, že vykonateľné rozhodnutie súdu dobrovoľne splnil,
prípadne preukázať ospravedlniteľné dôvody, ktoré viedli k nemožnosti splniť túto povinnosť. V tomto
prejednávanom prípade povinný (otec maloletého) žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia oprávnenej
a nepreukázal, že by čo i len raz dobrovoľne splnil vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku.
Povinný v odvolaní argumentuje proti skutkovým zisteniam týkajúcim sa konania vo veci samej, teda
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41P 103/2013 a ktorého výsledkom
bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, ktoré je titulom pre výkon rozhodnutia. Z uvedeného
dôvodu je preto odvolacia argumentácia povinného vo vzťahu k výkonu rozhodnutia irelevantná. Navyše
k odvolaniu nepripojil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že k porušeniu povinnosti uloženej
mu rozhodnutím súdu nedošlo, prípadne, že k jej porušeniu síce došlo, avšak z objektívnych príčin. V
tomto smere je potrebné zdôrazniť, že návrh na výkon rozhodnutia súd môže zamietnuť len vtedy, ak
zistí, že nedošlo k porušeniu povinnosti uloženej rozhodnutím alebo k jej porušeniu síce došlo, avšak
z objektívnych príčin. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že nerešpektovaním vykonateľného rozhodnutia
súdu o úprave styku nie je len odmietnutie povinného vydať dieťa oprávnenej v čase, kedy má právo
stýkať sa s dieťaťom podľa rozhodnutia súdu, ale aj nepripravenie dieťaťa na styk s oprávnenou po
psychickej stránke tak, aby u dieťaťa deklarované pocity odmietania odstránil a vzbudil jeho záujem o
ochotu stráviť s oprávnenou súdom vymedzený čas. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri
rozhodovaní súdu vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je prvou a najdôležitejšiou požiadavkou,
aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu  k obidvom rodičom.
Spôsobilosť rodičov dieťa vychovávať nie je daná len ich hmotnými podmienkami, ale aj ich prístupom k
právam druhého rodiča a k právu dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Neobstojí preto argumentácia
rodiča, že dieťa sa nechce s druhým rodičom stretávať, a že nemôže dieťa nútiť do stretávania sa s týmto
rodičom, aby mu nespôsoboval ešte väčší stres a podobne. Rodič zabezpečujúci osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa má prvotnú zodpovednosť za prípravu dieťaťa na stretávanie s druhým rodičom a
nemôže nechávať na dieťati, či má alebo nemá chuť sa s druhým rodičom stretnúť. Obaja rodičia si
musia uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a pokiaľ jeden z rodičov nie
je schopný umožniť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa, potom možno dôvodne
pochybovať o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii povinného, ktorou
nesúhlasí, aby maloletého zastupoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, odvolací súd
dodáva, že uznesením z 3.9.2014 č.k. 23Em 5/2014-20 súd ustanovil mal. C. kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podľa ust. § 31 ods. 2 a 4 Zákona o rodine, ktoré bolo
povinnému doručené 12.12.2014, pričom povinný voči nemu odvolanie nepodal, preto je aj uvedená



námietka bezpredmetná. Pre úplnosť je potrebné dodať, že zverením dieťaťa do starostlivosti jedného z
rodičov nezanikajú rodičovské práva k dieťaťu druhému z rodičov a teda aj právo zastupovať dieťa ostáva
druhému rodičovi zachované (§ 28, 31 Zákona o rodine) s tým, že ak sa rodičia nedohodnú o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd (§ 35 Zákona o rodine). Vzhľadom na opakované porušovanie rozhodnutia o úprave styku otcom
(povinným) bez ospravedlniteľného dôvodu je zrejmé, že postup súdu prvého stupňa bol nielen vecne
správny, ale aj značne mierny, ak uložil povinnému pokutu len raz, pričom ako súd prvého stupňa
správne konštatoval pokutu do výšky 200,- € je možné uložiť za každý jeden nerealizovaný styk, teda za
každé jedno nerešpektovanie vykonateľného súdneho rozhodnutia (§ 273 ods. 1 O.s.p.) prípadne je súd
oprávnený vyzvať príslušný štátny orgán, aby zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku
na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 273 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), alebo môže pristúpiť aj
k odňatiu dieťaťa otcovi a jeho odovzdaniu matke na čas vymedzený v rozhodnutí súdu o úprave styku
(§ 273 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Em/5/2014", "guid": "660d96f4-5b2f-410b-b5fc-4445b1ed28fa:2abc87bd-aeae-439e-b83d-7dc06d2ac29b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}