Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/109/2012 z 7. 8. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. augusta 2012, sp. zn. 41Cob/109/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6611215466.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/109/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6611215466.1 | 2012-08-07 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Náhrada škody Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 536 ObZ, § 373 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e561aefe-26cd-4bdb-a7a8-8b2c18a86c8c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611215466.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/109/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611215466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611215466.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek
senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu ADRIAKRIS,
spol. s r.o., so sídlom Rúbanisko II 418/5, Lučenec, IČO: 36 767 239, právne zast. JUDr. Petrom
Mihálym, advokátom, so sídlom Jókaiho 121/16, Lučenec, proti žalovanému D. R., podnikajúcemu pod
obchodným menom D. R. - KOVA CAR JaM, s miestom podnikania Cinobaňa 84, IČO: 32 615 043, o
zaplatenie sumy 1.007,88 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 14Cb/13/2012-64, IČS: 6611215466 zo 16. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/13/2012-64, IČS: 6611215466 zo 16. apríla 2012 v
napadnutom výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie sumy 627,88 Eur a v závislom výroku
o trovách konania, p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec rozsudkom zo 16. apríla 2012 zamietol žalobu o zaplatenie sumy 627,88 Eur
s prísl. Konanie o zaplatenie sumy 380 Eur s prísl. zastavil. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v sume 60 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
1.007,88 Eur s prísl. proti žalovanému z titulu náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v priamej príčinnej
súvislosti s vadne vykonanými opravami na osobnom motorovom vozidle žalobcu zn. J. O. EČV: A.
XXX T. (ďalej len „motorové vozidlo“), ktoré mal v dňoch 26.02. a 31.03.2011 vykonať žalovaný. Z
dôvodu vadne vykonaných opráv žalovaným došlo dňa 20.05.2011 k poškodeniu motorového vozidla,
ktoré sa stalo nepojazdným a žalobca musel zabezpečiť jeho odťah do servisu AUTOGRENDA - AG,
s.r.o., Lučenec, v ktorom bola následne vykonaná oprava tohto motorového vozidla. Žalobcovi vznikla
škoda v súvislosti s vykonanými opravami, a to v sume 380 Eur, zaplatenej žalovanému za prácu
a dodané náhradné diely dňa 31.03.2011, ďalej v sume 343 Eur v súvislosti s opravou vykonanou
v servise AUTOGRENDA - AG, s.r.o., Lučenec dňa 23.05.2011, v sume 106,14 Eur v súvislosti s
nákupom homokinetického kĺbu dňa 24.11.2010 a v sume 200 Eur v súvislosti s ušlým ziskom žalobcu,
ktorý nemohol realizovať prepravu do Bratislavy, ktorú si u neho objednal zákazník dňa 17.05.2011 v
dohodnutej cene 200 Eur.



Vadne vykonanú opravu v dňoch 26.02. a 31.03.2011 žalobca reklamoval u žalovaného listom z
23.05.2011, pričom žalovaný si reklamáciu, odoslanú v poštovej zásielke, nevyzdvihol a tá sa vrátila
naspäť žalobcovi. Dňa 10.07.2011 žalobca opakovane reklamoval u žalovaného vadne vykonané práce
na motorovom vozidle, pričom reklamáciu žalovaný prevzal dňa 15.07.2011 a odpovedal na ňu tak, že
ju považuje za bezpredmetnú, pretože jej nerozumie.

Štatutárna zástupkyňa žalobcu L. T. na pojednávaní súdu uviedla, že pri oprave motorového vozidla išlo
o výmenu homokinetického kĺbu a ložiska, pričom dňa 26.02.2011 žalovaný vykonal výmenu ložiska na
ľavej prednej strane a dňa 31.03.2011 vykonal výmenu homokinetického kĺbu, vrátane dodania tohto
materiálu na ľavej prednej strane vozidla. Cena za dielo bola zrejmá až po vykonaní prác, kedy žalovaný
oznámil, že cena práce a materiálu je 380 Eur. Výdavkový pokladničný doklad v sume 380 Eur žalovaný
podpísal. V novembri 2010 žalovaný vykonal opravu homokinetického kĺbu na pravej strane motorového
vozidla a musel vedieť, že oprava je vykonávaná pre spoločnosť žalobcu, ako majiteľa motorového
vozidla, keďže v minulosti viackrát vykonal opravy aj na inom motorovom vozidle, ktoré patrí žalobcovi.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že pani T. sa priatelila s jeho synom asi po dobu 1 roka a on ako
nádejný budúci svokor jej vykonal opravu z vlastnej dobrej vôle v mesiaci november 2010, kedy mu p.
T. volala, že má pokazené auto na P. H. v A.. Na motorovom vozidle bol poškodený homokinetický kĺb
s poloosou a ložiskom. Bolo to asi dňa 23.11.2010, kedy motorové vozidlo vzal do Cinobane, objednal
náhradné diely a po ich dodaní naraz vykonal výmenu náhradných dielov. Homokinetický kĺb objednával
dňa 24.11.2010, o čom má aj doklad. Dôkazový materiál, ktorý predložil žalobca, svedčí tiež o tom, že
nákup homokinetického kĺbu a ložiska bol uskutočnený v mesiaci november 2010, pričom peniaze na
nákup náhradných dielov dostal vopred. On nemá firmu, ktorá by bola oprávnená prevádzať opravy
áut, má len zámočnícku dielňu a opravu, ktorú vykonal pre p. T., si nedával ani do nákladov, nemá ju
zavedenú ani v účtovníctve, pričom on dostal peniaze od p. T. len za náhradné diely. Za prácu peniaze od
nej nikdy nevzal. Opravu uskutočnil pre p. T. a nie pre žalobcu, pričom on ani nevedel, že p. T. má nejakú
spoločnosť, nakoľko pri oprave jednal len s ňou. Na výdavkovom pokladničnom doklade z 31.03.2011
vystavenom na sumu 380 Eur, nie je jeho podpis, pretože takýto doklad nikdy nepodpísal. Poprel tiež, že
by pre p. T. vykonal opravu v dňoch 26.02. a 31.03.2011. Opravu na motorovom vozidle pre p. T. vykonal
v novembri 2010, pričom následne sa mu p. T. ozvala niekedy v apríli 2011 s tým, že v mieste, kde mal
vykonávať opravu, počuť nejaké zvuky. On si s ňou sadol do auta, pričom cca 1 hodinu jazdili po ceste,
avšak žiadne zvuky nepočuli. Potom následne až dňa 20.05.2011 mu p. T. volala, že sa jej pokazilo
auto, pričom on to nemohol hneď riešiť, pretože mal inú neodkladnú prácu. K výpovediam svedkov I. P.
a E. T. (zamestnancov žalobcu) uviedol, že títo nevypovedali pravdu, pretože nikdy neboli prítomní pri
oprave motorového vozidla v jeho dielni, neboli prítomní ani pri preberaní peňazí, ktoré prevzal od p. T.
na zakúpenie náhradných dielov a on ani nemal uzavretú žiadnu dohodu ohľadom cien za vykonávanie
opráv, ktoré vykonával pre p. T. len z dôvodu jej priateľského vzťahu s jeho synom.

Svedok I. P., pracovník žalobcu na pojednávaní súdu vypovedal, že spoločnosť žalobcu prevádzkuje
autá zn. P. a J., pričom obidve autá sa opravovali. Osobne bol pri tom, keď sa opravovali tlmiče,
brzdy a jedna náprava. Žalovaný dostal od p. T. finančnú hotovosť na zakúpenie materiálu. Na J. O.
praskol homokinetický kĺb v mesiaci marec, a to na pravej strane. Auto potom odtiahli do servisu,
kde sa pracovníci vyjadrili, že bolo nesprávne nalisované ložisko, v dôsledku čoho došlo k prasknutiu
homokinetického kĺbu. On bol osobne prítomný, keď p. T. reklamovala auto u žalovaného. Na druhý deň
mali ísť do Bratislavy so zákazníkom, pričom druhé vozidlo, ísť nemohlo, keďže malo výjazd a preto
žalobcovi vznikla strata. Bol tiež pritom, keď p. T. platila žalovanému za prácu, ktorý si pýtal vysoké taxy,
pričom ona mu zaplatila tiež aj za materiál. Osobne bol prítomný aj pri oprave homokinetického kĺbu v
Cinobani, ako aj vtedy, keď preskúšavali praskanie v aute.

Svedok E. T., otec štatutárnej zástupkyne žalobcu, ktorý u žalobcu pracuje ako šofér, na pojednávaní
súdu uviedol, že na motorovom vozidle zn. P. bolo menená indukčná cievka, brzdové platničky a na
vozidle zn. J. O. boli menené tlmiče a homokinetický kĺb. Po istom čase začalo vo vozidle klepať a
homokinetický kĺb sa zlomil. Vozidlo sa potom dalo do opravy do autoservisu AUTOGRENDA - AG,
s.r.o., Lučenec, kde zistili vady vykonaných opráv, v dôsledku čoho praskol homokinetický kĺb. Pri troch
opravách, ktoré prevádzal žalovaný pre žalobcu bol, pričom žalovanému bolo platené aj za prácu, vždy



dostal naviac okolo 10 €. Taktiež bol prítomný aj pri skúšobnej jazde ohľadom klepania v motorovom
vozidle.

V priebehu pojednávania dňa 11.04.2012 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v sume 380 Eur s prísl.,
ktorá predstavovala cenu opravy za prácu a náhradné diely dňa 31.03.2011. Z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby okresný súd podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že konanie o zaplatenie sumy
380 Eur s prísl. zastavil.

Po vykonaní dokazovania výsluchom účastníkov konania, svedkov, ako aj písomnými listinnými dôkazmi,
okresný súd dospel k záveru, že žalobca podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka nepreukázal
uzavretie zmluvy o dielo so žalovaným, ktorá mala byť uzavretá v ústnej forme na vykonanie opráv v
dňoch 26.02.2011 a 31.03.2011. Vzhľadom na protichodnosť tvrdení účastníkov konania, ako aj svedkov
žalobcu a svedka žalovaného (jeho syna), ktoré okresný súd vyhodnotil ako subjektívne výpovede pre
ich vzťah k účastníkom konania, okresný súd pri posúdení veci vychádzal predovšetkým z písomných
listinných dôkazov.

Okresný súd poukázal na to, že ohľadne zmluvy o dielo, ktorá mala byť uzavretá so žalovaným v ústnej
forme, žalobca predložil ako písomný listinný dôkaz len výdavkový pokladničný doklad z 31.03.2011,
pričom žalovaný poprel, že by tento výdavkový pokladničný doklad podpísal. Súd v odôvodnení rozsudku
ďalej uviedol, že Obchodný zákonník striktne stanovuje postup, ktorý je nutné dodržať pri uplatňovaní
reklamácie a uplatnení nárokov z vád diela. Z listín, ktoré predložil žalobca, a to reklamácie z 23.05.2011
a z 10.07.2011 nevyplýva dodržanie zákonného postupu podĺa ustanovení Obchodného zákonníka,
pričom pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok, tento nebol relevantným dôkazovým materiálom
preukázaný ohľadne vykonania opráv v dňoch 26.02. a 31.03.2011 žalovaným. Naopak, z predloženého
dôkazového materiálu vyplýva, že k vykonaniu opravy žalovaným došlo koncom roku 2010, a preto
uplatnený nárok žalobcu v tomto konaní sa javí ako neopodstatnený. Žalobca preukazoval svoj nárok
vyplývajúci z vadne vykonanej opravy žalovaným formou dokladu o oprave osobného motorového
vozidla v inom servise, avšak takýto nárok by si mohol uplatniť až po uplatnení si práva zo zodpovednosti
za vady v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (ust. § 436 ods. 1, 2, § 437 ods.
1 Obchodného zákonníka). Uplatnený nárok na náhradu ušlého zisku nepovažoval tiež za dôvodný,
nakoľko ušlý zisk nemôže spočívať v cene objednanej prepravy, na ktorú by žalobca musel vynaložiť aj
určité náklady, ktoré by sa museli od zisku odpočítať.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešným účastníkom v konaní
bol žalovaný, ktorému podľa citovaného ustanovenia vzniklo proti žalobcovi právo na náhradu trov
konania. Z tohto dôvodu okresný súd priznal žalovanému ním uplatnené trovy konania v sume 60 Eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu.

Proti výroku rozsudku, ktorým okresný súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 627,88 Eur s prísl.,
podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že okresný súd považoval za pravdivé
skutočnosti uvedené žalovaným a vôbec nezohľadnil návrhy žalobcu a výpovede jeho svedkov. Obranu
žalovaného v konaní považuje za účelovú, nakoľko je pochopiteľné, že žalovaný sa neprizná, že za
opravy áut dostával od žalobcu peniaze a tieto následne zjavne nezdanil a dokonca na takýto druh
podnikania nemal v tom čase ani oprávnenie podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní,
keďže nechcel riskovať možné obvinenie zo spáchania trestného činu neoprávneného podnikania podľa
ust. § 251 Trestného zákona. Žalovaný nepoprel práce vykonané v minulosti, ale poprel práce vykonané
na motorovom vozidle značky J. O. EČV: A. XXX T., ktoré vykonal v mesiaci február/marec 2011. Žalobca
si predmetné motorové vozidlo nechal opraviť práve u neho a v priamej príčinnej súvislosti s touto
opravou došlo neskôr k poškodeniu predmetného motorového vozidla v máji 2011, pričom žalobcovi
týmto vznikla škoda na majetku. Žalovaný účelovo uviedol, že za svoje služby, ktoré spočívali v opravách
osobných motorových vozidiel žalobcu, nebral peniaze a tieto vozidlá opravoval zadarmo, nakoľko
štatutárna zástupkyňa žalobcu a syn žalovaného tvorili v tom čase pár. Túto verziu žalovanému potvrdil



aj jeho jediný svedok - syn. Tento však mal a mohol mať informácie len sprostredkované, nakoľko býva
v Q.. Ďalej žalobca uviedol, že rozsudok považuje za predčasný, keď okresný súd podľa ust. § 205 ods.
2, písm. d) O.s.p. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Naďalej
trvá na svojich písomných a ústnych prednesoch v tejto veci a navrhuje, aby odvolací súd po riadne
vykonanom dokazovaní o podanej žalobe rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a žalovaného zaviaže nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
podľa jej vyčíslenia.

K odvolaniu žalobcu zaslal žalovaný písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že trvá na všetkých svojich
vyjadreniach, ktoré urobil na okresnom súde. K žiadnej ústnej dohode, resp. ústnemu uzavretiu zmluvy
o dielo medzi účastníkmi nedošlo a oprava bola vykonaná pre L. T., ako priateľku a partnerku jeho
syna. Všetky práce boli ním vykonané v dobrej vôli, ako pomoc možnej budúcej neveste, ktorá žila s
jeho synom v jednej domácnosti. V spore zo strany žalobcu absentuje akýkoľvek dôkaz, že konaním
žalovaného došlo k akejkoľvek škode na majetku žalobcu. Rovnako nebol predložený žiadny dôkaz
preukazujúci, že žalobca si svoj údajný nárok voči žalovanému riadne uplatnil. Absentuje aj relevantný
dôkaz o tom, že by žalovaný prevzal od žalobcu akúkoľvek finančnú odmenu za vykonané dielo.
Pôvodne žalobcom predložené príjmové doklady, ktoré on mal osobne podpísať, boli sfalšované, na
základe čoho dňa 07.05.2012 podal na konateľku žalobcu trestné oznámenie. Stotožnil sa s rozsudkom
okresného súdu a so záverom, ktorý v ňom súd vyslovil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach odvolania podľa ust. § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu nie je možné vyhovieť.

Predmetom odvolacieho konania je žalobcom uplatnené právo na náhradu škody v sume 627,88
Eur s prísl., predstavujúcej náklady na opravu motorového vozidla za servisné práce a náhradné
diely zaplatené žalobcom v sume 343 Eur autoservisu AUTOGRENDA - AG, s.r.o., Lučenec, ďalej
predstavujúcej cenu za náhradné diely - ložiská v sume 84,88 Eur zaplatenej dňa 24.11.2010 H.
A. - AUTO PELA, Banská Bystrica a predstavujúcej ušlý zisk v sume 200 Eur za nezrealizovanie
objednanej prepravy žalobcom pre zákazníka na základe objednávky zo 17.05.2011. V sume 380 Eur,
predstavujúcej cenu za prácu a náhradné diely na základe výdavkového pokladničného dokladu z
31.03.2011, okresný súd konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby žalobcom a tento výrok rozsudku
okresného súdu je právoplatný.

K škode v sume 627,88 Eur malo dôjsť na motorovom vozidle zn. J. O. EČV: A. XXX T. dňa 20.05.2011
v príčinnej súvislosti s vadne vykonanou opravou na motorovom vozidle v dňoch 26.02. a 31.03.2011,
ktorú mal vykonať pre žalobcu žalovaný. Žalovaný v konaní poprel, že by so žalobcom uzavrel zmluvu o
dielo v ústnej forme, na základe ktorej by pre žalobcu vykonal opravu motorového vozidla v dňoch 26.02.
a 31.03.2011 (malo ísť o výmenu ložiska a homokinetického kĺbu na ľavej prednej strane vozidla, vrátane
dodania náhradných dielov) tvrdiac, že opravu motorového vozidla, a to výmenu homokinetického kĺbu s
poloosou a ložiska na pravej prednej strane motorového vozidla, vykonal pre p. L. T. v mesiaci november
2010, ako priateľku jeho syna.

Medzi účastníkmi konania tak boli sporné skutočnosti ohľadne uzavretia zmluvy o dielo, resp. dvoch
zmlúv o dielo, na základe ktorých v dňoch 26.02. a 31.03.2011 mala byť vykonaná oprava spočívajúca
vo výmene homokinetického kĺbu a ložiska na ľavej prednej strane motorového vozidla žalobcu, ktorá
podľa tvrdenia žalobcu mala byť vadne vykonaná žalovaným a mala byť príčinou následného poškodenia
motorového vozidla dňa 20.05.2011, kedy na ľavej prednej strane motorového vozidla došlo k zlomeniu
poloosy.

Okresný súd vypočul v konaní navrhnutých svedkov, a to pracovníkov žalobcu I. P. a E. T. a syna
žalovaného D. R., pričom ich výpovede vyhodnotil ako účelové a subjektívne, nakoľko svedkovia žalobcu
vypovedali v prospech žalobcu a svedok žalovaného v prospech žalovaného, pričom výpovede svedkov
žalobcu a svedka žalovaného boli protichodné. Zároveň žiadny zo svedkov nevedel vierohodne potvrdiť,



či medzi žalobcom a žalovaným bola alebo nebola uzavretá zmluva, resp. zmluvy o dielo, na základe
ktorých boli v dňoch 26.02. a 31.03.2011 vykonané opravy na predmetnom motorovom vozidle žalobcu
na ľavej prednej strane motorového vozidla. Keďže aj výpovede štatutárnej zástupkyne žalobcu a
žalovaného boli protichodné, okresný súd správne postupoval, keď za účelom objektívneho zistenia
skutkového a právneho stavu vychádzal z písomných listinných dôkazov založených v spise (výdavkové
pokladničné doklady z 31.03.2011, 23.05.2011, 24.11.2010, 9.11.2010, reklamácia prevedených prác
adresovaná žalovanému zo dňa 23.05.2011 a z 10.07.2011, objednávka prepravy u žalobcu zo
17.05.2011, výzva právneho zástupcu žalobcu z 12.09.2011 adresovaná žalovanému na dostavenie
sa do advokátskej kancelárie, odborné stanovisko servisu AUTOGRENDA - AG, s.r.o. z 23.05.2011).
Tieto listinné dôkazy žalobcu nepreukazujú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným bola vo
februári a marci 2011 uzavretá zmluva o dielo, resp. dve zmluvy o dielo, na základe ktorých mal
žalovaný pre žalobcu vykonať dielo, a to opravu motorového vozidla zn. J. O. EČV: A. XXX T. a aký
bol obsah tejto zmluvy, resp. zmlúv, ktorými mal byť založený záväzkový vzťah medzi žalobcom a
žalovaným podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa výdavkového pokladničného dokladu
z 31.03.2011 (založený je v spise na č. l. 6) žalobca mal zaplatiť žalovanému sumu 380 Eur, pričom
ako účel dokladu je uvedené „J. O. - autoservis - práca+diely“. Tento výdavkový pokladničný doklad,
podľa tvrdenia štatutárnej zástupkyne žalobcu, podpísal žalovaný, ktorému na jeho základe mala byť
vyplatená suma 380 Eur, t.j. jedna z viacerých položiek škody, uplatnenej v podanej žalobe. K tomuto
výdavkovému pokladničnému dokladu žalovaný uviedol, že jeho podpis na ňom je sfalšovaný, pretože
takýto výdavkový pokladničný doklad nepodpísal. Tento listinný dôkaz tak nepreukazuje, že by dňa
31.03.2011 žalovaný vykonal pre žalobcu opravu na osobnom motorovom vozidle zn. J. O. v hodnote
380 Eur, pričom následne žalobca vzal žalobu ohľadne zaplatenia sumy 380 Eur späť a okresný súd
konanie v tejto časti zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. Výdavkový pokladničný doklad z 9.11.2010,
vystavený na sumu 300 Eur, sa týka opravy motorového vozidla P. H. EČV: A. XXX T., teda vzťahuje sa
k inému motorovému vozidlu. Tento výdavkový pokladničný doklad, ako aj príjmový pokladničný doklad
z 3.09.2010, vystavený v sume 270 Eur (servo riadenie + práca na motorovom vozidle zn. J. O.) sa
vzťahuje k inému obdobiu opravy, ako je predmetom tohto sporu. Taktiež doklad z 24.11.2010, na základe
ktorého bola zaplatená suma 106,14 Eur predajcovi H. A. - AUTO PELA, Banská Bystrica za náhradné
diely, a to ložiská v sume 84,88 Eur a homokinetický kĺb v sume 69,17 Eur sa vzťahuje k obdobiu
november 2010 a nepreukazuje uzavretie zmluvy o dielo na vykonanie opravy vo februári, resp. marci
2011. Sumu 343 Eur žalobca zaplatil dňa 23.05.2011 za servisné práce a náhradné diely (poloos, ložisko
a skrutka) autoservisu AUTOGRENDA- AG s.r.o. Lučenec, ktorý pre žalobcu vykonal servisné práce na
motorovom vozidle po zlomení poloosy na ľavej prednej strane motorového vozidla dňa 20.05.2011. V
spise je založená objednávka F. T., Q. X, A. (adresovaná žalobcovi) na prepravu z Lučenca do Bratislavy
a späť v dohodnutej cene 200 Eur dňa 21.05.2011, vo výške ktorej si žalobca uplatnil v podanej žalobe
ušlý zisk. Žalobcom predložené písomné listinné dôkazy však nepreukazujú tvrdenie žalobcu o tom, že
medzi ním a žalovaným bola uzavretá zmluva o dielo (resp. dve zmluvy o dielo) na opravu motorového
vozidla zn. J. O. v dňoch 26.02. a 31.03.2011, ktorá mala byť vykonaná vadne a v príčinnej súvislosti s
ktorou malo dôjsť k poškodeniu motorového vozidla žalobcu dňa 20.05.2011 a k vzniku škody uplatnenej
žalobcom v sume 627,88 Eur. V sporovom konaní spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý musí
preukázať ním tvrdené skutočnosti uplatnené v žalobe. Zvlášť významné je to najmä vtedy, keď druhý
účastník konania (žalovaný) popiera tvrdenia žalobcu.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci okresný súd správne
konštatoval, že žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno, pretože nevedel právne relevantným
spôsobom súdu preukázať, že medzi ním a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený zmluvou o
dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalovaný mal pre žalobcu vadne
vykonať opravu motorového vozidla zn. J. O. v dňoch 26.02. a 31.03.2011, v dôsledku čoho potom
následne dňa 20.05.2011 došlo k poškodeniu motorového vozidla a k vzniku škody na strane žalobcu v
sume 627,88 Eur. Keďže žalobcovi sa nepodarilo preukázať základ, t.j. existenciu záväzkového vzťahu
založeného medzi ním a žalovaným, obsahom ktorého malo byť vykonanie opravy žalovaným pre
žalobcu v dňoch 26.02. a 31.03.2011, je bez právnej relevancie reklamácia žalobcu z 23.05.2011, resp.
opakovaná reklamácia z 10.07.2011, vzťahujúca sa k opravám v dňoch 26.02. a 31.03.2011, ako aj
žalobcom uplatnená náhrada škody vzniknutá v súvislosti so žalobcom tvrdenou vadnosťou prác v dňoch
26.02. a 31.03.2011 v sume 627,88 Eur, k záveru ktorému došiel po vykonaní dokazovania aj okresný
súd.



S poukazom na to, že okresný súd po vykonaní dokazovania správne zistil skutkový aj právny stav, z
ktorého následne správne vyvodil aj právny záver, keď žalobu zamietol ako nedôvodnú, odvolací súd
rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie sumy
627,88 Eur a v závislom výroku o trovách konania, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách prvostupňového konania okresný súd správne rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zásady
úspechu v konaní. Keďže úspešným účastníkom v konaní bol žalovaný, vzniklo mu podľa ust. § 142 ods.
1 O.s.p. právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci nemal úspech. Žalovanému vznikli
v konaní trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v
sume 60 Eur. Okresný súd preto rozhodol v súlade s právnym predpisom (ust. § 142 ods. 1 O.s.p.), keď
žalovanému priznal trovy konania v sume 60 Eur a na ich náhradu zaviazal žalobcu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. Úspešným účastníkom v odvolacom konaní bol žalovaný, ktorému podľa citovaného ustanovenia
vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na to, že žalovanému v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, resp. náhradu si neuplatnil, odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému právo na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozsudok bol prijatý členmi odvolacieho senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie.