Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/15/2015 z 30. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. júna 2015, sp. zn. 10To/15/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8314010651.1 Krajský súd Prešov | 10To/15/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8314010651.1 | 2015-06-30 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: TZ, § 231 ods. 1 písm. a) TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c46d2c7-0c6f-4265-8412-7332da235c94 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314010651.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010651
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314010651.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove predsedom senátu JUDr. Vladimírom Monokom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 1.7.2015, v trestnej veci obžalovanej J. I. pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T
171/2014 zo dňa 16.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku b e r i e späťvzatie odvolania okresného prokurátora krajským
prokurátorom na vedomie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bola obž. J. I. podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodená spod obžaloby pre
skutok kvalifikovaný ako prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mala
dopustiť tak, že

- dňa 18.01.2013 v čase okolo 00.00 hod. v pohostinstve L. na autobusovej stanici v V. počas toho, ako
si H. R. vybral peňaženku z vrecka svojich nohavíc a otvorenú ju držal v ruke, pristúpila k nemu C. O. a
vybrala z jeho peňaženky finančnú hotovosť vo výške 90,- eur, ktorú si dala do svojho vrecka a následne
časť z tejto peňaženky hotovosti vo výške 20,- eur dala J. I.,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal prokurátor v neprospech obžalovanej
odvolanie, ktoré neskôr aj písomne odôvodnil. Má zato, že okresný súd v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a týmto dokazovaním boli
objasnené všetky základné skutočnosti uvedené v ustanovení § 119 ods. 1 Tr. poriadku. Pri vykonávaní
dôkazov sa nedopustil pochybení, ktoré by mali charakter podstatných chýb konania v zmysle § 321
ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v súlade s ustanovením
§ 2 ods. 10 Tr. poriadku dospel k nesprávnemu názoru, že skutku sa obžalovaná nedopustila a že
nenaplnila zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu. Súčasne je presvedčený o tom,
že súd pochybil vo výroku o vine napadnutého rozsudku. Okresný súd vyhodnotil dôkaznú situáciu v
prospech obžalovanej, pričom nezohľadnil všetky skutočnosti. Uznáva, že prokuratúra v prípravnom
konaní nedokazovala objektívne, napriek všetkej snahe zabezpečiť viac dôkazov o vine obžalovanej, a
že sám poškodený obžalovanú neusvedčuje priamo, opierajúc sa o výpoveď svedkyne L., ktorá popísala
situáciu na mieste činu a prítomnosť obžalovanej v bezprostrednej blízkosti poškodeného, ktorému s C.
O. mali ukradnúť nákup a s ktorým spolu istú dobu komunikovali. Obžalovaná sa priznala pred začatím
trestného stíhania, ale následne aj v rámci konania o dohode o vine a treste, ktoré bolo neúspešné
len z dôvodu späťvzatia a zmeny trestu. Obžalovaná I. sa dovtedy k spáchaniu skutku priznávala a
usvedčovala aj O., vzhľadom k čomu má zato, že súdne rozhodnutie je nesprávne aj s prihliadnutím



na osobu obžalovanej, ktorá je špeciálna recidivistka. V danom prípade ide o rad nepriamych dôkazov,
ktoré obžalovanú usvedčujú. V spojení s konaním o dohode o vine a treste poukazuje aj na ust. § 232
ods. 4 Tr. poriadku, keď sa v ňom obž. I. k spáchaniu skutku doznala, aj keď s „ novo navrhovaným"
trestom nesúhlasila, kedy mal súd vykonať hlavné pojednávané a rozhodnúť už len o treste a ďalších
výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o treste. Vo svetle týchto skutočností majú za to, že napadnutý
rozsudok nie je zákonný a správny. Preto navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 1.7.2015 však krajský prokurátor prehlásil, že odvolanie okresného
prokurátora berie späť.

Podľa § 312 ods. 2 Tr. poriadku osoba, ktorá odvolanie podala môže ho výslovným vyhlásením vziať
späť a to až do doby než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže
vziať späť i nadriadený prokurátor.

Podľa § 312 ods. 4 Tr. poriadku vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená predseda senátu súdu prvého
stupňa.

Vzhľadom na to, že odvolanie okresného prokurátora vzal krajský prokurátor späť, predseda senátu
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 312 ods. 4 Tr. poriadku vzal toto späťvzatie odvolania na
vedomie.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.