Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/697/2015 z 16. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 16. marca 2016, sp. zn. 25Co/697/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:1107202604.3 Krajský súd Nitra | 25Co/697/2015 | ECLI:SK:KSNR:2016:1107202604.3 | 2016-03-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 99 ods. 2 OSP, OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 99 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf418438-bfa5-4db7-95c3-e7a6309bcbf4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:1107202604.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/697/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107202604
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1107202604.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1./ U. K., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX
E., O. XX, zastúpenej: JUDr. Adriana Kerestešová, advokátka so sídlom 949 01 Nitra, Štefánikova tr. 30,
2./ A. K., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX E., O. XX, 3./ Z. K., narodený XX.XX.XXXX, bydlisko
E., O. 2,proti odporcovi: eBUSINESS, s.r.o., so sídlom 811 01 Bratislava, Mikulášska 25, IČO: 35 805
773, zastúpenom : JUDr. Martin Jánsky, advokát so sídlom v Nitre, Štúrova13, o určenie neplatnosti
právneho úkonu a iné, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 15. apríla 2015 pod
č.k. 9C/190/2008-376, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením neschválil súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania.
Vychádzal zo skutočnosti, že v priebehu konania zástupcovia účastníkov konania (právny zástupca
pôvodnej navrhovateľky) uzavreli zmier, ktorý žiadali súdom schváliť. V jeho zmysle sa „navrhovateľka
zaviazala jednorázovo zaplatiť odporcovi na základe zmluvy o úvere č. 141/05 sumu 3.983,27 eura
s úrokom vo výške 15% ročne od 25.10.2005 do zaplatenia a to do 3 mesiacov, odporca nie je
povinný prevziať čiastočné plnenie tejto sumy, zaplatením sumy 3.983,27 eura s 15% ročným úrokom
sú vysporiadané všetky vzťahy, nároky, práva a povinnosti medzi navrhovateľkou a odporcom, odporca
je povinný pri prevzatí uvedenej sumy vydať navrhovateľke doklady a to potvrdenie o splatení, súhlas
odporcu s výmazom zabezpečovacieho záväzku prevodom práva k nehnuteľnostiam, navrhovateľka
nie je povinná zaplatiť sumu 3.983,27 eura s 15% úrokom ak jej nebudú vydané uvedené dva doklady
a zaplatením predmetnej sumy budú vysporiadané všetky práva a povinnosti medzi navrhovateľkou a
odporcom, ktoré vyplývajú z konania Okresného súdu v Nitre sp.zn. 27Cb129/2006 ohľadne vydania
predbežného opatrenia, pre prípad, že navrhovateľka uvedenú sumu s 15% úrokom nezaplatí v
dohodnutom termíne, je povinná vydať odporcovi do 14 dní nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat.
úz. B. D..“ Pôvodná navrhovateľka W. K. zomrela dňa XX.XX.XXXX a jej právnymi nástupcami sú
navrhovatelia v 1. až 3. rade. Právna nástupkyňa navrhovateľky v 1. rade nesúhlasila so schválením
zmieru uzavretého dňa 20.05.2010, pretože tento odporuje právnym predpisom ako aj dobrým mravom,
keďže odkazuje na plnenie zo zmluvy, ktorá je neplatná. Žiadala, aby súd prihliadol na okolnosti v
čase uzavretia zmieru a to na skutočnosť, že navrhovateľka v 1. rade nemá vôľu byť viazaná takýmto
zmierom a plniť podľa neho a navyše mesiac pred tým, ako došlo k uzatvoreniu zmieru na pojednávaní
právnymi zástupcami, lekár právnej predchodkyne potvrdil demenciu ťažkého stupňa, sama nevedela
posúdiť obsah zmieru, čo by zakladalo aj absolútnu neplatnosť. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia
§ 19, § 99 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, § 1 ods. 1, § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného do 01.05.2014. Obsahom uzavretého zmieru
bola aj povinnosť pôvodnej navrhovateľky, že v prípade, ak sumu 3.983,27 € s
úrokom vo výške 15 % ročne odo dňa 25.10.2005 až do zaplatenia, nezaplatí v dohodnutom termíne,
je povinná vydať odporcovi do 14-tich dní nehnuteľnosti zapísané (pôvodne) Katastrálnym úradom v



E., Správa katastra Nitra, na liste vlastníctva č. XXX, kat. územie B. D., ako rodinný dom súp. č. XXX
na parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 378 m2 a parc. č. XX záhrady o výmere 430
m2. Dospel k záveru, že obsah uzavretého zmieru je v rozpore s porušením zásady rovnosti účastníkov
konania, obsah uzavretého zmieru sa prieči aj dobrým mravom nakoľko, toto nerovné postavenie
vyplýva aj z bodu ktorý je obsahom uzavretého zmieru obsahujúce sankciu pre navrhovateľku, že pre
prípad nezaplatenia požadovanej sumy s úrokom vo výške 15 % ročne v dohodnutom termíne, je
povinná vydať odporcovi nehnuteľnosti, pričom lehota na zaplatenie istiny ako aj úrokov je 3 mesiace
od právoplatnosti predmetného zmieru. V danom právny zástupca pôvodnej navrhovateľky nekonal v
súlade s jej záujmami, pretože sankcionovanie nesplatenia v predmetnej sumy odporcovi
vydaním nehnuteľností, pričom zostatok úveru a jeho výška nie je primeraný hodnote nehnuteľností.
Je neprimeraným zásahom do jej práv a predstavuje neprimeranú výhodu pre odporcu. Na základe
uvedeného zmier neschválil.

Odporca podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že medzi
účastníkmi konania uzatvorený zmier schváli. Dôvodil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. b) OSP),
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (odvolací dôvod podľa
§ 205 ods. 2 písm. d) OSP), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP). Uviedol, že nie je zrejmé, na
základe čoho súd vec právne posúdil, napadnuté rozhodnutie je neurčité a zmätočné. Podľa jeho
názoru súd vo svojom závere o nespôsobilosti pôvodnej navrhovateľky byť účastníkom konania celkom
zjavne prekročil svoju právomoc, keď len na základe svojej úvahy označil pôvodnú navrhovateľku za
nesvojprávnu. Za nesprávny a neodôvodnený považoval aj záver súdu o tom, že by malo ex lege
zaniknúť splnomocnenie udelené navrhovateľkou jej právnemu zástupcovi. Pretože zmier uzatvorený
medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporcom nijako neodporuje právnym predpisom, na neschválenie
zmieru podľa jeho názoru nie je daný akýkoľvek dôvod, ktorý by mal oporu v zákone.

Navrhovateľka sa k odporcom podanému odvolaniu písomne vyjadrila. Uviedla, že súd prvého stupňa
správne ustálil, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy. Svojimi podmienkami by dohoda spôsobila značnú
nerovnováhu medzi povinnosťami navrhovateľov a odporcom. Odporca by bol vzhľadom k jej sociálnej
situácii získal do vlastníctva nehnuteľnosti vo väčšej hodnote než jeho pohľadávka voči W. K.. Na základe
toho dospel k správnemu záveru, že je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa jej názoru by dohoda účinnosť
nadobudla až schválením súdom, čo sa do smrti W. K. dňa XX.XX.XXXX nestalo - hmotnoprávne
povinnosti z uzavretej dohody jej smrťou zanikli. Mala za to, že v rámci ďalšieho postupu v súdnom
konaní bolo potrebné skúmať, či právni nástupcovia W. K. súhlasia nielen so vstupom do konania, ale aj
s tým, či jej právni nástupcovia uzatvoria zmier s odporcom za rovnakých podmienok, ako bol uzavretý
zmier medzi odporcom a W. K..

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) ,po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania ä 201, §204 ods.1 OSP),viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods.1 písm. h /OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 99 ods. 1, prvá a druhá veta OSP, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Predmetom tohto konania je schválenie súdneho zmieru uzavretého medzi účastníkmi konania v zmysle
§ 99 OSP. Predmetným zmierom má dôjsť k skončeniu konania o určenie neplatnosti právneho úkonu -
zmluvy č. 141/05 zo dňa 24.10.2005 uzavretej medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporcom. Účastníci
konania (odporca a právna predchodkyňa navrhovateľov) v priebehu konania uzavreli zmier, ktorý žiadali
schváliť. Obsahoval záväzok navrhovateľky na základe predmetnej zmluvy jednorázovo zaplatiť sumu
3.983,27 eura s úrokom vo výške 15% ročne od 25.10.2005 do zaplatenia a to do troch mesiacov, pričom
pre prípad, že navrhovateľka uvedené nezaplatí v dohodnutom termíne, je povinná odporcovi vydať do
14 dní nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. B. D..



Prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie o neschválení zmieru zánikom plnomocenstva právneho
zástupcu pôvodnej navrhovateľky pre duševnú poruchu navrhovateľky, pre ktorú stratila spôsobilosť na
právne úkony. Preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmieru. Vychádzal pritom zo správy zo dňa
16.04.2010 MUDr. A. Y. a lekárskej správy MUDR. O. D. zo dňa 29.03.2010. Tieto lekárske správy boli
vydané pred schválením zmieru účastníkov konania na pojednávaní konanom 20.05.2010. Z obsahu
zápisnice o pojednávaní vyplýva, že pôvodná navrhovateľka bola prítomná na pojednávaní. Z obsahu
zápisnice nevyplýva žiadne konštatovanie súdu o jej nespôsobilosti na právne úkony. Na základe ňou
podanej žaloby dňa 05.01.2007 súd vo veci konal, zastavil konanie, rozhodol o jej žiadosti o oslobodenie
o súdnych poplatkov. Po zrušení uznesenia o neschválení zmieru vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa
07.05.2013 pod č.k. 9C 190/2008-302 , napriek tomu, že v spise mal lekárske správy ( v spise je lekárska
správa čl. 177 MUDr. K. vydaná 14.04.2010,z ktorej vyplýva, že navrhovateľka trpí demenciu ťažkého
stupňa) , ktorú nevyhodnotil. Na základe týchto lekárskych správ konštatovať, že bola v čase uzavretia
súdneho zmieru nespôsobilá na právne právne úkony, a tým došlo k zániku plnomocenstva je predčasné
a súd k tomu nemal dostatočné dôkazy a predovšetkým vôbec nevyhodnotil, prečo s navrhovateľkou vo
veci konal a po rokoch dospel k právnemu záveru o jej nespôsobilosti na právne úkony.

Pokiaľ prvostupňový súd dospel k záveru, že nedošlo k uzavretiu zmieru, bolo nadbytočné jeho
rozhodnutie o neschválení zmieru. Nemožno rozhodovať o právnom úkone, ktorý platne nevznikol.

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava zo dňa 20.11.2012 pod č.k.32 CbR
196/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.03.2013 bola likvidáciou zrušená spoločnosť- odporca
a za likvidátora bol vymenovaný likvidátor Ing. I. I.. Plnú moc v konaní na zastupovanie zaniknutej
spoločnosti podpisoval štatutárny zástupca odporcu konateľ I. I., ktorý je v súčasnej dobe v postavení
likvidátora. Na likvidátora prechádza pôsobnosť štatutárneho orgánu a spoločnosť používa obchodné
meno v likvidácii. Ani tejto skutočnosti prvostupňový súd nevenoval pozornosť. Odvolací súd preto z
uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Aj
keď odvolací súd opätovne zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu pre procesné pochybenia ,stotožnil
sa s jeho závermi o neschválení zmieru a posúdenia zmluvy ako spotrebiteľskej zabezpečujúcej ochranu
spotrebiteľa, pretože výška hodnoty predmetnej nehnuteľnosti je celkom zjavne neprimerane vysoká v
porovnaní so sumou, ktorú majú podľa súdneho zmieru navrhovatelia zaplatiť. Nestotožnil sa s tvrdením
odvolateľky, že účinky zmieru zanikli úmrtím navrhovateľky a súd musí skúmať jej nesúhlas so zmierom.
Navrhovatelia vstúpili do konania ako univerzálni nástupcovia, čo znamená, že vstúpili do všetkých práv
a povinností pôvodne navrhovateľky ku dňu jej úmrtia- straty spôsobilosti byť účastníkom konania .

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.