Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/230/2015 z 11. 5. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 11. mája 2016, sp. zn. 3Co/230/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7110225998.2 Krajský súd Košice | 3Co/230/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7110225998.2 | 2016-05-11 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1ced426-c3b5-4db5-b0dc-b63bfd550e8d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7110225998.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/230/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110225998
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110225998.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci navrhovateľa: INVIZIBLE MUSIC
s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Košiciach, Mlynská 28, IČO: 46 481 087 proti odporcovi: Slovenský
zväz záhradkárov, Základná organizácia Košice-Šaca - Pod lesom č. 32-45, so sídlom v Košiciach,
Lesnícka č. 17, zastúpeného JUDr. Štefanom Jančom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v
Košiciach, Nerudova 14, v konaní o zaplatenie 500,00 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Košice I č.k. 11C/231/2010-143 zo dňa 30.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Na vznesenú námietku zaujatosti prejednávanej sudkyne n e p r i h l i a d a.

P o t v r d z u j e rozsudok

Náhradu trov odvolacieho konania odporcovi proti navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ I. I., bytom I., N. Č.. XX uplatnil proti odporcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy
v sume 500,00 eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne od 19.1.2008 do zaplatenia. Počas konania
na súde prvého stupňa pôvodný navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu 8.12.2011 navrhol
súdu, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa uznesením č.k.
11C/231/2010-60 pripustil zmenu účastníkov konania tak, že navrhovateľ I. I., bytom I., N. Č.. XX z
konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje ako navrhovateľ RETRO Správa pohľadávok s.r.o., so
sídlom Hlavná 15, Košice, IČO: 36 594 067. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a právnom
posúdení veci podľa ust. § 451 ods. 1, 2, § 454 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 101 ods. 1 a §
120 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že pôvodný navrhovateľ ani jeho právny nástupca neuniesol dôkazné
bremeno. Navrhovateľ síce predložil súdu dohodu o uznaní dlhu, ktorú uzavrel veriteľ I. I. a dlžník -
odporca, avšak predmetnú dohodu o uznaní dlhu za veriteľa aj za dlžníka podpísal navrhovateľ, t.j. I.
I.. Z predmetnej dohody nie je možné ani vyvodiť záver, o aký dlh ide a aký dlh odporca v zastúpení
navrhovateľa uznal. Z listín, na ktoré sa v dohode o uznaní dlhu odvoláva nie je možné identifikovať vznik
a výšku predmetného dlhu. Preto súd prvého stupňa sa v ďalšom zaoberal bezdôvodným obohatením,
ktoré by mohlo vzniknúť odporcovi na úkor navrhovateľa. V konaní nebolo preukázané, akým spôsobom
by sa mal odporca obohatiť na úkor navrhovateľa, keďže navrhovateľ žiadnym spôsobom neuviedol, z
akého titulu sa svojho nároku domáha. Na doloženie svojich tvrdení predložil zápisnice z výborov, ktoré
sa konali dňa 19.1.2008, 29.2.2008 a 11.7.2008, avšak ani v jednom z týchto dokumentov sa neuvádza,
o aké úhrady by malo ísť a v akej výške boli jednotlivé úhrady realizované. Svedkovia nemali vedomosť
o predmetnom dlhu a ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že by odporca niečo navrhovateľovi dlhoval.
Odporca z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania. Súd prvého stupňa citujúc ust. § 100 ods. 1, § 101,



§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka skonštatoval, že z vykonaného dokazovania nebolo možné posúdiť
vznesenú námietku premlčania, keďže nebolo možné vyhodnotiť, kedy sa právo mohlo uplatniť prvý
raz. Samotný navrhovateľ uviedol, že úhrady realizoval v období rokov 2000 až 2007 v celkovej výške
500,00 eur. Neuviedol však presne v akej výške, ktorým dňom tieto úhrady realizoval. Takto uplatnená
dlžná suma na vykonané úhrady je neurčitá a preto súd prvého stupňa nemohol kvalifikovane námietku
premlčania posúdiť. Z vyššie uvedených dôvodov návrh zamietol, výrok o trovách konania odôvodnil
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 350,78 eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietal, že súd prvého
stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože
navrhovateľa nevyzval k predloženiu materiálov a podkladov týkajúcich sa žalovanej pohľadávky.
Doterajší skutkový stav neobstojí, nakoľko členská schôdza ako aj výbor ZO SZZ POD Lesom uznal
túto pohľadávku, súd prvého stupňa nebral zreteľ na skutočnosť, že B.. I. I. bol v minulosti štatutárom
organizácie a jeho kompetencie vo veci aj majetkových práv vychádzali z uznesení členskej schôdze bez
potreby preukazovania bločkov pri realizácii konania, vysporiadania pozemkov do vlastníctva, plných
mocí udelených každým členom ZO SZZ POD Lesom a poukázal na odvracanie hroziacej škody a na
skutočnosť, že aj výbor SZZ POD Lesom túto pohľadávku uznal a prejednávaná sudkyňa bola v konaní
voči účastníkovi konania B.. I. I. zaujatá.

Po výzve súdu na odstránenie vád odvolania navrhovateľ uviedol, že odvolanie spoločnosti RETRO
Správa pohľadávok v likvidácii s.r.o. je podpísané p. I. I., ktorý je likvidátorom spoločnosti RETRO Správa
pohľadávok s.r.o. a preto toto odvolanie treba považovať za odvolanie spoločnosti RETRO Správa
pohľadávok v likvidácii s.r.o.

Odporca vo vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť a zaviazať navrhovateľa na znášanie trov odvolacieho konania. Poukázal
na skutočnosť, že navrhovateľ v odvolaní neuviedol odvolací petit. Pokiaľ navrhovateľ namieta,
že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, podľa odporcu skutočnosť je taká,
že prvostupňový súd vykonal dokazovanie nad rámec svojich povinností a navrhovateľ si zrejme
neuvedomuje, že uniesť dôkazné bremeno bola jeho povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona a súd ho
na túto povinnosť nemal čo vyzývať. Pokiaľ navrhovateľ namieta predpojatosť sudkyne, k tomu odporca
uvádza, že navrhovateľ túto skutočnosť počas celého 3 a pol ročného konania ani raz nenamietal. Súd
bol pritom k jeho návrhom maximálne ústretový a to aj vtedy, keď odporca žiadal ďalšie dokazovanie
ako nadbytočné pominúť a súd ho na návrh navrhovateľa predsa vykonal.

Počas konania na odvolacom súde podal navrhovateľ podaním zo dňa 10.3.2016 návrh na zmenu
účastníkov konania, ktorým oznámil súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej v
zmysle § 524 Občianskeho zákonníka došlo k zmene veriteľa zo spoločnosti RETRO Správa pohľadávok
v likvidácii s.r.o. a novým veriteľom sa stala spoločnosti INVIZIBLE MUSIC s.r.o., so sídlom Mlynská 28,
Košice, IČO: 43 481 087. Nový navrhovateľ vyslovil súhlas so zmenou účastníka tak, že do predmetného
konania vstúpi namiesto navrhovateľa.

Odvolací súd uznesením č.k. 3Co/230/2015-195 zo dňa 18.3.2016 pripustil zmenu účastníkov konania
tak, že navrhovateľ RETRO Správa pohľadávok v likvidácii s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 154,
IČO: 36 594 067 z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje spoločnosti INVIZIBLE MUSIC s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Mlynská 25, IČO: 46 481 087.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že navrhovateľ podal odvolanie
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a rozsudok v
súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil potom, čo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že sudca (sudkyňa) bola v konaní k účastníkovi konania B.. I. I. zaujatá.

Pretože podľa ust. § 15a ods. 3 O.s.p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené proti komu smeruje,
dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode



vylúčenia dozvedel a na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti súd neprihliadne, odvolací
súd ako nadriadený súd súdu prvého stupňa vyslovil, že na vznesenú námietku zaujatosti prejednávanej
sudkyne neprihliada.

Z obsahu odvolania navrhovateľa možno vyvodiť, že uplatňuje odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods.
2 písm. d/, e/ a f/ O.s.p.

Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd zdôrazňuje, že
súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky dôkazy navrhované účastníkmi konania.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov.
Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až 135 O.s.p.

K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii
práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval
na daný prípad.

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a nesplnenie tejto povinnosti zaťažuje navrhovateľa nepriaznivým
následkom v podobe neúspechu v spore. Navrhovateľ predložil v konaní dohodu o uznaní dlhu, ktorú
uzavrel veriteľ I. I. a dlžník - odporca, za ktorého ako štatutár sa podpísal I. I..

Uznanie dlhu § 558 OZ je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Okrem všeobecných
náležitosti predpísaných pre právne úkony je k jeho platnosti treba písomnú formu, vyjadrenie prísľubu
zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Uvedenie dôvodu dlhu znamená označenie, akého
dlhu sa uznanie týka alebo v čom dlh skutkovo spočíva. Vyššie označenie dlhu musí byť vyjadrené tak,
aby bolo objektívne určiteľné. Nestačí, ak dlžník aj veriteľ vie, o aký dlh ide a v akej výške, ale vzhľadom k
obligatórne písomnej forme úkonu musia byť tieto údaje uvedené v písomnom prejave vôle alebo aspoň
z neho musí vôľa bez pochybností vyplývať.

Súd prvého stupňa správne uzavrel, že z dohody o uznaní dlhu nemožno vyvodiť, aký dlh odporca uznal.
Navyše tento právny úkon nemožno považovať za platný aj z dôvodu, že dlh uznal za odporcu štatutár
ZO SZZ POD Lesom B.. I. I. ako pohľadávku veriteľa I. I.. Preto je správny záver súdu prvého stupňa,
že nedošlo k platnému uznaniu dlhu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ nepreukázal,
aké úhrady vo vlastnom mene vykonal za odporcu, komu boli jednotlivé úhrady realizované, v akej výške
a kedy. Teda neuniesol dôkazné bremeno o bezdôvodnom obohatení sa odporcu voči navrhovateľovi.



Tvrdenie, že išlo o peniaze na chod a prevádzku základnej organizácie ZO SZZ POD Lesom je
všeobecné a neurčité a pokiaľ sa po postúpení pohľadávky navrhovateľ INVIZIBLE MUSIC s.r.o.,
Košice vyjadruje, že takýmto spôsobom navrhovateľ odvracal škodu, aj toto tvrdenie je neurčité a
nezrozumiteľné.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým súd žalobu
zamietol ako vecne správny potvrdil.

Ako vecne správny potvrdil i výrok o trovách prvostupňového konania, keďže výška priznaných trov je
v súlade s úkonmi právnej služby realizovanými právnym zástupcom odporcu podľa ust. § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne
aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p., plný úspech odporcu v konaní.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca. Trovy odvolacieho konania uplatnil, avšak trovy konania v
lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil, preto odvolací súd vyslovil, že náhradu
trov odvolacieho konania odporcovi proti navrhovateľovi nepriznáva v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.