Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/59/2011 z 14. 11. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. novembra 2011, sp. zn. 13CoE/59/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3211202558.1
Krajský súd Trenčín | 13CoE/59/2011 | ECLI:SK:KSTN:2011:3211202558.1 | 2011-11-14 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/36d58737-5803-44e1-babe-9b12a0f49837
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3211202558.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/59/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202558
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3211202558.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Prvá Bánovská Informačná spol. s r.o., so sídlom
Bánovce nad Bebravou, Farská č. 7, zastúpená advokátskou kanceláriou U., D. s.r.o., J. G. č. X, X.,
proti povinnému: L. X., P. V. č. XX o vymoženie 70,60 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 12. augusta 2011 č.k. 3Er/372/2011-25
jednomyseľne v senáte, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa                       12. augusta
2011 č.k. 3Er/372/2011-25      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 28.06.2011 v celosti zamietol. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že
návrhom zo dňa 23.06.2011 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie  na základe exekučného titulu,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok Medzinárodného obchodného rozhodcovského súdu v Bratislave sp.
zn. 29/2010 zo dňa 28.03.2011. Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 zákona o rozhodcovskom konaní
oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním  teda
viazaný v zmysle § 159 Občianskeho súdneho poriadku a môže ho preskúmať z hľadísk vyjadrených
v  § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní aj čo do jeho materiálnej správnosti. Môže
skúmať, či sú dôvody na zastavenie uvedené v § 268 O.s.p., resp. súčasnom § 57 Exekučného poriadku,
či sú nedostatky uvedené v § 40 písm. a/ alebo b/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Ustanovenie § 45 zák. č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,  treba považovať za ono „zákonné zmocnenie“, ktoré umožňuje
exekučnému súdu toto skúmanie.  Súd zistil, že v podmienkach spoločnosti Prvá Bánovská Informačná
s.r.o. je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľná. Povinný ako spotrebiteľ prijal v rámci zmluvných
podmienok rozhodcovskú doložku, preto nemožno konštatovať, že by si ju vyjednal. Je všeobecne
známou skutočnosťou, že práve pri formulárových typoch spotrebiteľských zmlúv spotrebiteľ buď takýto
typ zmluvy aj so všeobecnými obchodnými  podmienkami  príjme  alebo nie. Nemá možnosť, aby sám
vyjednal podmienky takej zmluvy. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvého
stupňa. Mal za to, že súd v prejednávanej veci vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci v
zmysle ust. § 201 a nasl. O.s.p. Uviedol, že s uvedeným tvrdením súdu prvého stupňa sa v žiadnom
prípade nie je možné stotožniť. Nesprávne právne posúdenie v napadnutom uznesení vyplýva z toho,



že súd na základe ust.     § 44 ods. 2 exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1 zákona o
rozhodcovskom konaní zamietol žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie napriek tomu, že
nie sú splnené podmienky pre takýto postup podľa ust. § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní.
Súd na strane 5 odôvodnenia uvádza, že zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
z dôvodu, že sa má vymáhať plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. S týmto názorom oprávnený
nesúhlasí aj s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie  návrhu na vykonanie exekúcie. Zároveň konštatuje,
že súd nijako neodôvodnil v čom považuje povinnosť uloženú rozhodcovským rozsudkom za odporujúcu
dobrým mravom. Uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa  vychádza z nesprávneho posúdenia veci,
nakoľko plnenie, ktorého vymoženia sa oprávnený v tomto konaní domáha nie je v rozpore s dobrými
mravmi, pričom  neboli splnené ani ďalšie podmienky pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie
je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdiť.

Pri posudzovaní exekučného titulu z aspektov ustanovenia § 45 ods. 2 a ods. 1 písm. c/ zákona č.
244/2002 Z.z., správne súd prvého stupňa vychádzal z ustanovení § 53 ods. 1 - 4 a § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a Smernice Rady 93/13/EHS a zisťoval, či  zmluva o pripojení, na základe ktorej
bol priznaný nárok oprávnenému, neobsahuje takú podmienku, ktorá má nekalý charakter a je preto
absolútne neplatná. Správne pri skúmaní dospel k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v prílohe
č. 2 k Zmluve o pripojení v čl. 14 - Právo a súdna príslušnosť má charakter nekalej podmienky, keďže
spôsobuje v právach a povinnostiach zmluvných strán značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa,
teda povinného (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy).
Rozhodcovskú doložku v čl. 14 bod 14.2., 14.3. a 14.4. Všeobecných podmienok správne považoval súd
prvého stupňa za nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Nemožno konštatovať, že povinný si rozhodcovskú doložku vyjednal, nakoľko je obsiahnutá
pri formulárových typoch spotrebiteľských zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť, aby si sám vyjednal
podmienky takejto zmluvy.

Čiastočné späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie bolo doručené prvostupňovému súdu toho istého
dňa ako odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia t.j. dňa 5.9.2011.
Oprávnený v späťvzatí uvádza, že v rozhodcovskom konaní súd priznal oprávnenému nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania v sume 0,05% denne namiesto  príslušných zákonných úrokov z
omeškania platných k prvému dňu omeškania. Úroky z omeškania ku dňu podania žaloby vyčíslili ako
súčasť istiny, a domáha sa teda zaplatenia sumy 34,79 Eur namiesto 70,60 Eur a úrok z omeškania v
sume 9% zo sumy 490 Eur od 21.12.2010 do 23.12.2010. Zároveň vzal návrh na vykonanie exekúcie v
časti náhrady trov rozhodcovského konania v sume 220 Eur a uplatnil si sumu 33,50 Eur zodpovedajúcu
súdnemu poplatku  v súlade so zákonom č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkov.

Oprávnený čiastočným späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie neodstránil v podmienkach
spoločnosti Prvá Bánovská Informačná s.r.o. neprijateľnú podmienku - rozhodcovskú doložku v zmysle §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka formulovaná vo všeobecných podmienkach,
Príloha č. 2 Zmluvy o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.
Podľa § 45 o rozhodcovskom konaní aj bez návrhu je súd povinný zastaviť exekúciu, v tomto prípade
zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor vymáhaného plnenia s
dobrými mravmi. Akékoľvek plnenie priznané na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s
dobrými mravmi je totiž plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

S poukazom na vyššie uvedené nebol dôvod na rozhodovanie o čiastočnom späťvzatí návrhu.



Ani ostatné odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné a vysporiadal sa s nimi súd prvého stupňa
v odôvodnení uznesenia, na ktoré odvolací súd poukazuje. Preto bolo potrebné uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdiť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .