Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/236/2017 z 26. 6. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. júna 2018, sp. zn. 16Co/236/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6816202340.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/236/2017 | ECLI:SK:KSBB:2018:6816202340.1 | 2018-06-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu Citované ustanovenia: § 42 OZ, § 420 ods. 1 OZ, § 420 ods. 3 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/18c4c09e-fede-41b0-bd10-d7e02bb55297 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6816202340.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/236/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6816202340.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej A. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., Q. XXXX/
X, o zaplatenie 984 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku proti rozsudku Okresného súdu
Revúca, č. k. 4C/91/2016-59 zo dňa 27. 03. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 984 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 30. 07. 2011 do zaplatenia.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 13. 08. 2010 zmluvu o úvere č.
618300910, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 500 EUR, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s poplatkom v sume 484 EUR v 12 mesačných splátkach po 82 EUR, počnúc
dňom 20. 09. 2010. Žalovaná nedodržala zmluvné podmienky a preto ju žalobca vyzval na splatenie
celého dlhu k 30. 07. 201. Žalobca tiež dňa 30. 09. 2011 podal trestné oznámenie. V trestnom konaní
žalobca uplatnil náhradu škody vo výške 1.217,01 EUR. Žalovaná bola trestným rozkazom Okresného
súdu v Revúcej sp. zn. 2T/79/2012 zo dňa 04. 04. 2012, právoplatným 28. 05. 2012, odsúdená za prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a žalobca bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na občianskoprávne konanie.

3. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde
Revúca pod sp. zn. 6Er/723/2013 podal žalobca ako oprávnený návrh na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie proti žalovanej ako povinnej na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.: SR 11194/11 zo dňa 20. 03. 2012. Uvedeným
rozhodnutím bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.217,01 EUR, ktorá
pozostávala z istiny 984 EUR, poplatku za upomienky 32 EUR, mediačných trov 201,01 EUR a tiež
s príslušenstvom. Uznesením 6Er/723/2013 z 27. 05. 2014 bolo exekučné konanie v časti poplatku
za poskytnutie úveru 484 EUR s príslušenstvom zastavené. V uvedenej exekučnej veci vydal súd dňa
25. 04. 2014 poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy 233,01 EUR s prísl. pre
súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora. Z trestného spisu sp. zn. 2T/79/2012 okresný súd ďalej zistil,
že dňa 09. 03. 2012 žalovaná uhradila žalobcovi sumu 500 EUR a že v priebehu exekučného konania
bola na účte žalovanej v Sociálnej poisťovni v prospech oprávneného žalobcu zrazená a deponovaná
suma 1.051,19 EUR.



4. Okresný súd ďalej v dôvodoch rozhodnutia zaujal právny záver, že žalobca v konaní o náhradu
škody ušlý zisk nepreukázal, lebo nepreukázal, že mal príležitosť uzavrieť totožnú zmluvu o úvere
za rovnakých podmienok aj s iným subjektom ako so žalovanou a že nešlo iba o pravdepodobnosť
zvýšenia majetku poškodeného. Žalovaná nemala vôľu vrátiť poskytnutú sumu, ani poplatok 484 EUR,
ktorý sčasti reprezentuje výšku ušlého zisku. Absencia podstatných obsahových náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (údaj o ročnej úrokovej sadzbe, o hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov)
mala za následok, že spotrebiteľský úver by sa považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi by
aj tak vzniklo len právo na vrátenie sumy poskytnutého úveru. Režim pohľadávky sa vzťahuje aj na úrok
z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky, preto nie je dôvod posudzovať omeškanie podľa splatnosti,
resp. predčasnej splatnosti zmluvnej pohľadávky. Žalovaná ako páchateľ trestného činu, z ktorého škoda
vznikla, sa v trestnom konaní prvýkrát dozvedela o tom, že má dlh zaplatiť a jeho výšku až dňa 17. 05.
2012, kedy jej bola doručená obžaloba a trestný rozkaz. Žalovaná však už 09. 03. 2012 dlžnú sumu
500 EUR žalobcovi uhradila a preto sa do omeškania nedostala. Na základe zistení z exekučného a
trestného spisu mal okresný súd preukázané, že žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi splnila a žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

5. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, ods. 3, § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalovanej, ktorá mala v konaní úspech náhradu trov podľa § 255 ods. 1 CSP nepriznal, lebo
jej žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne trovy neuplatnila.

6. Proti rozsudku okresného podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal, že právnu úpravu ochrany
spotrebiteľa nie je možné bezvýnimočne aplikovať na všetky prípady, že žalovaná nemá právne
postavenie spotrebiteľa a žalobca ako poskytovateľ úveru dodržal zodpovedajúcu starostlivosť a zásady
dobrej viery. Žalobca preukázal, že ak by žalovaná neuviedla žalobcu do omylu v otázke splnenia
úverových podmienok, k uzavretiu zmluvy ani k poskytnutiu úveru by nedošlo a ani ku vzniku škody.
Namiesto ušlého zisku môže v obchodných vzťahoch poškodený žalobca požadovať náhradu obvyklého
zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkam
porušenej zmluvy. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.

7. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

9. Podľa § 42 Občianskeho zákonníka, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá
sa za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Žalobca sa domáhal náhrady škody, ktorú mu žalovaná
spôsobila prečinom úverového podvodu. Okresný súd správne posudzoval existenciu škody z
neplatného právneho úkonu podľa § 42 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nie zo spotrebiteľskej
úverovej zmluvy. Nebol dôvod posudzovať náhradu škody podľa Obchodného zákonníka, k čomu
okresný súd uviedol, že žalobca ušlý zisk ani obvykle dosahovaný zisk nepreukázal. Žalobca v odvolaní
ničím nespochybnil skutkové zistenie okresného súdu, že žalovaná už v priebehu trestného konania,
ktoré bolo proti nej vedené, dlžnú sumu 500 EUR žalobcovi uhradila a preto sa do omeškania nedostala.
Žalobca tiež nespochybnil zistenie okresného súdu, že v exekučnom konaní uplatnil proti žalovanej
peňažné plnenie na základe tej istej úverovej zmluvy a že v exekučnom konaní bol právny vzťah
posúdený ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo exekučné konanie čiastočne zastavené. Keďže
žalobca nespochybnil zistenia okresného súdu z exekučného a trestného spisu, na základe ktorých
mal okresný súd preukázané, že žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi splnila a z toho dôvodu žalobu
zamietol, odvolací súd rozhodnutie ako vecne správne potvrdil z tých istých dôvodov.



11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1
CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že v odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej však žiadne trovy
nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa



toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).