Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/44/2016 z 16. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. marca 2016, sp. zn. 25Sd/44/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200188.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/44/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200188.1 | 2016-03-16 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6f58a01-16fb-4be5-bd4c-932ad3dd1b9b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200188.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200188
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200188.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: C. J., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
B., P. V. XXX/XX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra 2015 podľa § 70 ods. 1
a § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky
o invalidný dôchodok zo dňa 29. septembra 2015.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nepriaznivý zdravotný stav a žiadala opätovné posúdenie zdravotného stavu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 28. januára 2016 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 17. februára 2016.
Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina zo dňa 28. januára
2016 je navrhovateľka od 25. októbra 2015 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 7. marca 2016, ktorým bolo v
súlade s § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 12. novembra 2015. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 7. marca 2016
priznala odporkyňa navrhovateľke od 25. októbra 2015 invalidný dôchodok v sume 171,50 € mesačne
podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X - II. zo dňa 7. marca 2016 podľa § 81 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona
č. 140/2015 Z. z. odporkyňa rozhodla, že navrhovateľke sa vypláca invalidný dôchodok v sume 86,20 €
mesačne a vdovský dôchodok v sume 246,50 € mesačne, teda spolu 332,30 € mesačne. Rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 7. marca 2016 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zvýšila odporkyňa navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu 86,20 € mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že rozhodnutia odporkyne označené ako I. - IV. všetky zo dňa
7. marca 2016 jej doručené boli. S týmito súhlasí a vzhľadom k tomu berie opravný prostriedok späť a
žiada, aby súd konanie vo veci zastavil.



Zástupkyňa odporkyne nebola prítomná na pojednávaní, svoju neprítomnosť však riadnym spôsobom
ospravedlnila.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že
konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na
náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej
patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.