Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/601/2014 z 20. 12. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 20. decembra 2015, sp. zn. 16Cob/601/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3613202220.3 Krajský súd Trenčín | 16Cob/601/2014 | ECLI:SK:KSTN:2015:3613202220.3 | 2015-12-20 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 75 ZZŠ, § 52 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/29a74a5b-2381-49f9-b699-9ff4e058c652 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3613202220.3 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/601/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613202220
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3613202220.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ 264 29 705, Česká republika, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO 36 864 421, proti žalovanému K. D., bydliskom Z. 47X/XX, XXX XX L., prechodne bydliskom XXX
XX X. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 319,96 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 1,07 eur, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 5Cb/77/2013-71 zo dňa 28. augusta
2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou súd žalobu vo zvyšku zamietol,
p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 319,96
eur so 6 % ročným úrokom zo sumy 319,96 eur od 26.4.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 1,07 eur, náhradu trov konania v sume 19 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 64,34 eur na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že žalovanému
povolil splácať istinu, úrok a trovy konania v mesačných splátkach po 20 eur vždy k 20.dňu v mesiaci
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok, vo zvyšku žalobu
zamietol. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa domáhal plnenia zo zmenky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) ako indosatár, ktorý je nadobúdateľom
zmenky vystavenej žalovaným dňa 3.11.2008 na zmenkovú sumu 319,96 eur. Indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do jej textu bol
poňatý záväzok žalovaného zaplatiť pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu
s 0,25 % denným úrokom od 26.4.2010.
Za miesto platenia bolo určené sídlo zmenkového veriteľa. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou
„bez protestu“ indosant nenechal tieto skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Právnu vec posúdil súd prvého stupňa podľa ním citovaných príslušných ustanovení slovenského
hmotného práva, Občianskeho zákonníka a zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej
len ZZŠ) s poukazom na článok 1, článok 2 ods. 1, článok 3, článok 25
ods. 1 písm. a/ a článok 19 Nariadenia. Zistil, že zmenka bola vystavená žalovaným na rad prvého
zmenkového veriteľa, ktorým bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. Žalobca si svoje právo uplatnil ako
indosatár po tom, čo bola zmenka indosamentom prevedená z pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola



zmenka vystavená. Žalobcom predložená zmenka má všetky náležitosti platnej zmenky v zmysle čl. I
§ 75 ZZŠ. Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku, ktorým bezpodmienečne
sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej majiteľom. Spájanie
žalobcu, ktorý zmenku nadobudol indosamentom, s kauzálnym vzťahom medzi dlžníkom a prvým
majiteľom zmenky, je možné výlučne až na základe vznesenia námietky zo strany dlžníka a zároveň
za predpokladu, že by dlžník uniesol dôkazné bremeno v zmysle čl. I § 10, § 17 ZZŠ. V danej veci
dlžník vzniesol námietku voči neprimeranosti úroku zo zmenky vo výške 0,25 % denne, iné námietky
žalovaný neuplatnil. Súd prvého stupňa s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 21.11.2013, sp.zn. 43CoZm/10/2013, vyslovil, že skutočnosť ak by zmenková suma vyplnená do
zmenky presahovala max. 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 258/2001
Z.z., mohla by mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak by nemohla spôsobiť absolútnu
neplatnosť zmenky.
Za použitia § 39 a § 3 Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa považoval úrok uvedený na zmenky
vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne, za absolútne neplatný pre rozpor s dobrými
mravmi. Pre absolútnu neplatnosť úroku 0,25 % denne súd prvého stupňa žalobu v časti o zaplatenie
0,25 % úroku denne zo sumy 319,96 eur od 26.4.2010 do zaplatenia zamietol. Čo do zmenkovej sumy,
6 % ročného úroku zo sumy 319,96 eur od 26.4.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny považoval súd
prvého stupňa nárok žalobcu za dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel. Rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania
priznal súd prvého stupňa náhradu trov konania v plnej výške v rozsahu zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd prvého stupňa zamietol zmenkový úrok v sadzbe
0,25 % denne zo zmenkovej sumy, podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2
písm. b/ O.s.p.), účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205
ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru žalobcu
došlo v prejednávanej veci zo strany súdu jeho konaním a rozhodnutím k porušeniu práva
Európskej únie, a to čl. 4, 5 a 7 Nariadenia, ktoré má všeobecnú pôsobnosť, je záväzné vo všetkých
svojich častiach a je priamo aplikovateľné v Slovenskej republike. Poukázal na to, že žalovaný nedoručil
súdu žiadnu odpoveď v súlade s čl. 5 ods. 3 alebo 6 Nariadenia. Súd bol preto povinný postupovať
podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ktoré upravuje procesný postup súdu pri skončení konania a obligatórne
ustanovuje súdu povinnosť vydať rozsudok o pohľadávke bez nariadenia pojednávania vždy, ak sa súdu
nedoručila odpoveď žalovaného. V danej veci súd prvého stupňa nariadil a vykonal pojednávanie, čo
legálne urobiť nemohol. V súvislosti so záverom súdu prvého stupňa, že dohodnutý zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne je v rozpore s dobrými mravmi, v ktorej časti považoval súd zmenku za čiastočne
neplatnú, žalobca poukázal na to, že zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal, pričom išlo
o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a žalovanému bola
známa v čase vystavenia zmenky. Nespornosť záväzku žalovaného za zmenku zaplatiť sa nepochybne
vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok žalovaného
zaplatiť aj zmenkový úrok je platný a má byť žalobcovi priznaný v súdnom konaní o to viac, že žalovaný
voči uplatnenej zmenke neformuloval žiadne námietky. Svoj názor oprel žalobca o závery uvedené v
rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 13.2.2014, sp.zn. 13C/88/2013, v rozsudku Okresného súdu
Revúca zo dňa 6.3.2014, sp.zn. 3C/8153/2013, v rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 11.2.2014,
sp.zn. 8C/198/2013, v rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 3.2.2010, sp.zn. 5Co/16/2010.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu.
Zároveň žalobca uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutom výroku, ktorým súd prvého stupňa žalobu vo
zvyšku zamietol, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, i keď čiastočne z iných dôvodov :

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal, či v konaní pred súdom prvého stupňa
nedošlo postupom súdu k procesným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. iným



vadám konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolacie dôvody posudzoval
odvolací súd podľa obsahu tohto opravného prostriedku. Žalobcom namietaná vada konania vymedzená
v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho
konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej
republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací súd posudzoval či postupom súdu prvého
stupňa nebola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení
s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým bola
účastníkovi znemožnená realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.
K pojmovým znakom tohto odňatia patrí odňatie možnosti konať pred súdom, k odňatiu možnosti konať
došlo v dôsledku postupu súdu a možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Tieto
pojmové znaky musia byť splnené súčasne.

Žalobou v predpísanej podobe (tlačivo A) podanou podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 319,96 eur s príslušenstvom (zmenkového úroku 0,25
% denne zo zmenkovej sumy za určité obdobie,
6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy za určité obdobia), zmenkovej odmeny a náhrady trov konania.
Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia má konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu písomnú formu.
Súd nariadi ústne pojednávanie iba vtedy, ak to považuje za potrebné alebo ak to navrhnú účastníci,
príp. niektorý z nich. V súlade s článkom 19 Nariadenia ak Nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi slovenským procesným právom. Procesný postup
súdu je upravený v článku 5 ods. 2 - 7, článku 6, 7, 8, 9, článku 12 ods. 2 Nariadenia, v ostatnom sa
tento postup riadi Občianskym súdnym poriadkom. Kľúčovými cieľmi európskeho konania vo veciach s
nízkou hodnotou sporu stanovenými v článku 1 Nariadenia sú zrýchlenie, zjednodušenie konania vo
veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch v rámci Európskej únie zníženie nákladov,
čím sa zjednoduší prístup k spravodlivosti. Pri plnení týchto cieľov majú súdy kľúčovú úlohu iniciovať
kontroly a určovať postup, ktorý treba v rámci európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu
dodržiavať, ako aj primeraným spôsobom uplatňovať vnútroštátne procesné právo, čo vyplýva z článku
19 Nariadenia. V zmysle bodu 9 preambuly Nariadenia by mal súd rešpektovať právo na spravodlivý
proces a zásadu kontradiktórneho procesu najmä pri rozhodovaní o potrebe ústneho pojednávania,
o dôkazných prostriedkoch a rozsahu, v akom sa vykonávajú dôkazy. Povinnosť súdu kontrolovať a
určovať postup v rámci európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa posilňuje
v zmysle článku 12 ods. 2 Nariadenia, ktorým sa súdu ukladá povinnosť podporovať strany sporu,
pokiaľ ide o procesnoprávne veci, a to poskytovaním informácií o procesnoprávnych otázkach, pričom
z odôvodnenia čl. 9 vyplýva, že súd musí v záujme zabezpečenia spravodlivosti konania voči obidvom
stranám sporu postupovať rovnakým spôsobom. Povinnosť informovať strany o procesnoprávnych
otázkach si súd môže v závislosti od vnútroštátnych postupov plniť rôznym spôsobom.

Odvolací súd v konaní nezistil, že pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v postupe súdu podľa
čl. 7 ods. 1 Nariadenia pri posudzovaní procesných otázok v priebehu konania. Podľa čl. 5 ods. 2,
3 Nariadenia vyzval súd žalovaného tlačivom C na odpoveď a spolu s tlačivom C zaslal súd prvého
stupňa žalovanému žalobu a zmenku predloženú žalobcom v podobe fotokópie. Doručované písomnosti
prevzal žalovaný dňa 21.5.2014, na tieto nereagoval. V súlade s bodom 22 preambuly, článkom 12 ods.2
a 19 tohto Nariadenia je súd povinný poučiť účastníkov o ich procesných právach. Pretože samotné
Nariadenie nerieši procesný postup pri verejnom vyhlásení rozhodnutia, je potrebné postupovať v súlade
s vnútroštátnym právom, ktoré jednoznačne v § 120 ods. 4 O.s.p. ukladá povinnosť súdu prvého stupňa
pred rozhodnutím poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a. Súd prvého stupňa dodržal v konaní procesný postup, ktorý vyplýva
z Nariadenia a v spojení s ním z príslušných ustanovení O.s.p., pričom vykonal poučenie účastníkov
konania podľa § 120 od. 4 O.s.p. v písomnej forme. Žalobca prevzal písomné poučenie účastníka
konania dňa 23.6.2014 a žalovaný dňa 21.7.2014. Splnenie tejto poučovacej povinnosti má rozhodujúci
vplyv na rozhodnutie vo veci samej, na možnosť napadnúť toto rozhodnutie v riadnom, prípadne aj
v mimoriadnom opravnom konaní, pretože jeho obsahom je významné obmedzenie predkladať alebo
označovať v ďalšom konaní dôkazné prostriedky a skutočnosti, hoci objektívne existujú.



Súd prvého stupňa bez návrhu účastníkov konania pripojil do spisu zmluvu o úvere a všeobecné
podmienky poskytnutia úveru. S týmito pripojenými listinami súd prvého stupňa dokazovanie nevykonal.

Zákonné ustanovenie § 120 ods. 1 posledná veta O.s.p. dáva súdu možnosť vykonať aj iné dôkazy
ako tie, ktoré navrhli účastníci konania, za účelom zistenia skutkového stavu, zvlášť za situácie aká
nastala v danom spore. Ide vlastne o prelomenie zásady formálnej pravdy v sporovom konaní. Tento
postup je výnimočný a je možné ho využiť vtedy, keď je vykonanie nenavrhnutých dôkazov nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa mal zo žalobcom predloženej
vlastnej zmenky preukázané, že pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.,
na rad ktorej vystavil dňa 3.11.2008 žalovaný zmenku, na líci ktorej sa nachádza číslo zmluvy 3601510.
Práve tieto skutočnosti boli podkladom pre postup odvolacieho súdu podľa § 120 ods. 1 posledná veta
O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a pre postup podľa § 213 ods. 2 O.s.p., pretože vznikli pochybnosti,
či zmenka vystavená žalovaným má alebo nemá zabezpečovací charakter, či zabezpečovala alebo
nezabezpečovala plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, prípadne i zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odvolací súd postupom podľa § 213 ods. 2 O.s.p. vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu a
žalovaného na vyjadrenie sa k možnému použitiu právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, nakoľko
prvým majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., ktorá uzavrela so žalovaným zmluvu
o úvere č. 3601510 zo dňa 3.11.2008. Plnenie povinností z tejto zmluvy bolo zabezpečené zmenkou,
ktorú vystavil žalovaný a ktorá mala byť vyplnená v súlade s dohodou o vyplnení zmenky podľa
čl. 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Všeobecné podmienky sa nachádzali na zadnej
strane zmluvy o úvere. Zároveň odvolací súd vyzval účastníkov na vyjadrenie sa k nespotrebiteľskému
charakteru zmluvy o úvere z dôvodu, že doposiaľ nie je zrejmé, či finančné prostriedky, ktoré
boli žalovanému odovzdané v hotovosti v deň podpisu zmluvy, boli určené na výkon zamestnania.
Posúdením obsahu spisu, rozsahu dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a zisteného
skutkového stavu, odvolací súd oznámil účastníkom, že je toho názoru, že s prihliadnutím na obsah
dojednaní vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa podľa právnych predpisov použitých pri doterajšom rozhodovaní
veci z hľadiska vyhodnotenia plnenia zo zmenkového záväzku, javí ako nesprávne. Odvolací súd určil
7- dňovú lehotu na vyjadrenia sa k tejto výzve a oznámeniu. Právny zástupca žalobcu a žalovaný na
výzvu a oznámenie podľa § 213 ods. 2 O.s.p. do rozhodnutia odvolacieho súdu nereagovali.

Za splnenia podmienky písomnosti európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu odvolací
súd v súlade so svojou povinnosťou dal žalobcovi a žalovanému priestor, aby sa zoznámili s dôkazmi,
s ktorými sa oboznámil vrátane skutkových zistení, ktoré z nich odvolací súd vyvodzuje (§ 100 ods.
1 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.) a poskytol účastníkom konania vecný a časový priestor na
vyjadrenie sa k týmto listinám. Uvedený priestor v súlade s cieľom a účelom Nariadenia nevyžaduje
nariadenie ústneho pojednávania, vyžaduje však najmä písomné stanovisko žalobcu a žalovaného (bod
7, 8 a 9 preambuly Nariadenia). Odvolací súd je toho názoru, že ním vykonaným postupom došlo k
naplneniu práva účastníkov konania zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Zmluvu
o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru posúdil odvolací súd ako právne významné pre
rozhodnutie o uplatnenom nároku žalobcu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy za určité obdobie. Oboznámením obsahu zmluvy o úvere a všeobecných
podmienok poskytnutia úveru dospel odvolací súd (odchylnému) skutkovému stavu, na ktorom založil
svoj právny záver o právnej povahe zmluvy o úvere ako zmluvy spotrebiteľskej podľa § 52 ods. 1 Obč.
zák.

Ochrana spotrebiteľa ako povinnosť súdu vyplýva nielen z predpisov hmotného práva, ale aj z práva
Európskej únie. Ak zmenka vznikla na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o
spotrebiteľskú zmenku, v rámci ktorej existujú odlišnosti oproti zmenke z iného právneho vzťahu.
Jednou z odlišnosti spotrebiteľskej zmenky je zohľadnenie kauzy právneho vzťahu, z ktorého zmenka
vznikla. Ďalšou odlišnosťou spotrebiteľskej zmluvy je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti podmienok
zmluvy, z ktorej zmenka vznikla a zmluvných podmienok jej vyplnenia. To platí aj v právnych veciach
podľa Nariadenia, v ktorých má žalovaný postavenie spotrebiteľa. Súdny dvor Európskej únie vo
viacerých rozsudkoch týkajúcich sa smernice 93/13/EHS (C-240-244/98, Oceano Grupo Editorial,
C-243/08, Pannon GSM) vyslovil, že národný súd musí mať možnosť skúmať neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách ex offo, neskôr (C-137/08, VB Pénzügyi Lízing) dokonca vyslovil, že ich musí



skúmať ex offo a (C-618/10, Banco Espanol de Credito), že odporuje európskemu právu, ak ich súd
nemôže skúmať a limine (t.j. ak ich môže skúmať len ex post). V takých prípadoch musí národný súd
vykladať národné procesné i hmotné právo konformne s právom Európskej únie. Z ustanovenia § 17
zákona č. 191/150 Zb. nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych námietok ex offo. Nariadenie neobsahuje
žiadne ustanovenie, ktoré by zakazovalo alebo neumožňovalo súdu skúmať kauzálne vzťahy, na ktorých
zabezpečenie bola vystavený zmenka. Čl. 7 ods. 3 Nariadenia stanovuje, že súd v prípade pasivity
žalovaného len „vydá rozsudok“, nestanovuje, že súd žalobe musí vyhovieť. Odvolací súd je toho
názoru, že v danom prípade mu nič nebránilo, aby z úradnej povinnosti skúmal, či základom zmenky je
spotrebiteľská zmluva a či táto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Pripojením zmluvy o
úvere a všeobecných podmienok poskytnutia úveru nedošlo k porušeniu koncentračnej zásady, a tým, že
odvolací súd zaslal účastníkom konania pripojené listiny, s obsahom ktorých sa odvolací súd oboznámil
a tieto posúdil ako dôkazy na zistenie skutkového stavu, neporušil ani princíp kontradiktórnosti súdneho
konania a ani rovnosť účastníkov konania.

Vychádzajúc z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, tento súd vo viacerých rozhodnutiach
poukázal na to, že spotrebiteľ sa, či už z dôvodu nevýhodnej vyjednávacej pozície alebo z
dôvodu neinformovanosti, dostáva do nevýhodnejšieho postavenia a túto nerovnováhu súd môže
odstrániť ex offo zbavením účinku nečestných zmluvných podmienok (porov. Océano Gruppo editoriale
spojené prípady C-240 až C-244/98). Súdny dvor zároveň judikoval, že existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky
(spojené prípady C-240 až C-244/98). Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je
jednoduchá záležitosť. Smernica indikatívnym spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť
(posúdenie zmyslu posudzovanej klauzuly, posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie
s ostatnými zmluvami, vyhodnotenie všetkých okolnosti prípadu a iných; čl.4 ods.1 smernice). Súdny
dvor stanovil jasnú požiadavku na ochranu pred nečestnými klauzulami pri štandardných produktoch
obdobne ako vyžadujú vnútroštátne pravidla verejného poriadku, teda vždy za každých okolností (porov.
C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50,51).

Z dokazovania vykonaného oboznámením listinných dôkazov mal odvolací súd preukázané, že dňa
3.11.2008 uzavrel žalovaný so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25,
Bratislava (ďalej len veriteľ) zmluvu o úvere č. 3601510, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
úver v sume 464,71 eur (14 000 Sk). Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené
o poplatok v sume 399,65 eur (12 040 Sk), spolu v sume 864,47 eur (26 040 Sk) v 12 mesačných
splátkach po 72,03 eur (2 170 Sk) počínajúc dňom 22.12.2008. Prevzatie peňažných prostriedkov v
hotovosti žalovaný potvrdil svojím vlastnoručným podpisom dňa 3.11.2008 v deň uzavretia zmluvy.
Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V bode 17 všeobecných
podmienok je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, ktorú žalovaný ako vystaviteľ zmenky vystavil
v prospech veriteľa (remitenta) na zabezpečenie peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere.
V zmenke (blankozmenka) nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa
stane celý dlh splatný okamžite a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent
tak, že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh v zmysle bodu 4 všeobecných podmienok. Práva
vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. prevedené rubopisom na
žalobcu. Žalobca predložil v konaní vlastnú zmenku obsahujúcu: miesto vystavenia: v Chynoranoch,
dátum vystavenia: 3. novembra 2008, zmenkovú sumu 9 639,11 Sk, bezpodmienečný sľub zaplatiť
zmenku pri predložení na rad : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava
zmenkovú sumu 19 639,11 Sk (vypísané slovom) a úrok 0,25% denne od 26.4.2010, splatnú :
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote
do 4 rokov od vystavenia“, meno, priezvisko, adresa, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného,
číslo zmluvy : 3601510. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka, ktorá mala byť vyplnená na základe
vyplňovacieho práva veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. v zmenke podľa bodu 17 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Všeobecné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere uzavretej medzi
veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaným.

Podľa názoru odvolacieho súdu zo všetkých zistených skutočností je nepochybné, že žalovaným
vystavená zmenka zabezpečovala jeho záväzok zo zmluvy o úvere, ktorú veriteľ POHOTOVOSŤ s.r.o.
uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) pri poskytovaní
úverov z vlastných zdrojov. V záväzkovom vzťahu medzi veriteľom a žalovaným mal žalovaný postavenie



spotrebiteľa podľa s § 52 ods.4 Obč. zák. Zmluva o úvere je typovou zmluvou na predtlačenom formulári,
pri ktorej nemal dlžník možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah, najmä keď jej súčasťou sú aj
všeobecné podmienky, ktoré dlžník nemohol vôbec ovplyvniť. Povahu zmluvy vyhodnotil odvolací súd
ako adhéznu z dôvodu, že dlžník mohol túto zmluvu vrátane všeobecných podmienok akceptovať len ako
celok, alebo ju mohol odmietnuť. Snaha veriteľa - dodávateľa použiť pri spotrebiteľskej zmluve podporne
Obchodný zákonník (bod 20 všeobecných podmienok) naráža na prednosť ustanovení Občianskeho
zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy a jeho vykonávacích predpisov. V súlade so smernicou
Rady 93/13/EHS a v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj právnych
predpisov, ktorých účelom je ochrana práv spotrebiteľa v právnych vzťahoch, posudzoval odvolací
súd zmluvu o úvere a všeobecné podmienky za účelom preskúmania prípadnej ich nekalej povahy.
Vnútroštátny súd je z úradnej povinnosti povinný preskúmať nekalý charakter zmluvnej podmienky, len
čo má k dispozícii skutkové a právne okolnosti potrebné pre tento účel. I v rámci konania, ktoré je
založené na zmenke, musí súd aj bez námietok dlžníka, skúmať nekalú povahu zmluvnej podmienky.
Prieskumu nebránia ani ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb., najmä čl. I § 10 a § 17 tohto zákona. Aj
keď dlžník - spotrebiteľ nevznesie námietky proti zmenke, resp. jej vyplneniu, prípadne uplatneniu práv
zo zmenky podľa zákona č. 191/1950 Zb., je súd oprávnený a povinný skúmať platnosť zmenky,
zmenkovej zmluvy, dohody o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky, oprávnenosť postupu
pri vypĺňaní blankozmenky a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje a ktorou bolo vydanie zmenky
predvídané. Dohodu veriteľa a dlžníka o zabezpečení záväzku zmenkou obsiahnutú v bode 17
všeobecných podmienok posúdil odvolací súd ako neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods.
5 Obč. zák. neplatná, a v kontexte s ostatnými zabezpečovacími inštitútmi dohodnutými v zmluve
spôsobuje hrubú nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dôsledku tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky bol odvolací súd toho názoru, že neplatnosť zmenkovej
zmluvy o zabezpečení záväzku zo zmluvy o úvere, i keď nespôsobuje neplatnosť zmenky, znamená
v tomto prípade neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi pohľadávkou zo zmluvy o úvere a žalovanou
zmenkou, ktorá ju mala zabezpečovať, čoho dôvodom je nedostatok dôvodu na použitie zmenky ako
zmenky zabezpečovacej (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1Obdo V 43/2006).

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedenú neplatnosť označenej neprijateľnej zmluvnej podmienky
uzavrel, že veriteľ nemal v čase indosamentu zmenky na žalobcu práva zo žalovanej zmenky. Úrokovú
doložku obsiahnutú v zmenke zročnej na videnie (zmenkový úrok 0,25 % denne) akou je zmenka v
danej veci predložená v konaní žalobcom, ako časť vystaviteľovho zmenkového vyhlásenia, posúdil
odvolací súd ako neplatnú v dôsledku neplatnosti zmenkovej zmluvy o zabezpečení záväzku zo zmluvy
o úvere a tým neexistencie kauzálneho vzťahu medzi pohľadávkou zo zmluvy o úvere a žalovanou
zabezpečovacou zmenkou.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že uzavretá zmluva o úvere je nielen spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia (3.11.2008). Táto zmluva
neobsahuje povinné údaje podľa § 4 ods. 2 písm. j/ tohto zákona (ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a preto sa poskytnutý úver považuje v zmysle §
4 ods. 3 tohto zákona za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle tejto zákonnej podmienky vyhodnotil
odvolací súd zmenkový úrok 0,25 % denne na zabezpečovacej zmenke, o ktorej niet pochýb, že text tejto
zmenky vyhotovil remitent taktiež ako predtlačený formulár, ako neprijateľnú podmienku spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd vyhodnotil, že žalobca
pri nadobudnutí zmenky konal vedome na škodu dlžníka, pretože minimálne zo zmenky zistil výšku
úroku 0,25% denne, ktorá je v rozpore so spotrebiteľským právom, a napriek tomu si zmenkový úrok
v tejto výške v žalobe uplatnil. Žalobca ako nadobúdateľ zmenky zabezpečujúcej záväzok spotrebiteľa
musel počítať s tým, že nárokom, ktoré majú základ v nekalej (neprijateľnej) podmienke a jej použití,
súd nemôže poskytnúť právnu ochranu.

Žalobca sa pri nadobudnutí zmenky dopustil hrubej nedbanlivosti v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa aj tým, že si neoveril, aký právny vzťah predmetná zmenka zabezpečovala, hoci zmenku,
spoločne s ďalšími zmenkami, nadobudol od veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., o ktorom je všeobecne
známe, že predmetom jeho činnosti je poskytovanie úverov spotrebiteľom. Indosamentom zmenky došlo
v tomto prípade k podstatnému sťaženiu právneho postavenia dlžníka (spotrebiteľa) aj z dôvodu, že



postúpené boli len práva zo zabezpečovacej zmenky bez pohľadávky zo zmluvného vzťahu, pri uplatnení
ktorých je spotrebiteľ povinný niesť dôkazné bremeno (čl. 1 § 10 a § 17 zákona č. 191/1950 Zb.), ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi kauzálny vzťah zo zmluvy o úvere, mal niesť veriteľ, resp. postupník v
prípade postúpenia pohľadávky.

Proces podľa Nariadenia nie je vylúčený z pôsobnosti judikátov súdneho dvora a ex offo súdnej
kontroly neprijateľnosti zmluvných podmienok. Zmenka je náročná na formality a aj v zmenkových
právnych veciach je dôležité zaoberať sa ex offo neprijateľnosťou zmluvných podmienok zmluvy,
ktorú zmenka zabezpečuje. Zmenky indosované na žalobcu majú priamy odkaz na zmluvy o úvere.
Žalobcovi zo zmenky nevzniklo právo na žiadne plnenie. Žalobca, ktorý nadobudol zmenku rubopisom
(indosamentom) na škodu dlžníka, sa nemôže úspešne domáhať plnenia titulom zmenky prijatej a
vyplnenej v rozpore s hmotným právom, pretože ide o výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. Úspešný žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil a preto odvolací súd
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.