{"guid": "1f0b380a-cf82-4976-9f10-7678f39776f3:1111d25b-8ac3-4228-8af1-e25e28585b55", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7116204753.2", "spisova_znacka": "7CoP/215/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/215/2016 z 28. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. novembra 2016, sp. zn. 7CoP/215/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7116204753.2", "identifikacne_cislo": "7116204753", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2016-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1111d25b-8ac3-4228-8af1-e25e28585b55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7116204753.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7116204753.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7116204753.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/215/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116204753.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o mal. U. F. nar.
XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v V. dieťaťa
rodičov L.U. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v V. na H. ulici č. XXX a Y. F. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v
V. na J.E.V. ulici č. XX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Košice I z 3.5.2016 č.k. 21P 26/2016-51 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. Viktora naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo 6.2.2014 č.k. 18P 154/2013-24 z 50 € na 150 € mesačne od
1.5.2015 do budúcna, ktoré je otec povinný posielať v sume 100 € mesačne matke maloletého vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred a v sume 50 € mesačne na účet maloletého vedený v M. F. v V. na číslo
účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie a určil výživné pre maloletého 100 € mesačne. Uviedol, že pracuje
ako SZČO a jeho priemerný čistý mesačný zárobok nie je v priemere 1.200 €, ako je napísané v
odôvodnení rozsudku, pretože má výdavky na prevádzkovanie životnosti a platí tiež mesačne preddavky
na zdravotné poistenie 91,71 € a sociálne poistenie 217,15 €. K odvolaniu pripojil výpis z účtu za obdobie
od 1.4.2016 do 30.4.2016 a daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť, pretože so
znížením výživného na 100 € mesačne nesúhlasí. Uviedla, že maloletý bude od septembra študentom
3. ročníka súkromného športového gymnázia, ktoré štúdium je spojené s platením školného 200 € ročne
a tréningom 200 € ročne. Doposiaľ s otcom maloletého platili každý polovicu. V návrhu na zvýšenie
výživného uvádzala, že maloletý sa zúčastňuje rôznych výjazdov mimo V. za športom, ktorému sa
venuje. Tieto náklady tiež nie sú najnižšie. Napríklad v júni 2016 sa zúčastnil majstrovstiev Slovenska
v Y., kde platili 80 € a 20 € vreckové. Maloletý rastie a potrebuje aj nové oblečenie. V septembri budú
výdavky spojené so školskými potrebami. Synovi platí mesačník, životnú poistku, telefón. Dostáva aj
vreckové podľa jej finančných možností 5 € až 10 € na víkend. Snaží sa vykonávať dve pracovné činnosti,
keďže pracuje na trvalý pracovný pomer v N. F. a zároveň chodí brigádne do firmy I. dokladať tovar.
Mesačne zarobí priemerne 50 €. Syn si hľadá brigádu, ale pre jeho tréningovú záťaž 3x týždenne ho
nikto nezamestná. Otec žije v spoločnej domácnosti so starším synom, ktorý mu prispieva na chod
domácnosti 100 € mesačne.



4. Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.  Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal
na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Súd prvej inštancie
v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine porovnal pomery v čase predchádzajúcej úpravy výživného
s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o návrhu na zvýšenie výživného a dospel k odôvodnenému
záveru, že v dôsledku podstatných a trvalých zmien pomerov u maloletého dieťaťa ako aj u oboch
rodičov, sú dané dôvody pre zmenu rozhodnutia o výživnom dôsledne prihliadajúc na pomery rodičov,
ako aj odôvodnené potreby maloletého.

11. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii otca odvolací súd uvádza, že skutkové zistenia súdu prvej
inštancie o jeho príjmoch vyplývajú z jeho výpovede na pojednávaní 3.5.2016, pričom aj po zohľadnení
jeho zákonných odvodov na zdravotné poistenie 91,71 € a sociálne poistenie 217,15 €, môže z príjmu
961,57 € mesačne (podľa daňového priznania za rok 2015) prispievať na výživu maloletého zvýšeným
výživným v rozsahu ako určil súd prvej inštancie bez ohrozenia uspokojovania svojich základných
životných potrieb.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/26/2016", "guid": "2ab717ce-b098-4f19-b05d-c1d7dcd71f4e:396a8021-18e1-417d-b89c-f96ff0f1905a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}