{"guid": "1f090230-3287-48ae-a33a-78bfac0744b9:06c932bd-511e-444a-931a-ed40b2edb29a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013200842.1", "spisova_znacka": "23S/169/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/169/2013 z 6. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 6. marca 2014, sp. zn. 23S/169/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013200842.1", "identifikacne_cislo": "6013200842", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2014-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06c932bd-511e-444a-931a-ed40b2edb29a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200842.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200842.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200842.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/169/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200842
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200842.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom Suché
Mýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 42 268 559, zast. Bardač, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Búdková 4, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Obec Ratkovská Lehota, so sídlom
Ratkovská Lehota č. 21, 982 64 Ratková, IČO: 649805, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia
žalovaného doručeného žalobcovi dňa 07.04.2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie     z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 20.05.2013 domáhal, aby
súd prvostupňové fiktívne rozhodnutie žalovaného, doručené žalobcovi dňa 09.03.2013, ktorým
žalovaný odmietol prístup k informáciám požadovaným žalobcom, ako aj odvolacie fiktívne rozhodnutie
žalovaného, doručené žalobcovi dňa 07.04.2013, zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Zároveň žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
275,94 Eur.

Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca požiadal žalovaného, ako povinnú osobu podľa § 2 ods.
1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej zákon o slobode informácií) e-mailom zaslaným dňa 22.02.2013 o sprístupnenie
viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii. Žiadosť zaslaná e-mailom bola podpísaná
zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný v zákonom stanovenej 8-dňovej lehote od doručenia
žiadosti požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto
informáciám, v dôsledku čoho došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného (§ 18
ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.). Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie e-mailom
dňa 21.03.2013 podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Odvolací orgán v zákonom stanovenej
lehote 15 dní od doručenia odvolania o ňom nerozhodol, preto došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia,
ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000
Z.z.). Podľa názoru žalobcu je daný dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods.
2 písm. a/ a d/ O.s.p., t.j. v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci, ak došlo k odmietnutiu
sprístupnenia požadovaných informácií a tiež v dôsledku nepreskúmateľnosti fiktívneho rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov. Nesprávne právne posúdenie veci odôvodňoval tým, že napadnuté rozhodnutie
je v rozpore s § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., keďže požadovanými informáciami žalovaný
disponuje a súčasne neexistuje žiaden zákonný dôvod pre ich nesprístupnenie. Požadované informácie
nespadajú do rámca § 8 až § 11 zákona č. 211/2000 Z.z., pretože nešlo o utajované skutočnosti,
skutočnosti týkajúce sa osobnosti a osobných údajov, obchodné tajomstvo, či niektoré ďalšie informácie,
ku ktorým možno prístup obmedziť podľa § 11 citovaného zákona. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok



dôvodov odôvodnil žalobca tým, že ak mal žalovaný za to, že je daný dôvod pre odmietnutie prístupu k
požadovaným informáciám, mal o tom vydať rozhodnutie, ktoré by obsahovalo odôvodnenie podľa § 47
ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., umožňujúce žalobcovi oboznámiť sa s dôvodmi pre odmietnutie prístupu
k informáciám. To sa však nestalo, pretože došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia v oboch stupňoch v
súlade s § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., ktoré je už svojou povahou nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Sži/3/2011 z 03.05.2011.

Žalobca pripojil k žalobe žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 21.01.2013, ktorá mala byť
doručená elektronicky podľa rozdeľovníka žalovanému (ako príloha e-mailu) , z ktorej vyplýva, že
žalobca požadoval sprístupniť nasledovné informácie: 1. údaj o počte obyvateľov obce k 31.12.2011
a k 31.12.2012, 2. rozloha obce, 3. počet a zoznam území chránených Ramsarským dohovorom o
mokradiach a území zaradených do sústavy chránených území NATURA 2000, nachádzajúcich sa na
území obce (v členení na osobitne chránené územia - Special Protection Areas a osobitne územia
ochrany - Special Areas of Conservation).

Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 12.06.2013 navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.
Popieral tvrdenie žalobcu, že by mu e-mailom zaslaným 22.02.2013 bola zaslaná žiadosť o sprístupnenie
informácie. Žiadnu žiadosť neobdržal, a preto ani nemohol akékoľvek informácie sprístupniť. Nemal
možnosť rozhodnúť o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. Nemohol nastať predpoklad vydania
fiktívneho rozhodnutia. Rovnako popieral, že by mu žalobca e-mailom zaslal odvolanie proti
akémukoľvek rozhodnutiu dňa 21.03.2013. Žalovaný teda nevydal fiktívne rozhodnutie o odvolaní.
Poukázal na to, že ustanovenie § 2 písm. p/, písm. y/ zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom
podpise upravuje legálnu definíciu nástroja na prijímanie elektronickej pošty. Elektronickou podateľňou
je technické zariadenie slúžiace najmä na prijímanie, odosielanie a potvrdzovanie prijatia elektronických
dokumentov, elektronických dokumentov podpísaných elektronickým podpisom a elektronických
dokumentov podpísaných zaručeným elektronickým podpisom. Zoznam elektronických adries
umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci vedie Národný bezpečnostný úrad, ktorý
zároveň zverejňuje na svojom webovom sídle. V zmysle § 3 ods. 6 písm. e/ zákona č. 275/2006 Z.z.
o informačných systémoch verejnej správy má povinnosť zverejniť adresu elektronickej podateľne na
svojom webovom sídle ten správny orgán, ktorý ho má zriadený a ak využíva elektronickú podateľňu.
Žalobca nesprávne interpretuje zverejnenú e-mailovú adresu žalovaného, ako adresu elektronickej
podateľne, pričom nerešpektuje právnu úpravu explicitne upravujúcu legálnu definíciu technického
zariadenia a verejný zoznam, ktorý je evidenciou tých adries, ktoré sú elektronickými podateľňami. Tvrdil,
že žiadosť o sprístupnenie informácií a ani odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu neboli doručené v
súlade s § 14 ods. 1 zákona o slobode informácií, nakoľko neboli doručené technicky vykonateľným
spôsobom, a teda nemohlo dôjsť k plynutiu lehoty na vybavenie žiadosti, ani k fiktívnemu rozhodnutiu v
zmysle § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií. Keďže žalovanému nebola doručená žiadna žiadosť o
sprístupnenie informácií, žalovaný nemal dôvod na zakladanie správneho spisu, preto ho nie je možné
súdu ani predložiť.

Súd konajúci podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. dospel k záveru, že konaniu a rozhodnutiu vo
veci bráni neodstrániteľná prekážka konania, ktorou je nemožnosť súdom preskúmavať neexistujúce
rozhodnutie, a to z dôvodov nižšie uvedených, v dôsledku čoho konanie zastavil podľa § 104 ods. 1
O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; v správnom súdnictve (piata časť O.s.p. - pozn.) preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1, prvá veta, O.s.p.; pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 103 O.s.p.; kedykoľvek za konania prihliada súd  na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).



Podľa § 104 ods.1, prvá veta, O.s.p; ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 1 zákona č. 211/2000 Z.z.; tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného
prístupu k informáciám.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.; osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať
informácie (ďalej len \"povinné osoby\") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické
osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických
osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3, 4  zákona č. 211/2000 Z.z.; žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom,
elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom (1). Zo žiadosti musí byť zrejmé,
ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa
pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ
navrhuje (2). Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne
vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil.
Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť
nedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží (3).
Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať (4).

Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.; ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti
neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala
rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade
považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.; odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia
odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal
rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto
rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.; ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na
konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 10 ods. 1, 2 písm. p/ zákona č. 215/2002 Z.z.; ústredným orgánom štátnej správy pre elektronický
podpis je úrad (1). Úrad vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní
orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle (ods. 2 písm. p/).

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu žalovaného v súvislosti s podanou žiadosťou žalobcu
o sprístupnenie požadovaných informácií. Spornou otázkou bolo, či na základe žiadosti došlo k vydaniu
fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. a následne k vydaniu odvolacieho
fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 19 ods. 3 citovaného zákona, vzhľadom na skutočnosť tvrdenú
žalovaným, že žiadosť bola doručovaná technicky nevykonateľným spôsobom, s obsahom ktorej sa
žalovaný vôbec nemal možnosť oboznámiť.

Súd sa primárne zaoberal posúdením otázky možného vzniku fiktívnych rozhodnutí.

V súlade s ustanovením § 14 ods. 1 zákona o slobode informácií žiadosť o sprístupnenie informácií
možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným
spôsobom. Ak žiadosť nemá zákonom stanovené náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba



bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú
žiadosť doplnil. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre
tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží. V súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona
je žiadosť podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 22.02.2013 sa žalobca obrátil na žalovaného formou elektronickej pošty
- e-mailom zaslaným na e-mailovú adresu obce, zverejnenú na webovej stránke obce. V tele e-mailu je
len informácia o tom, že sa v prílohe zasiela žiadosť o informácie, podpísaná zaručeným elektronickým
podpisom. Prílohu e-mailu tvoril súbor označený ako V._BB_ziadost.zep.  Zo žaloby nevyplýva, že by
sa žalobca pokúsil žalovanému doručiť žiadosť o informácie aj v inej podobe.

Z podaní účastníkov konania vyplýva, že žalovaný nespochybňuje skutočnosť, že je povinnou osobou
podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií, a že má e-mailovú adresu. Potvrdil skutočnosť, že
e-mailová správa od žalobcu mu bola doručená, pričom žiadosť obsahovala zaručený elektronický
podpis, avšak vzhľadom na skutočnosť, že nemá zriadenú elektronickú podateľňu, nemal možnosť
technicky komunikovať so žalobcom, ktorý ako odosielateľ zaslal elektronicky na jeho adresu žiadosť o
sprístupnenie informácií, ktorá bola prílohou e-mailovej správy. Žalovaný nemal možnosť z uvedeného
dôvodu prílohu doručovanú mu do počítača, otvoriť a poznať jej obsah.

Ústredným orgánom štátnej správy pre elektronický podpis je Národný bezpečnostný úrad, ktorý
vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci,
ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle (§ 10 ods. 2 písm. p/ zákona č. 215/2002 Z.z.
o elektronickom podpise). Súd sa oboznámil so zoznamom zverejnených elektronických adries
umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci a zistil, že žalovaný nemá zriadenú
elektronickú podateľňu, pričom zákon mu ani neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť. Doručovanie
elektronických podaní na neexistujúcu elektronickú adresu, ktorá je odlišná od e-mailovej adresy
bežne používanej v internetovom styku, nemá právne účinky doručenia a nemohlo vyvolať začatie
konania podľa zákona o slobode informácií. Žalobca síce podanie zaslal elektronicky, ale technicky
nevykonateľným spôsobom.

Doručenie len tela e-mailu nemožno považovať za doručenie žiadosti. V súlade s ustanovením § 14 ods.
4 zákona o slobode informácií žiadosť o poskytnutie informácií je podaná až dňom, keď bola oznámená
povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Ak žalovaný nemal možnosť poznať obsah žiadosti, nedošlo k
podaniu žiadosti zákonným spôsobom, t.j. nemohlo dôjsť ani k začatiu konania o poskytnutie informácií.

Ak nedošlo k začatiu konania o poskytnutie informácií, nezačala plynúť ani lehota na vybavenie žiadosti.
Potom nemôže platiť ani právna domnienka, že existujú fiktívne rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 a §
19 ods. 3 zákona o slobode informácií, t.j. neplatí fikcia, že povinná osoba v správnom konaní vydala
rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informácie.

Tým, že nenastala fikcia vydania rozhodnutia, neexistuje rozhodnutie napadnuté žalobou, preto nie je
daný predmet súdneho prieskumu. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo potrebné konanie podľa § 104
ods. 1 O.s.p. zastaviť, pretože konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá
veta O.s.p.. Podľa výsledku konania, ak je konanie zastavené, platí všeobecná zásada, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.  V danom prípade súd nezistil dôvody pre aplikáciu
ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože žalovaný si neuplatnil žiadne trovy konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).



Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}