{"guid": "1f08dc1f-897e-4c95-af43-2df86fc93c57:bfe4e756-a420-4859-b4d2-08e782d9bd70", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7608208959.1", "spisova_znacka": "14CoE/432/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/432/2016 z 28. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. decembra 2016, sp. zn. 14CoE/432/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7608208959.1", "identifikacne_cislo": "7608208959", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2016-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-386", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfe4e756-a420-4859-b4d2-08e782d9bd70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7608208959.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7608208959.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7608208959.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/432/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608208959
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7608208959.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudcov
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská republika, za
ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, proti povinnej:
I. N., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Q., V. Č.. XXXX/XX, vedenej u súdnej exekútorky JUDr Denisy
Regináčovej Mihalovej, so sídlom v Košiciach, Moyzesova č. 34, pod sp. zn. EX 176/2008, o vymoženie
6,63 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
10Er/288/2008-16 z 18.1.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom  n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu
zastavil a oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť zaplatiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 116,52
€ do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. O zastavení exekúcie rozhodol podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku,
keďže z pripojeného exekútorského spisu EX-176/2008 mal za preukázanú nemajetnosť povinnej.

3. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. § 200 ods. 1, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že priznal
súdnej exekútorke trovy exekúcie v sume 116,52 € a na ich úhradu zaviazal oprávnenú.

4. O trovách exekučného konania rozhodol podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.
c/ O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

5. Proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov exekúcie podala v zákonnej lehote
odvolanie oprávnená a žiadal prehodnotiť výšku priznaných trov exekúcie. V dôvodoch odvolania
poukázala na účelnosť a nevyhnutnosť trov exekúcie.

6. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinného
od 1.júla 2016 (ďalej len CSP) po zistení, že odvolanie podala oprávnená v zákonnej lehote, preskúmal
uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie proti uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie je potrebné odmietnuť
podľa ust. § 386 písm. c/ CSP.



7. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Nakoľko v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd
posudzoval otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej
v čase podania odvolania (odvolanie bolo podané na súde prvej inštancie osobne dňa 16.2.2016), t.j.
podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len O.s.p.).

10. Podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nebolo prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 58 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) účinného v čase podania odvolania, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a/, b/, f/ až h/, k/ až m/ je prípustné odvolanie.

12.  Z uvedeného vyplýva, že odvolanie je možné podať proti uzneseniu, ktorým sa (ne)vyhovelo návrhu
na zastavenie exekúcie v taxatívne  vymenovaných prípadoch. Prípustnosť odvolania sa však týka iba
výrokov o veci samej. Zo znenia tohto ustanovenia nevyplýva oprávnenie podať odvolanie iba proti
výroku o trovách exekúcie.

13. S účinnosťou od 01.11.2015 pristúpil zákonodarca k radikálnej zmene úpravy prípustnosti opravných
prostriedkov proti rozhodnutiu o trovách exekúcie. Platné a účinné znenie vylučuje prípustnosť
akéhokoľvek opravného prostriedku proti tomuto  druhu rozhodnutí exekučného súdu.

14. Z vyššie citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné
proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je Exekučný poriadok, ktorý nepripúšťal možnosť podať
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. O takéto rozhodnutie sa jedná aj v tomto prípade.

15. Podľa § 386  písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odvolanie oprávnenej bolo podané proti výroku uznesenia súdu
prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386  písm. c/ CSP
odvolanie oprávneného odmietol.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože im žiadne nevznikli.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/288/2008", "guid": "a72289be-6a14-43de-b616-7f385a2f59b2:283bbe58-5454-4491-8337-1451f8f29be3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a64a6568-d6f4-49e0-b6fa-5d7390da2d51:9b109c24-95fa-4f84-87c1-a9f1ca300698", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/288/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 10Er/288/2008 z 27. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a64a6568-d6f4-49e0-b6fa-5d7390da2d51:9b109c24-95fa-4f84-87c1-a9f1ca300698"}], "citovane_v": []}