Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/382/2011 z 23. 1. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. januára 2012, sp. zn. 14Co/382/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6209205522.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/382/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6209205522.1 | 2012-01-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 711 ods. 6 OZ, § 712a ods. 3 OZ, § 712a ods. 4 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2d75a90-10a9-4a94-97cb-a371fd3d147f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6209205522.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/382/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209205522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209205522.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka
a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci žalobcu: Stavebné
bytové družstvo Veľký Krtíš, 990 01 Veľký Krtíš, Železničná 18, IČO: 00 175 901, zast. splnomocneným
advokátom: JUDr. Jozef Veselý, Advokátska kancelária 990 01 Veľký Krtíš, Mierová 1, proti žalovaným:
v 1. rade X. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. T., P. O. Y. XX/XX, v 2. rade E. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX E. T., P. O. Y. XX/XX, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej v 1. rade zo
dňa 18. 10. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/168/2009-163 (omylom uvedené
„3C/168/2010-163") zo dňa 06. 09. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovaným povinnosť vypratať byt do 15
dní od poskytnutia náhradného ubytovania, potvrdzuje.

V časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania mení tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov
prvostupňového a druhostupňového konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt do 15 dní od poskytnutia
náhradného ubytovania a spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 523,63
eura do troch dní. V odôvodnení uviedol, že dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca dal
žalovaným písomnú výpoveď z nájmu bytu z dôvodov podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ. Výpovedná
lehota uplynula a žalovaní nenamietali v zákonom určenej lehote neplatnosť výpovede. Potom skončil
spoločný nájom bytu, ale žalovaní byt nevypratali. Pri rozhodovaní o bytovej náhrade vychádzal zo
zisteného skutkového stavu, podľa ktorého žalovaná v 1. rade je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov.
Žalovaní sa starajú o maloleté dieťa, ktoré je členom ich domácnosti. Žalobca nemá ale k dispozícii
voľný byt, ktorý by spĺňal zákonné kritériá náhradného bytu. Pomery prenajímateľa potom neumožňujú
prideliť žalovaným ako bytovú náhradu náhradný byt. Súd priznal žalovaným ako bytovú náhradu len
náhradné ubytovanie. O trovách konania rozhodol postupom podľa ust. § 142 ods. 1 OSP na základe
zásady úspechu vo veci.

Žalovaná v 1. rade vo včas podanom odvolaní uviedla, že nesúhlasí s rozsudkom okresného súdu.
Je nezamestnaná, poberá len dávku v hmotnej núdzi. Manžel, teda žalovaný v 2. rade, je tiež
nezamestnaný, ťažko postihnutý z dôvodu pracovného úrazu. Je poberateľom invalidného dôchodku v
sume 258 eur mesačne. S manželom sa spoločne starajú o maloletého syna, ktorý je žiakom piateho
ročníka základnej školy. Na byt sú odkázaní. Nemajú finančné prostriedky na zaistenie si náhradného
bytu alebo ubytovania. Nebolo im doteraz ani poskytnuté náhradné ubytovanie. Nemajú inú možnosť



bývania. Namietala rozsudok okresného súdu aj v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania.
Uviedla, že je v hmotnej núdzi. Existuje potom právny dôvod na „upustenie od súdnych poplatkov“.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žiada rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť. Žalovaní sústavne neplatia za služby spojené s užívaním bytu. Byt užívajú protiprávne.
Žalovaní nespochybnili dobu a skončenie nájomného vzťahu. Odvolanie žalovaných považuje
za účelové v snahe predlžovať konanie, žalovaní nemajú snahu riešiť danú situáciu. Pohľadávka
stavebného bytového družstva je nevymožiteľná. Sociálna situácia žalovaných nie je zapríčinená
konaním žalobcu. Má za to, že nie sú ani splnené dôvody na použitie ustanovenia § 150 OSP. Žiadal
priznať náhradu trov druhostupňového konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal
a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP vo veci samej potvrdil a v časti, v ktorej
rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 220 OSP zmenil z týchto dôvodov.

Okresný súd o žalobe rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktorým okresný súd uložil
žalovaným povinnosť vypratať byt do 15 dní od pridelenia náhradného ubytovania. V tejto časti na
zvýraznenie správnosti len dodáva.

Nájom bytu dojednaný na dobu neurčitú zanikol písomnou výpoveďou prenajímateľa - žalobcu (§ 710
ods. 1 OZ; § 711 ods. 6 OZ; č. l. 11, 15 spisu). Prenajímateľ vo výpovedi nájmu bytu skutkovo vymedzil
dôvod výpovede nájmu bytu, keď uviedol „...pretože si neplníte povinnosti platiť úhradu za plnenie
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace...“.

Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu aj vtedy, „ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace“.

Podľa ust. § 711 ods. 6 prvá veta OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/, že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku
dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov (§ 710 ods. 4 OZ). V súdenej veci ale nájomcovia neuplatnili
na súde neplatnosť výpovede. Potom nájom bytu zanikol písomnou výpoveďou.

Podľa ust. § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/,
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie“.

Podľa ust. § 712a ods. 4 prvá veta OZ, „ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3
nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a
ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt“.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
7P/144/2010-20 zo dňa 15. 12. 2010 okresný súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej maloletý
D. K., nar. XX. XX. XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matke X. K.. Potom bolo v konaní
nepochybne preukázané, že žalovaná v 1. rade sa stará o maloleté dieťa. Zákon jej poskytuje ochranu
na prípad povinnosti vypratať byt v tom smere, že ak to pomery prenajímateľa umožňujú, tento má



povinnosť poskytnúť náhradný byt. Podmienkou teda je, že pomery prenajímateľa umožňujú poskytnutie
náhradného bytu. V konaní ale bolo nepochybne preukázané, že pomery žalobcu - prenajímateľa
neumožňujú poskytnúť žalovaným náhradný byt. Okresný súd uložil žalovaným povinnosť vypratať
byt do 15 dní od poskytnutia náhradného ubytovania. Uvedené znamená, že povinnosť poskytnúť
žalovaným náhradné ubytovanie má žalobca. Žalovaní majú povinnosť vypratať byt po tom, ako im bude
zo strany žalobcu poskytnuté náhradné ubytovanie. Do času poskytnutia náhradného ubytovania majú
právo užívať byt.

Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania tak, že
žalobcovi nepriznal náhradu trov prvo a druhostupňového konania.

Odvolací súd vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu má za to, že sú splnené podmienky ust. § 150
OSP.

Základná zásada v konaní o náhrade trov konania je zásada úspechu vo veci vyjadrená v ust. § 142
ods. 1 OSP. Táto zásada vychádza zo skutočnosti, že ten, kto dôvodne bránil svoje subjektívne právo
alebo právom chránené záujmy, má právo na náhradu nákladov, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne
vynaložil, proti účastníkovi, ktorý do jeho právnej sféry bezdôvodne zasahoval.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, „ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať“. Pri skúmaní, či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
súd vychádza z majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov všetkých účastníkov konania,
teda nie len z pomerov toho, kto má povinnosť nahradiť trovy konania, ale musí zvážiť aj majetkové
pomery oprávneného účastníka. Ust. § 150 ods. 1 OSP rieši situáciu neprimeranej tvrdosti, kedy inak
vzniklo právo na náhradu trov konania; je nástrojom, ktorý súdu umožňuje spravodlivejšie a vyváženejšie
rozhodnutie v situácii, keď použitie jediného kritéria úspechu vo veci môže byť neprimerane tvrdé vo
vzťahu k neúspešnému účastníkovi.

V súdenej veci odvolací súd za výnimočný prípad považoval okolnosti na strane účastníkov konania.
Žalovaná v 1. rade je osobou v hmotnej núdzi, vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavky k dávkam v
zmysle zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov. Žalovaný v 2.
rade je poberateľom invalidného dôchodku v sume 258,70 eura mesačne. Žalovaná v 1. rade sa stará o
maloleté dieťa. Okresný súd uznesením č. k. 3C/168/2009-138 zo dňa 11. 02. 2011 priznal žalovanej v
1. rade celkom oslobodenie od súdnych poplatkov, teda mal za to, že takýto postup odôvodňujú pomery
žalovanej.

Nepriznaním trov konania žalobcovi nevznikne tomuto taká majetková ujma, aká by vznikla žalovaným,
keby im bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.