Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/202/2014 z 28. 9. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. septembra 2016, sp. zn. 11S/202/2014, ECLI:SK:KSNR:2016:4014201146.3
Krajský súd Nitra | 11S/202/2014 | ECLI:SK:KSNR:2016:4014201146.3 | 2016-09-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fd7b34e-0162-4cf8-85ac-5824f770eedd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4014201146.3

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201146
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4014201146.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcov: 1/ FISCHERS, a.s., Sartorisova 10, Bratislava, 2/
Ing. arch. B. L., P. X, I., oboch zastúpených advokátom JUDr. Petrom Vačokom, Vazovova 9/A,
Bratislava, proti žalovanému: Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, Nitra, za účasti účastníkov konania:
1/ EURO CITY PARK, a.s., Námestie Slobody 11, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Karolom
Spišákom, Tuhovská 1, Bratislava, 2/ Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula Nitra, Hradné námestie
7, Nitra, 3/ Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra, Hradné námestie 7, Nitra, 4/ SLOVENSKÝ
VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, 5/ Úrad
Nitrianskeho samosprávneho kraja, Rázusova 2, Nitra, 6/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská
cesta 14, Bratislava, 7/ Ing. X. S., K. XX, E., 8/ Polivka, Hörmann & Partners s.r.o., Kláštorská 9,
Bratislava, 9/ Kúpele Bojnice, a.s., Bojnice, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného
pod č. SP 13733/2013-Ing.Já, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žalovanému a účastníkom konania v 2. až 9. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania v 1. rade, t. j. EURO CITY PARK, a.s. súd priznáva právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Žalobcovia v 1. a v 2. rade a Ing. arch. X. D. (pôvodne ako žalobca v 3. rade) sa žalobou zo dňa
04. 12. 2014, osobne podanou na tunajší súd dňa 09. 12. 2014, domáhali preskúmania a zrušenia
rozhodnutia (dodatočné stavebné povolenie) žalovaného pod č. SP 13733/2013-Ing.Já, ktorým žalovaný
ako príslušný stavebný úrad podľa ust. § 66 a § 88a ods. 4 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov povolil rozostavanú stavbu (novostavbu) "CITY PARK
Nitra", Napervillská ulica, Nitra pre stavebníka EURO CITY PARK, a.s. (účastník súdneho konania) v
rozsahu a za podmienok uvedených v rozhodnutí.

2. V podaní zo dňa 28. 02. 2015 spoločnosť EURO CITY PARK, a.s. zastúpená právnym zástupcom,
oznámila svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného s poukazom na ust. § 93
ods. 1 OSP, proti čomu žalobcovia ani žalovaný nenamietali.
3. Uznesením zo dňa 26. 02. 2016 č. k. 11S/202/204-141 tunajší súd konanie o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného pod č. SP 13733/2013-Ing. Já v časti týkajúcej sa žalobcu v 3. rade
Ing. arch. X. D. zastavil z dôvodu, že tento žalobca, napriek výzve súdu, nepredložil plnú moc udelenú
advokátovi, resp. advokátskej kancelárii na jeho  zastupovanie v tomto súdnom konaní, v ktorom sa
spolu so žalobcami v 1. a v 2. rade domáhal, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie žalovaného pod č.
SP 13733/2013-Ing.Já. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 04. 2016.



4. Uznesením zo dňa 31. 05. 2016 č. k. 11S/202/204-166 tunajší súd pribral do predmetného súdneho
konania účastníkov administratívneho (stavebného) konania:  1/ Rímskokatolícka cirkev, Sídelná
kapitula Nitra, Hradné námestie 7, Nitra, 2/ Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra, Hradné námestie
7, Nitra, 3/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné námestie 8,
Banská Štiavnica, 4/ Úrad Nitrianskeho samosprávneho kraja, Rázusova 2, Nitra, 5/ Národná diaľničná
spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, 6/ Ing. X. S., K. XX, E., 7/ Polivka, Hörmann & Partners
s.r.o., Kláštorská 9, Bratislava, 8/ Kúpele Bojnice, a.s., Bojnice.

5 Žalobcovia v 1. a v 2. rade podaním zo dňa 16. 09. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2016,
oznámili, že svoju žalobu berú v celom rozsahu späť.

6. Podľa § 93 ods. 1, 3, 4 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b*) súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

7. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 99, písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
/žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol,

Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

8. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby,  súd konanie zastaví.
Nakoľko žalobcovia v 1. a 2. rade podanú žalobu zobrali späť bez uvedenia dôvodu ešte pred
rozhodnutím súdu vo veci samej a svoju vôľu prezentovali písomným podaním zo dňa 16. 09. 2016, ktoré
bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 19. 09. 2016, správny súd podľa ust. § 99 písm. a/ SSP konanie
v predmetnej veci zastavil.

9. Uznesením o zastavení konania sa končí súdne konanie, a preto súd musel rozhodnúť aj o trovách
konania.



Späťvzatie žaloby bez uvedenia dôvodu sa považuje za procesné zavinenie zastavenia konania, v
dôsledku ktorého ostatným účastníkom vzniká nárok na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 171
ods. 1 SSP, v zmysle ktorého súd v predmetnej veci rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému a
účastníkom konania v 2. až 9. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli.
Účastníkovi konania v 1. rade, t.j. spoločnosti EURO CITY PARK, a.s., zastúpenej právnym zástupcom,
súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Jedná sa o účastníka konania, ktorý
vstúpil do konania podľa ust. § 93 ods. 1 OSP s použitím ust. § 246c ods. 1 OSP v znení účinnom do
30. 06. 2016, proti čomu ostatní účastníci konania nenamietali, a preto súd o prípustnosti vedľajšieho
účastníctva nerozhodoval a taktiež tohto účastníka nepribral do konania podľa ust. § 250 ods. 1 OSP v
znení účinnom  do 30. 06. 2016, nakoľko sa stal účastníkom konania podľa ust. § 93 ods. 1 OSP, ktoré
bolo aplikovateľné i na konanie podľa druhej hlavy piatej časti OSP.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 25 SSP v spojení § 262 ods. 2 CSP).

9. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004             Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.