{"guid": "1efd00e1-3d27-46ce-a83f-ae747306ae5d:e60ce51b-a315-4cd8-adf9-c3e3da4b7171", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2014200110.2", "spisova_znacka": "14S/22/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/22/2014 z 5. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 5. novembra 2014, sp. zn. 14S/22/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2014200110.2", "identifikacne_cislo": "2014200110", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2014-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "nazov": "§ 244 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e60ce51b-a315-4cd8-adf9-c3e3da4b7171", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2014200110.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2014200110.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2014200110.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200110
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200110.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. N. F. XXX,
proti žalovanému: Obec Križovany nad Dudváhom, 919 24 Križovany nad Dudváhom č. 1, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného číslo Výst. 70/2013/Sá - 142 zo dňa 29. novembra 2013 , t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.02.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2014 (neskôr na základe výzvy
doplnenou dňa 28.04.2014) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
Výst. 70/2013/Sá-142 zo dňa 29.11.2013.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný postupom podľa § 88a a § 137 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) prerušil konanie o dodatočnom povolení
stavby - Oporná konštrukcia na vinič, na pozemku register „E“ parc. č. 2287/104 v katastrálnom území
K. N. F.. Vzhľadom na to, že žalobca v tomto správnom konaní uplatnil námietku majúcu vplyv na práva
k pozemkom a stavbám, žalovaný žalobcu súčasne odkázal na súd ako orgán príslušný na prejednanie
a rozhodnutie o podanej námietke.

Podľa § 244 ods. 1,3 zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.(3)

Podľa § 247 ods. 1,2 O.s.p.,  podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.



Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto
hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.(3)

Podľa § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická,
resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany pred súdom v zmysle Piatej časti Druhej hlavy
Občianskeho súdneho poriadku (Správne súdnictvo, Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a
postupom správnych orgánov) je potrebné splnenie niekoľkých podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil.
Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
podľa Druhej hlavy je potrebné, aby išlo o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, alebo zrušiť
oprávnenia a povinnosti fyzickej, resp. právnickej osoby (prípadne rozhodnutie, ktorým môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti týchto osôb priamo dotknuté), rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť, rozhodnutie, ktoré
nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 248 O.s.p., ale aj o rozhodnutie, ktorým bola fyzická,
resp. právnická osoba ukrátená na svojich právach, t.j., že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená
ujma. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne.

Po preskúmaní obsahu spisového materiálu tunajší súd dospel k záveru, že žalobca sa síce
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, avšak uvedené rozhodnutie má
znaky rozhodnutia predbežnej povahy, a teda, že sa v tomto konkrétnom prípade jedná o predbežné
rozhodnutie. Pod predbežným rozhodnutím v zmysle už citovaného ust. § 248 písm. a) O.s.p. možno
rozumieť každé rozhodnutie, ktorým sa správne konanie nekončí. Pod tento pojem možno subsumovať
všetky rozhodnutia, ktoré pre žalobcov vo vzťahu k posudzovanej činnosti nezakladajú žiadne práva
a povinnosti s konštitutívnym účinkom, čo v konečnom dôsledku znamená, že tento druh rozhodnutí
nie je spôsobilý ukrátiť žalobcu na jeho právach a povinnostiach. Z tohto dôvodu nie je naplnený jeden
zo základných predpokladov na konanie v správnom súdnictve vyjadrený zákonodarcom v § 244 a
nasledujúcich ust. Občianskeho súdneho poriadku (napríklad Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, č. k. 3 Sžp 7/2008 zo dňa 19. novembra 2008; pozn.).

S poukazom na uvedené vyššie tunajší súd má za to, že rozhodnutie, ktorým žalovaný postupom podľa
§ 88a v spojení  s § 137 ods. 2 stavebného zákona prerušil konanie a súčasne odkázal žalobcu na súd, je
potrebné chápať ako rozhodnutie predbežnej povahy, pričom dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že
v priebehu konania o dodatočnom povolení stavby nastala prekážka (podanie námietky žalobcom), ktorú
správny orgán nie je v danom konaní (správnom konaní) oprávnený riešiť. Po vyriešení uvedenej otázky
zo strany príslušného súdu, správny orgán bude v konaní o dodatočnom povolení stavby pokračovať,
pričom tunajší súd zastáva ten názor, že až vydaním rozhodnutia, ktorým by sa predmetné konanie o
dodatočnom povolení stavby skončilo, by bolo súdom preskúmateľné postupom podľa § 244 a nasl.
O.s.p..

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na to, že v tomto prípade žalobou napadnuté rozhodnutie nespĺňa zákonom stanovené
požiadavky (§ 244 a nasl. O.s.p.), má charakter rozhodnutia predbežnej povahy, ktoré v zmysle
ustanovenia § 248 písm. a) O.s.p. je vylúčené spod súdneho prieskumu podľa Piatej časti O.s.p., súd
postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.



O náhrade trov konania súd rozhodol podľa  § 246c v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  je  prípustné  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho  doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}