{"guid": "1efc8f36-c40a-484c-ad96-4f5b90c10ead:d4bd32a4-addf-41df-8638-72ca018bba2d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5614200034.1", "spisova_znacka": "10Co/347/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/347/2014 z 26. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. júna 2014, sp. zn. 10Co/347/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5614200034.1", "identifikacne_cislo": "5614200034", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4bd32a4-addf-41df-8638-72ca018bba2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5614200034.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5614200034.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5614200034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/347/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614200034.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, proti odporcovi: G. G., r.č.
XXXXXX/XXXX, zomr. 16.11.2013, naposledy bytom Y. N. XXX, o zaplatenie 69,18 eur, na základe
späťvzatia návrhu na začatie konania po vyhlásení uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
10C/15/2014-31 zo dňa 28.2.2014, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie okresného súdu                   z r u š
u j e   a konanie v celom rozsahu   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 28.2.2014 zastavil konanie z dôvodu nedostatku svojej právomoci
rozhodovať veci vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov, akým je i žalovaná pohľadávka na zaplatenie
dlžného poistného na zdravotné poistenie. Zároveň súd prvého stupňa vyslovil, že po právoplatnosti
bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgánu disponujúcemu
právomocou konať a rozhodnúť o predmetnom  nároku. S poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Skôr ako uznesenie nadobudlo právoplatnosť, doručil navrhovateľ späťvzatie návrhu v celom rozsahu
(bez uvedenia dôvodu späťvzatia).

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie krajský súd pripustil
späťvzatie návrhu navrhovateľa, uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.
Súhlas odporcu (so späťvzatím) nebol v súdenej veci potrebný, nakoľko ako vyplýva z obsahu spisu (č.l.
35 a 36) odporca zomrel v čase pred začatím konania, nebolo preto prípustné konať s ním ani s jeho
(prípadnými) právnymi nástupcami.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm c./ čiastočne v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Z vyššie opísaných dôvodov (odporca ako



subjekt v čase začatia konania bez právnej subjektivity) neprichádza do úvahy posudzovanie zavinenia
jednotlivých účastníkov na zastavení konania (§ 146 ods. 2 O.s.p.) a aplikuje sa (všeobecný) princíp
náhrady trov pri zastavení konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}