{"guid": "1efc6d5f-9b15-4998-accc-444097de5727:b91319cc-f6d7-4430-acb2-0c6f000a259d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4212214404.1", "spisova_znacka": "15CoE/331/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/331/2013 z 30. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2013, sp. zn. 15CoE/331/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4212214404.1", "identifikacne_cislo": "4212214404", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b91319cc-f6d7-4430-acb2-0c6f000a259d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4212214404.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4212214404.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4212214404.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/331/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212214404.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
Bratislava, IČO: 00 686 930, zast.: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava,
IČO: 36 715 662, proti povinnému: J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, X., o vymoženie sumy
1.013,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.
k. 9Er/1078/2012-29 zo dňa 19.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 9Er/1078/2012-29 zo dňa
19.11.2012  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora        JUDr. Kamila Líšku,
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Ulica 29. augusta 2, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 11.07.2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, §
35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, §
2 písm. a), b), § 25 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
§ 39, § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 2, 4, § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd   prvého  stupňa  preskúmal rozhodcovskú zmluvu, od ktorej odvodil rozhodcovský súd svoju
právomoc rozhodnúť daný spor. Preskúmal aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ako aj
všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, kde v článku IV. 4.9 je zakotvená rozhodcovská doložka.
Súd bol toho názoru, že danú formuláciu rozhodcovskej doložky nemožno považovať za platnú
rozhodcovskú zmluvu alebo platnú rozhodcovskú doložku, pretože takto formulovaná spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje
spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým
úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Ak v určitej veci nedošlo k uzatvoreniu
platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd
a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným
titulom.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonnej lehote z dôvodu, že oprávnený ponúkol
neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky) a povinný s týmto
súhlasil. V prípade, ak by povinný nesúhlasil, mohol ju v zmysle obchodných podmienok vypovedať



v lehote 30 dní odo dňa podpisu Zmluvy o úvere. Povinný takto dojednanú rozhodcovskú doložku v
lehote nevypovedal. Odvolaciemu súdu v prílohe zaslal Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 2CoE/333/2011, kde ako odvolací súd zrušuje uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici,
ktorým súd zamietol vydať súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, z dôvodu, že
rozhodcovská doložka v úverovej zmluve uzatvorenej medzi Tatra banka, a.s. a dlžníkom je neprijateľnou
podmienkou. V uznesení sa uvádza, že predmetná rozhodcovská doložka obsahuje ustanovenie, z
ktorého vyplýva, že nebola spotrebiteľovi vnútená ako zmluvná podmienka bez prijatia ktorej nezíska
predmet zmluvy. Naopak dodávateľ nekoncipoval rozhodcovskú doložku ako jednu z podmienok zmluvy
a predmetná rozhodcovská doložka, tak ako to vyplýva z jej obsahu, nespĺňa podmienky neplatnosti
v zmysle § 53 ods. 1 a § 879e Občianskeho zákonníka a ani v zmysle § 23a ods. 2 písm. b) zákona
č. 634/1992 Zb. v znení platnom ku dňu jej uzatvorenia. Oprávnený v odvolaní ďalej poukázal na ods.
47 rozsudku Súdneho dvora EÚ C-40/08 „dodržiavanie zásady efektivity nemôže viesť k tomu, aby
bolo po vnútroštátnom súde požadované, aby nielenže vyvážil procesné opomenutie spotrebiteľa, ktorý
nebol oboznámený so svojimi právami, ale aby rovnako celkom zastúpil úplnú nečinnosť dotyčného
spotrebiteľa, ktorý sa nezúčastnil rozhodcovského nálezu, ktorý sa tak stal právoplatným“. Oprávnený je
presvedčený, že nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní,
rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza tu
teda k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom. V
odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že poverí súdneho
exekútora vykonaním exekúcie, tak ako to žiada v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Krajský  súd  v Nitre,  ako odvolací  súd  podľa § 10 ods. 1 OSP, vec prejednal  podľa       § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa           09.07.2012,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
- Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. zn.
II/2011-8316 zo dňa 11.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2012 a vykonateľnosť dňa
06.05.2012.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

V zmysle ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní exekučný súd je oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk
uvedených v § 45. Exekučný súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom. Preto ak súd prvého stupňa posudzuje rozhodcovský rozsudok v tomto
zmysle už pri vydaní poverenia, nekoná nad rozsah zákona.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že bez ohľadu na formu, ako
aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je potrebné považovať
rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v neprospech spotrebiteľa a to vtedy,



ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná, čo platí aj pre daný prípad. Poukázal, že
neprospech spotrebiteľa sa odráža aj vo výške rozhodcovského poplatku.

Okrem iného dojednanou rozhodcovskou doložkou bolo spotrebiteľovi odňaté právo zaručené článkom
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože rozhodcovská doložka mu bránila uplatniť a domáhať sa
svojho práva na všeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým došlo k zneužitiu práv
dodávateľom.

Vzhľadom k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľná podmienka, je potrebné na ňu aplikovať
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná
podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nemal ani
právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný exekučný titul, t. j. rozhodcovský
rozsudok. Uvedený rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre vykonanie exekúcie, na základe
čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť v celosti.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/1078/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "41ab8fde-9f7d-4063-af90-c6e59f3a56c7:c67dd2f9-118e-4499-bc10-82add96052d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/1078/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9Er/1078/2012 z 18. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2017-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41ab8fde-9f7d-4063-af90-c6e59f3a56c7:c67dd2f9-118e-4499-bc10-82add96052d5"}], "citovane_v": []}