Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/122/2012 z 25. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 25. septembra 2012, sp. zn. 8CoP/122/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611214872.1
Krajský súd Košice | 8CoP/122/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7611214872.1 | 2012-09-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 63 ods. 1 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 120 ods. 2 OSP, § 113 ods. 1 OSP, § 104 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0a82c2a-bc1c-4635-b499-c735941f52cf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611214872.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/122/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214872
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611214872.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky Q.. Q. F. rod. Ľ.U. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v
W. K. B. na Z. ul. č. X proti odporcovi Š. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v P. č. XX zastúpenému JUDr.
Evou Slavkovskou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Spišskej Novej Vsi na Štefánikovom
nám. č. 4 v konaní o rozvod manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode ku S. F. nar. XX.XX.XXXX a ku maloletej V. F. nar. X.X.XXXX bývajúcich s matkou zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20.12.2011 č.k. 16P/298/2011-28 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného od odporcu pre maloletú V. a vec v
rozsahu zrušenia    v r a c i a    na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Z a s t a v u j e    konanie o určenie výživného od odporcu pre S. F. nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania, zveril vtedy ešte
obe mal. deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok
a zaviazal odporcu prispievať na výživu vtedy ešte mal. S. 300 Eur mesačne a na výživu mal. V. 200
Eur mesačne navrhovateľke vždy do 20 dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Proti výroku o určení výživného podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby ho odvolací
súd zmenil a zaviazal ho prispievať na výživu každej z maloletých po 150 Eur mesačne, alternatívne,
aby ho zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože nedostatočne zistil jeho pomery,
ktoré sú rozhodujúcim kritériom pre rozhodnutie o rozsahu výživného. Vyjadril presvedčenie, že neboli
splnené podmienky pre aplikáciu § 63 ods. 1 Zák. o rodine, pretože mu súd neposkytol dostatok času
na zabezpečenie všetkých dokladov, ktoré preukazujú jeho príjmy a výdavky. Uviedol, že v roku 2010
zarobil 16.313,48 Eur pri výdavkoch 13.608,89 Eur. Podľa faktúr za rok 2011 zarobil v tomto roku 18.560
Eur a výdavky sa mu pohybujú na úrovni výdavkov z roku 2010. Okrem roho konštatoval, že má výdavky
spojené s užívaním domu v rozsahu 280 Eur mesačne. Poukázal na to, že navrhovateľka by si mohla
znížiť náklady na bývanie, ak by sa presťahovala k nemu do domu, pretože v ňom z dvoch mesiacov
býva len dva týždne.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla potvrdiť napadnutý výrok rozsudku ako
vecne správny. Poukázala na to, že určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí.
Konštatovala, že odporca mal od 3.10.2011, kedy podala návrh na rozvod do 20.12.2011, kedy bolo
pojednávanie dostatok času, aby si zabezpečil potrebné doklady preukazujúce jeho príjmy, ktoré mu
podľa jej názoru umožňujú, aby prispieval na výživu mal. detí v určenom rozsahu.



Kolízny opatrovník sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Výroky rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania, o zverení vtedy ešte oboch mal. detí do
osobnej starostlivosti navrhovateľky neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli
predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že s konaním o rozvod manželstva je
zo zákona spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas
po rozvode. Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 24 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže upraviť výkon
rodičovských práv a povinností manželov k deťom na čas po rozvode v konaní o rozvod manželstva len
ak sú deti maloleté s tým, že plnoleté dieťa si môže uplatniť svoj nárok na výživné voči ktorémukoľvek
z rodičov v osobitnom konaní. Vzhľadom na to, že dcéra účastníkov konania S. dovŕšila plnoletosť
XX.XX.XXXX, t.j. ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva jej rodičov
10.2.2012, nie sú splnené podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať a pretože ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, odvolací súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v tejto
časti zastavil.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý výrok
rozsudku o určení výživného od odporcu pre mal. V. aj s konaním, ktoré im predchádzalo podľa § 212
ods. 2 písm. a/ O.s.p. a rozsudok v tomto výroku podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa § 221 ods.
2 O.s.p. vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.



Z § 120 ods. 2 O.s.p. nepochybne vyplýva, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu je súd
povinný dbať na to, aby skutkový stav zistil čo najúplnejšie. Rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov
treba vykonať a vykoná aj iné dôkazy, než sú navrhované. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého
výroku rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil
dôsledne § 120 ods. 2 O.s.p., ktoré platí pre konania, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, ktorým je
nesporne aj konanie o určenie výživného pre mal. V., kedy súd má povinnosť zisťovať skutkový stav
veci aj bez návrhu účastníkov konania a napriek tomu, konajúci súd pri hodnotení pomerov odporcu
aplikoval § 63 ods. 1 a 2 Zák. o rodine, aj keď si ešte predtým mohol vyžiadať jeho daňové priznanie
a jeho obsah skonfrontovať s jeho výpoveďou, že zarába 3.600 Eur za dva mesiace. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že aplikácia § 63 ods. 1 Zák. o rodine prichádza do úvahy až vtedy, keď súd
neúspešne vyčerpá všetky možnosti na zistenie reálnych príjmov povinného rodiča a povinný si zároveň
neplní svoju edičnú povinnosť v snahe uniknúť určeniu výživného v odôvodnenom rozsahu. Pretože
konajúci súd nevyčerpal všetky možnosti na zistenie reálnych príjmov odporcu, dôsledne nevykonal
dokazovanie na zistenie podstatných skutočností potrebných pre rozhodnutie o výživnom pre mal. V.,
v dôsledku čoho nesprávne vec právne posúdil a tým založil dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa §
221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., odvolací súd musel zrušiť napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa odseku 2 cit. zák. ust. vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v
ktorom bude jeho povinnosťou vyžiadať si daňové priznanie odporcu za rok 2011 (daňové priznanie
odporcu za rok 2010 je súčasťou jeho odvolania), skonfrontovať ho s obsahom predložených faktúr a
s jeho výpoveďou, že zarába 3.600 Eur mesačne za dva mesiace, objasniť, akou formou si uplatňuje
výdavky na bývanie, ak z jeho výpovede vyplýva, že mu sťahujú 0,50 Eur z hodinovej mzdy (t.j. či si
ich už zahŕňa do fakturovanej sumy, alebo si to odpočítava až v daňovom priznaní), prípadne v širšom
rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, výsledky zisťovania dôsledne vyhodnotiť podľa § 75 ods. 1 Zák. o
rodine, ktorý umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale
aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať, opäť rozhodnúť o určení výživného pre mal. V.
a rozsudok odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bol spätne preskúmateľný, zrozumiteľný,
presvedčivý a logicky správny.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.