{"guid": "1eee4ee3-b66f-43bf-84b0-a443e287a250:d346d633-2021-45cd-9eff-c2c466aae60e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5610209985.2", "spisova_znacka": "5CoE/99/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoE/99/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. novembra 2014, sp. zn. 5CoE/99/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5610209985.2", "identifikacne_cislo": "5610209985", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d346d633-2021-45cd-9eff-c2c466aae60e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5610209985.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5610209985.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5610209985.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209985
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5610209985.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, proti povinnej: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. D., G. XXX/X, o vymoženie 53,68 eur a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Er/935/2010-27 zo
dňa 11. mája 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd námietkam povinnej proti
exekúcii vyhovel.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že povinná v námietkach uviedla, že jej doteraz nebol doručený
žiadny platobný výmer ani upozornenie zo strany zdravotnej poisťovne. Zároveň poukázala na to, že
pri vypĺňaní prihlášky na zdravotné poistenie došlo k omylu pracovníčky poisťovne, keď nesprávne
uviedla ako platiteľa poistného „samoplatiteľa“. Povinná bola pritom na materskej dovolenke, ktorá
trvala od 01.07.2008 do 12.01.2009. Od 13.01.2009 do 30.04.2010 poberala rodičovský príspevok
a od 01.05.2010 je samostatne zárobkovo činnou osobou. Dospel k záveru, že námietku povinnej
o nesprávnom vyrubení preddavku na zdravotné poistenie z dôvodu, že v spornom období platil za
ňu poistné štát, nemožno vyhodnotiť ako riadne odôvodnenú v zmysle ust. § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku. Toto podanie podľa obsahu vyhodnotil ako opravný prostriedok proti exekučnému titulu.
Okresný súd dospel k záveru, že pre vyznačenie právoplatnosti na základe fikcie doručenia neboli
naplnené zákonom určené podmienky. Preskúmaním dospel k záveru, že predmetný exekučný titul má
vadu formálnej vykonateľnosti a teda sa doposiaľ nestal vykonateľným.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Žiadal napadnuté uznesenie prvostupňového
súdu zmeniť, tak že námietky povinnej proti exekúcii zamietne.  Uviedol, že výkaz nedoplatkov č.
0910007887 zo dňa 15.02.2010 bol povinnej doručený na adresu uvedenú povinnou v prihláške
na zmenu zdravotnej poisťovne zo dňa 09.09.2008. Povinná mu inú adresu ako adresu uvedenú v
prihláške neoznámila. Výkaz nedoplatkov bol povinnej doručený postupom podľa § 24 ods. 2 správneho
poriadku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Poukázal na znenie § 7 ods. 1 a § 7 ods. 2 písm.
b)  a § 29 ods. 2 písm. g) zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách. Po vrátení nedoručenej
zásielky považoval za preukázané, že poskytovateľ univerzálnej poštovej služby, ktorý ako jediný môže
doručovať úradné zásielky (doporučené zásielky do vlastných rúk účastníkom konania pred správnym
orgánom), postupoval pri doručovaní výkazu nedoplatkov postupov zodpovedajúcim ust. § 24 ods. 2
správneho poriadku. Považoval za potrebné doplniť, že v prípade, že by sme prijali doslovný jazykový
výklad ust. § 24 ods. 2 správneho poriadku, ku ktorému smeruje výzva súdu, na území Slovenskej
republiky by správne orgány nemali možnosť doručiť adresátovi písomnosť postupom podľa § 24 ods.
2 správneho poriadku a predmetné ustanovenie vy nadobudlo povahu latentného ustanovenia. Uviedol,



že povinná námietky odôvodnila tým, že nebola správne vyplnená jej prihláška. Okrem toho namietala,
že v období od 01.07.2008 do 12.01.2009 bola na materskej dovolenke, od 13.01.2009 do 30.04.2010
poberala rodičovský príspevok, od 01.05.2010 je samostatne zárobkovo činnou osobou a doručovanie
výkazu nedoplatkov ako dôvod námietok neuviedla. Konštatoval, že exekučný súd rozhoduje len o
námietkach v zmysle dôvodov, ktoré povinný v námietkach uplatnila.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Sudca podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nevyhovel, a preto vec podľa
§ 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v odvolacom konaní, sa v plnom rozsahu stotožnil
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia tak, ako vyplýva z citovaného ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na skutočnosť, že povinná v námietkach namietala, že jej doteraz nebol doručený žiadny
platobný výmer ani upozornenie zo strany zdravotnej poisťovne a súdu predložila aj fotokópiu
nedoručenej zásielky, ktorá sa vrátila späť oprávnenému ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote,
okresný súd postupoval správne, keď preskúmal či bol exekučný titul riadne doručovaný do vlastných
rúk povinnej v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

V zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa
má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o
doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň
tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že k platnému doručeniu písomnosti, ktorá má byť doručená
účastníkovi do vlastných rúk nedôjde, ak sa v mieste doručenia nezdržiaval v čase doručovania, alebo
ak nedošlo k novému pokusu o doručenie.

Oprávnený doručoval exekučný titul povinnej do vlastných rúk v zmysle  zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní. Uvedená zásielka sa vrátila oprávnenému dňa 12.03.2010 s poznámkou „zásielka



neprevzatá v odbernej lehote“. Nakoľko adresát - povinná zásielku neprevzala v prílohe ju vrátili
späť. Takéto \"doručenie\" však nemožno považovať za riadne. Totiž, podmienkou pre naplnenie fikcie
doručenia v zmysle uvedeného ustanovenia je, okrem iného, zdržovanie sa adresáta v mieste doručenia,
ktorý tak má možnosť dozvedieť sa na základe oznámenia od poštového doručovateľa o opakovanom
doručovaní (pokuse) a o uložení zásielky. Podľa zistení krajského súdu údaj o dni neúspešného pokusu
o doručenie a oznámenie od poštového doručovateľa o opakovanom pokuse o doručenie sa na obálke
nenachádza, a preto nemohlo dôjsť k fikcii doručenia v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní.

Na základe hore uvedeného, krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu podľa ust.      § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/935/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}