{"guid": "1eed767d-2937-402b-b93b-cdabe5238995:703ef84e-5da5-4eff-a70f-95e664c7068a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1712206381.2", "spisova_znacka": "11CoP/616/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/616/2012 z 16. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. januára 2013, sp. zn. 11CoP/616/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1712206381.2", "identifikacne_cislo": "1712206381", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. g) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/703ef84e-5da5-4eff-a70f-95e664c7068a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1712206381.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1712206381.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1712206381.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/616/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206381
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712206381.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o t.č. plnoletú H. L.kovú, nar. XX.XX.XXXX a mal. F. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí, Moyzesova ul. 2, Pezinok, pracovisko Senec, deti rodičov: matka - K.. K. L.,
J.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. D., E. F. XX, zastúpenej JUDr. Klárou Decsiouvou, advokátkou so
sídlom v Nových Zámkoch, Radničná 4, a otec - G.. K.. V. L., J.., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M. D.,
E. F. XX, zastúpeného AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861
359, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca a matky proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.05.2012, č.k. 9P/75/2012-65, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0)
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa vo výroku o výživnom v nevyhnutnej miere na  H. L., nar. XX.XX.XXXX
m e n í  tak, že otec   je od 11.05.2012     povinný predbežne  prispievať  na výživu H. L., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške XXX euro mesačne,  ktoré je povinný  do 06.10.2012 zasielať                  k rukám matky
a od 07.10.2012 k rukám t.č. plnoletej H. L., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do
právoplatného skončenia konania    o rozvod manželstva rodičov vedenom na Okresnom súde Pezinok
pod sp. zn.  9P/75/2012.

Vo zvyšnej  časti sa uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi  povinnosť
prispievať na výživu v tom čase maloletej H. L., nar. XX.XX.XXXX predbežne výživným vo výške XX,XX
euro mesačne a maloletej F. L., nar. XX.XX.XXXX sumou XX,XX euro mesačne, počnúc

vydaním rozhodnutia, vždy  do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,  a to až do vykonateľného
rozhodnutia o rozvode a  úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vedenom na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9P 75/2012; vo zvyšku návrh  matky na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 102 ods.1,  § 76 ods.1  písm. a/ O.s.p. a tým, že z obsahu
návrhu a  spisu  mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov na nariadenie predbežného
opatrenia, na základe ktorého uložil otcovi povinnosť platiť pre obe maloleté deti  predbežné  výživné
v sume korešpondujúcej so sumou životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa stanovenej zák.
č. 601/2003 Z. z. v platnom znení a opatrením MPSVaR SR č. 300/2010 Z.z., a to  vo výške 84,61
eur mesačne, na každé dieťa zvlášť.  Vo zvyšku návrh matky  na nariadenie predbežného opatrenia
v tejto časti zamietol. Súd prvého stupňa rovnako zamietol i časť návrhu na  nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa matka detí domáhala uložiť otcovi zákaz vstupu  do rodinného domu, v ktorom  žije
s  rodinou  poukazujúc na to, že matka na podporu svojich tvrdení  ( o agresivite otca,  ponižovania rodiny,
obmedzovania osobnej slobody, narúšania súkromia, odopierania tepla a teplej vody a nevyspytateľné



správanie sa otca ) nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce nutnosť uloženia zákazu vstupu otca do
nehnuteľnosti.  Súd prvého stupňa napokon v rozhodnutí konštatoval, že  podrobné dokazovanie  bude
vykonané v konaní vo veci samej, teda v konaní o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých navrhujúc, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil  tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie.  Podľa jej názoru súd prvého
stupňa pri rozhodovaní o určení výšky nevyhnutného výživného nebral do úvahy  okolnosť, že príjem
otca predstavuje sumu X.XXX euro mesačne, poberá prídavky na deti a taktiež pracuje pre Európsku
organizáciu pre jadrový výskum vo Š. ( M.),  a ani výšku výdavkov na maloleté, ktoré uviedla v doloženom
prehľade výdavkov. Pri určovaní výšky nevyhnutného výživného mal súd prvého stupňa tieto skutočnosti
zohľadniť a určiť vyššie výživné, ako je suma  životného minima na nezaopatrené dieťa.  Otec
na výživu maloletých od januára 2011 neprispieva  a ona sama finančne nedokáže zabezpečiť  všetky
nevyhnutné základné potreby oboch dcér. V návrhu podľa jej

názoru dostatočne opísala správanie sa otca maloletých, ktorý svoju rodinu psychicky týra, čo v minulosti
vyústilo až k jej fyzickému napadnutiu.  Ona sama, ako aj deti každý deň prežívajú ujmu na svojom
duševnom a fyzickom zdraví.  Maloletá F. má z otca taký strach, že s ním nedokáže ani hovoriť.  V
tomto prípade je bezprostredne hroziaca ujma osvedčená, aj keď nie je možné o týchto veciach predložiť
súdom požadované dôkazy.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec  detí navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie
súdu v prisudzujúcej časti o výživnom v nevyhnutnej miere zmenil a návrh v tejto časti  ako nedôvodný
zamietol.  Tvrdenie matky o tom, že od januára 2011 neprispieva na výživu maloletých označil za hrubú
a úmyselnú lož. Matka detí mu siedmy mesiac bráni byť s deťmi, viackrát na neho podala falošné trestné
oznámenie, ohovára ho pred známymi a príbuznými, manipuluje súdmi a deťmi, i napriek dôvernému
vzťahu, ktoré s deťmi až do marca 2012 mal.  Z jeho bežného účtu v V. L. C..R.. sú platené zálohové
platby a ročné vyúčtovanie  za plyn, platba za krbové drevo na zimu vo výške XXX euro, platby za vodu,
internet, mobily pre deti, za stravné lístky mal. H. a  F., za električenky pre všetky deti, za potraviny a
iné pravidelné denné potreby, platby raz ročne za  dane za auto, nehnuteľnosti, poistné domu, mesačné
splátky hypotéky  otvorenej v roku 2006 a použitej na výstavbu rodinného domu v M. D.. Matka detí si
v roku 2008 po nástupe do nového zamestnania potajme založila bankový účet a odmietla prispievať
nielen na splátky hypotéky, ale aj na nevyhnutné platby domácnosti. Jej tvrdenie o tom, že sama
hradí náklady všetkých detí sú nepravdivé, keďže nákladmi domácnosti sú aj ním hradené platby. Od
25.06.2012 bol nútený zrušiť dispozíciu manželky s jeho bežným účtom v V. L. po tom, ako z úspor vo
výške cca XX.XXX euro svojvoľne a bez dohody vybrala za jeden mesiac vo viacerých dávkach sumu
X.XXX euro.

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedla, že otec na výživu detí, na ich ošatenie, štúdiá,
hygienu a domácnosť nijako neprispieva. Od 01.01.2011 si otec privlastnil všetky peniaze na svojom
účte a nedal jej k nemu ani prístup, ani platobnú kartu. Jeho tvrdenia a odhady o jej príjme od 4/2008
do 5/2009 sú irelevantné, nakoľko sa starala a zabezpečovala potreby 6 člennej domácnosti. Otec sa z
domu v M. D. nikdy neodsťahoval a všetky návrhy a pokusy

o uzavretie dohody odmietal. V tomto prípade sú osvedčené dôvody, pre ktoré by mohol súd nariadiť
pre otca zákaz vstupu do rodinného domu v M. D..

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že čiastočne dôvodné je len odvolanie matky.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,



a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V  súvislosti s výrokom, ktorým súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť  predbežne prispievať na
výchovu a výživu v tom čase maloletej H. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške XX,XX euro mesačne a
maloletej F. L., nar. XX.XX.XXXX sumou XX,XX euro mesačne, počnúc vydaním rozhodnutia, vždy  do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,  a to až do vykonateľného rozhodnutia o rozvode a  úprave
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9P
75/2012 treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného,
ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí
osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a  možností
povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah
výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v
nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom
nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné
sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia
o predbežnom opatrení.

S poukazom na uvedené zásady odvolací súd dospel k záveru, že v konaní bolo  dostatočným spôsobom
preukázané, že výživa oboch v čase vydania napadnutého rozhodnutia maloletých detí  je vážne
ohrozená, keďže otec na ich výživu neprispieva. S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s
úvahou súdu prvého stupňa o povinnosti otca prispievať na výživu obom deťom výživným v nevyhnutnej
miere, s jeho výškou pokiaľ ide o maloletú F., nar. XX.XX.XXXX a i s určením časového momentu  vzniku
povinnosti otca  predbežne prispievať na výživu obom deťom ( dňom vydania rozhodnutia o predbežnom
opatrení ). Vo vzťahu k staršej dcére H. L., nar. XX.XX.XXXX pristúpil  jednak k zmene výšky výživného
v nevyhnutnej miere pri zohľadnení, že je študentkou strednej školy ( jej nevyhnutné životné náklady
sú rozdielne v porovnaní s mladšou dcérou rodičov), ako i k zmene platobného miesta pri zohľadnení,
že dňa XX.XX.XXXX nadobudla H. L. plnoletosť. K námietkam matky a otca    uvedených v odvolaní
je treba uviesť, že určená suma výživného v nevyhnutnej miere predstavuje len plnenie určené na tie
najzákladnejšie potreby maloletých s tým, že o definitívnej výške vyživovacej povinnosti otca  bude súd
prvého stupňa rozhodovať v konaní o veci samej, v ktorej vykoná riadne dokazovanie zamerané na
zistenie finančných , majetkových a zárobkových pomerov rodičov.

Pokiaľ ide o návrh v časti, v ktorej sa matka detí domáhala nariadiť predbežné opatrenie podľa §
76 ods.1 písm. g/ O.s.p. na uloženie zákazu vstupu otca do rodinného domu súp.č. 1137 v M. D.
je treba uviesť, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia tohto obsahu musí mať súd preukázané
odôvodnené podozrenie z násilia. Dôkazné bremeno je v takomto prípade na jeho navrhovateľovi, ktorý
musí preukázať existenciu odôvodneného podozrenia z násilia podloženú relevantnými a hodnovernými
tvrdeniami a dôkazmi deklarujúcimi, že telesná alebo duševná stránka  nesú stopy psychického alebo
fyzického násilia.   V danom prípade je treba sa zhodnúť s úvahou súdu prvého stupňa, že matka detí
dostatočne neosvedčila potrebu tejto dočasnej navrhovanej úpravy.  Z obsahu spisu síce  vyplývajú
konfliktné vzťahy medzi rodičmi,  ktorí sa navzájom obviňujú zo vzájomného psychického týrania, ich
tvrdenia však ani jeden z nich nepodložil hodnovernými dôkazmi výsledkom ktorých by bola úvaha súdu
o splnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p..

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo vzťahu k
t.č. plnoletej H. L., nar. XX.XX.XXXX  zmenil ( § 220 O.s.p.)  a vo zvyšnej časti ako vecne  správne
potvrdil ( § 219 O.s.p.).



O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/75/2012", "guid": "a767439a-1c4b-418a-b211-420c2ff58942:4b845625-efa2-45c3-8dbd-69951b3a7f79", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "deb852fd-3f48-4185-92a4-a816d86531be:bbdd852e-ad35-4c0e-9025-bc2ae39e80a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1213222244.2", "spisova_znacka": "7Co/132/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/132/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1213222244.2"}]}