{"guid": "1ee9bb6c-df77-438a-98c1-f87ca59a72db:10c06055-2f9d-433c-a721-c67b43f2cbc0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813207062.1", "spisova_znacka": "1Co/478/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/478/2014 z 9. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 9. marca 2015, sp. zn. 1Co/478/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7813207062.1", "identifikacne_cislo": "7813207062", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Popovičová", "sudca_id": 142, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-popovicova-142", "datum_vydania": "2015-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10c06055-2f9d-433c-a721-c67b43f2cbc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813207062.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813207062.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813207062.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/478/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207062
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813207062.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. U. F. Č.. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo
Svidníku, ul. Sov. hrdinov 66, v konaní o zaplatenie 331,80 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.02.2014 č.k. 5C/121/2013-94, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok v zamietavej časti a vo výroku o trovách konania účastníkov a vedľajšieho
účastníka a v zrušenom rozsahu   v r a c i a   vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
92,85 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,26 eur od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy
37,16 eur od 12.07.2010 do zaplatenia a zo sumy 33,43 eur od 12.09.2010 do zaplatenia, to všetko do
15-tich dní od právoplatnosti rozsudku. Zamietol  žalobu vo výške 248,95 eur. Zaviazal žalobcu nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 383,42 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkom nemá právo na
náhradu trov konania.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 331,80 eur s prísl., na
základe zmluvy o pripojení uzavretej právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s..

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronickým komunikáciách,
pričom žalovaná porušila zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, keď nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr, spolu vo výške 92,85 eur. V tejto časti preto súd
prvého stupňa žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 92,85 eur s prísl. tak, ako vyplýva
z výroku rozsudku.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, súd prvého stupňa po vykonanom
dokazovaní s poukazom na § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, 2 a 4 Obč. zákonníka a článok 6 bod
1 Smernice Rady č. 93/13/EHS uzavrel, že dojednaná zmluvná pokuta má charakter neprijateľnej
podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojené s neplnením jeho záväzku. Uviedol tiež, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky, uvedený
na konci formulára zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania vzbudzuje



domej nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
\"formulárovej\" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu nárok priznať
pre rozpor s dobrými mravmi. Vzhľadom na vymáhanú sumu ohľadom nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby, zmluvná pokuta je podľa názoru súdu prvého stupňa neprimeraná, preto nárok v tejto časti
zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žalobca nemá nárok na
náhradu tohto konania, pretože v konaní mal len nepatrný úspech.

Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 383,42 eur, pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia, náhrady za cestovné a náhrady za premeškaný čas.

Proti tomuto rozsudku, a to voči jeho zamietavej časti a voči výroku o trovách konania účastníkov
a vedľajšieho účastníka, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. b/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že
zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi 248,95 eur, nahradiť trovy konania a aby vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie
je nepreskúmateľné, nakoľko jeho záver o tom, že žalobca „ukryl“ dojednanie o zmluvnej pokute
do Všeobecných obchodných podmienok nemá podklad v zistenom skutkovom stave. Dojednanie o
zmluvnej pokute sa totiž nachádza v hlavnom dokumente, a to v dodatku k Zmluve o pripojení. Zmluvná
pokuta, dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, bola dojednaná riadne a platne
v súlade s § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, písomne s uvedením výšky a jej dojednanie je individuálne
a určité. Dojednanie o zmluvnej pokute so žalovanou bolo dojednané individuálne, preto ani prípadná
aplikácia § 53 ods. 1 Obč. zákonníka by neprichádzal do úvahy. Zmluvná pokuta nespôsobuje ani
značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami, nakoľko odzrkadľuje výšku pokutou zabezpečovaných
plnení poskytnutých pri vstupe do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Naviac žalobca
poskytol žalovanej benefit v podobe  poskytnutia bonusového balíčka do siete T-mobile so zvýhodneným
počtom 3000 voľných minút a benefit v podobe poskytnutia bonusového balíčka za zvýhodnenú cenu
mesačného paušálneho poplatku 4,99 eur. Žalovaná si mohla vybrať z rôznych variantov dodatkom k
Zmluve o pripojení s viazanosťou, alebo bez viazanosti, s dojednaním o zmluvnej pokute, prípadne bez
dojednania o zmluvnej pokute, s výberom mobilného zariadenia, prípadne bez mobilného zariadenia
a pod., teda dojednanie o zmluvnej pokute zodpovedá individuálnemu dojednaniu. Žalovaná mala
možnosť uzavrieť dodatok k Zmluve o pripojení bez doby viazanosti a bez benefitov, samozrejmé
bez zmluvnej pokuty. Nezaplatenie takmer ani len minimálnej fakturovanej ceny za poskytnuté služby
pri záväzku doby viazanosti malo za následok vznik povinnosti žalovanej zaplatiť dojednanú zmluvnú
pokutu, ktorú v takom prípade nie je možné označiť za neprimeranú pri náležitom a riadnom posúdení
všetkých okolností, ktoré viedli právneho predchodcu žalobcu k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty. Poukázal
predovšetkým na to, že žalovaná si svoj zmluvný záväzok nesplnila vôbec. V súvislosti s trovami
vedľajšieho účastníka poukázal na to, že tento v časti o zaplatenie 92,85 eur s prísl. úspešný nebol. Súd
mal zvážiť aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na daný prípad.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutej časti ako vecne
správny a uplatnil trovy odvolacieho konania. S poukazom na iné rozhodnutia krajských súdov
konštatoval, že rovnaká zmluvná podmienka bola v iných konaniach vyslovená za neprijateľnú. Poukázal
tiež na tú skutočnosť, že v danom prípade boli uplatnené dva nároky so samostatným skutkovým
základom, preto treba úspech a neúspech účastníkov posudzovať podľa toho, v ktorom nároku bol
účastník úspešný a v ktorom nie.



Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v
napadnutej časti zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Predmetom odvolacieho konania nie je výrok, ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi 92,85
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,26 eur od 12.08.2010 do  zaplatenia, zo sumy 37,16
eur od 12.07.2010 do zaplatenia a zo sumy 33,43 eur od 12.09.2010 do zaplatenia, to všetko do 15-
tich dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti, teda v zamietavej časti a vo výroku o trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka
bol rozsudok predmetom odvolacieho prieskumu na základe odvolania podaného žalobcom.

Po preskúmaní spisu odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní pred súdom prvého stupňa k takej vade konania, na ktorú
odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti, keďže mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne
realizácia jeho procesného práva účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu. Táto vada konania je dôvodom
zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie , čoho sa navrhovateľ domáha a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie v súlade s cit. ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t. zn., že súd rozhodujúci
o uplatnenom nároku sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho závery
musia byť dostatočne vysvetlené. Súdne rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a jasný výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť prostriedkom
kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať
v dôsledku opravného prostriedku.

Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký,
ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o
argument pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.

Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces
je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,
t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu.

Odvolaním napadnutý rozsudok nemá všetky uvedené náležitosti, preto nemohol byť predmetom
odvolacieho prieskumu.



Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa vyhodnotil zmluvnú podmienku, týkajúcu sa
dohody o zmluvnej pokute ako neprijateľnú, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka).

Súd prvého stupňa však žiadnym spôsobom vysvetlil, z akého dôvodu dojednanie o zmluvnej pokute
považoval za neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku, teda nevysvetlil
z akého dôvodu ide o neprijateľnú podmienku, uvedenú v spotrebiteľskej zmluve.

Záver o neprijateľnosti podmienky totiž nemožno prijať bez toho, aby súd vysvetlil, z akého dôvodu
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty považoval za neprimeranú sankciu spojenú s nesplnením záväzku
spotrebiteľa. Navyše súd prvého stupňa si pre vyriešenie tejto otázky nezabezpečil ani dostatočný
skutkový základ.

Pri posudzovaní primeranosti dohodnutej sankcie musí súd jasne stanoviť kritériá (aspekty), na
základe ktorých túto otázku rieši a tieto v odôvodnení rozsudku aj uviesť, aby jeho úvahy, ktoré ho
viedli k rozhodnutiu o tejto otázke (či ide o primeranú sankciu) boli preskúmateľné tak účastníkmi,
ako aj odvolacím (dovolacím) súdom. Týmto aspektom môže byť napr. časové hľadisko (v ktorom
štádiu zmluvného vzťahu dôjde k porušeniu povinností), cena nezaplatených poskytnutých služieb
(výška dlhu), predmet zmluvy (hodnota poskytnutých služieb a dodaných mobilných telefónov a iných
zariadení), charakter povinností, porušenie ktorých je zmluvnou pokutou zabezpečené, prípadne iné
kritériá, umožňujúce posúdenie primeranosti dohodnutej sankcie.

Nepreskúmateľným je aj záver súdu prvého stupňa, že nárok žalobcovi nemožno priznať pre rozpor s
dobrými mravmi, nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute žalobca „ukryl“ do Všeobecných obchodných
podmienok. Tento záver totiž nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže z obsahu dodatku k  Zmluve
o pripojení je zrejmé, že dohoda o zmluvnej pokute je obsiahnutá v bode 3 tohto dodatku.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov úlohou súdu v ďalšom konaní bude predovšetkým skúmať,
či medzi účastníkmi konania došlo k platnému dojednaniu o zmluvnej pokute a následne skúmať
primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty zo všetkých vyššie uvedených hľadísk. Za tým účelom súd
prvého stupňa doplní dokazovania na určenie rozsahu služieb aké sa žalobca zaviazal žalovanej
poskytovať na základe uzavretej zmluvy a jej dodatku, zistí, či žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón,
za akú cenu, zistí porušenie akých povinností bol sankcionované zmluvnou pokutou a prípadne vykoná
aj ďalšie dokazovanie na preukázanie iných, pre rozhodnutie vo veci relevantných skutočností.

Až po takto doplnenom dokazovaní bude možné opätovne posúdiť, či dojednanie o zmluvnej pokute je
platným a či dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou, teda v tej súvislosti aj dôvodnosť
žaloby ohľadne jej zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej zamietavej časti a v
súvisiacich výrokoch o trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka v zmysle § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/121/2013", "guid": "5b64684d-d778-4691-afc8-63d138d0bb0b:f79f44b3-66b2-4dda-824c-310ea92af5a5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}