{"guid": "1ee8d6bb-8aab-4155-9090-af3906fb6656:a6b7e764-f6ee-44df-bf8c-4b523a60f45a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1113236565.1", "spisova_znacka": "21CoE/303/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/303/2014 z 16. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. marca 2015, sp. zn. 21CoE/303/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1113236565.1", "identifikacne_cislo": "1113236565", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2015-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6b7e764-f6ee-44df-bf8c-4b523a60f45a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113236565.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113236565.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113236565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/303/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236565
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113236565.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX,
XXX XX J., zast. JUDr. Darinou Korábovou, advokátkou, so sídlom Záborského 42, 831 03 Bratislava,
proti povinnému: Bytové družstvo „Centrum\" v Bratislave, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, IČO: 00
176 834, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andreou Nemčíkovou, Exekútorský úrad so sídlom M.
R. Štefánika 157/45, 017 01 Považská Bystrica, pod sp. zn. Ex 117/2013, pre vymoženie uloženej
povinnosti, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er/2449/2013-77
zo dňa 02.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave
1) odvolanie povinného proti zamietnutiu námietok proti exekúcii   odmieta,
2) odvolanie povinného proti rozhodnutiu o námietkach o trovách exekúcie   odmieta,
3) uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er/2449/2013-77 zo dňa 02.06.2014 v časti výroku o
trovách konania   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1Er/2449/2013-77 zo dňa 02.06.2014 1) zamietol námietky
povinného proti exekúcii, 2) vyhovel námietkam povinného proti trovám exekúcie a 3) povinného zaviazal
zaplatiť oprávnenému k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 46,78 Eur.

Súd v odôvodnení uviedol, že exekučné konanie prebieha na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C/136/2011-177 zo dňa 19.03.2012 s opravným uznesením
č.k. 7C/136/2011-267 zo dňa 05.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
14Co/591/2012-249 zo dňa 14.05.2013, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 21.06.2013. Súd prvého
stupňa mal za preukázané, že Zmluva o prevode vlastníctva zo dňa 19.03.2012, ktorú predložil povinný,
nie je platne uzatvorená, nakoľko bola podpísaná neoprávnenou osobou, čo svedčí aj skutočnosť, že
Katastrálny odbor Okresného úradu v Bratislave konanie o vklade prerušil a následne zastavil z dôvodu
nepreukázania oprávnenia podpisujúcej osoby konať za povinného pri uzatváraní Zmluvy o prevode
vlastníctva. Exekučný súd mal za to, že povinný neuviedol v námietkach žiadne okolnosti, ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a ani iné dôvody, pre ktoré by
bola exekúcia neprípustná, povinný si uloženú povinnosť nesplnil, na základe čoho námietky povinného
exekúcii zamietol.

Exekučný súd vecne preskúmal predbežné trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom či už pre
prípad, že povinný počas 14-dňovej lehoty na podanie námietok riadne splní alebo nesplní svoj dlh a
dospel k záveru, že námietky povinného súd dôvodné.

Súd prvého stupňa priznal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. oprávnenému, ako účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, náhradu trov konania spojených s vypracovaním vyjadrenia k námietkam proti exekúcii
vo výške 46,78 Eur a na ich náhradu zaviazal povinného.



Proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal povinný v zákonnej lehote
odvolanie a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a rozhodol,
že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Povinný uviedol, že exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C/136/2011-177 zo
dňa 19.03.2012 bol v časti uloženia povinnosti uzatvoriť prevodnú zmluvu až do vydania opravného
uznesenia zmätočný a nevykonateľný, v časti trov plnil oprávnenej riadne. Po doručení opravného
uznesenia povinnému oprávnená neposkytla súčinnosť a nedoručila svoje vyhotovenie rozsudku súdu
prvého stupňa, ktorého neoddeliteľnou súčasťou bola prevodná zmluva na podpis povinnému, žiadnym
spôsobom ho nevyrozumela a nevyzvala na plnenie. Oprávnená dňa 19.12.2013 doručila cestou
právneho zástupcu povinnému na podpis zmluvu s dátumom 19.03.2012, následne bol podaný návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Konanie V-1116/14 bolo dňa 09.05.2014 zastavené.
Oprávnený dňa 22.05.2014 zaslal oprávnenej, prostredníctvom právneho zástupcu oprávnenej, novú
prevodnú zmluvu v znení právoplatného a vykonateľného rozsudku. Povinný mal za to, že pokiaľ ide
o nepeňažné plnenie, riadne plnil bez zbytočného odkladu po tom, ako mu bola poskytnutá súčinnosť
na plnenie zo strany oprávnenej.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 v rozsahu podaného
odvolania.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 08.10.2013, dňa 06.11.2013 poveril
Okresný súd Bratislava I vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andreu Nemčíkovú. Súdny
exekútor postúpil dňa 07.01.2014 súdu námietky povinného proti exekúcii a námietky proti trovám
exekúcie. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 1Er/2449/2013-77 zo dňa 02.06.2014 námietky povinného
proti exekúcii zamietol, námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel a povinného zaviazal
zaplatiť oprávnenému k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 46,78 Eur.

V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú
upravené v Exekučnom poriadku, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti O.s.p.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 2 uvedeného zákonného ustanovenia, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Osobitným zákonom upravujúcim exekučné konania je zákon č. 233/1995 Z.z. Národnej rady SR zo
dňa 14. septembra 1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov. Ten výslovne v ustanovení § 50 ods. 4 Exekučného poriadku pripúšťa
odvolanie iba proti výroku, ktorým súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcii.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.



Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Je nepochybné, že v danom prípade súd prvého stupňa uznesením č.k. 1Er/2449/2013-77 zo dňa
02.06.2014 námietky povinného zamietol, čiže povinný bol v konaní o námietkach neúspešný.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd mal za to, že oprávnenému, ktorý bol úspešný, patria trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 46,78 Eur. Uvedené trovy konania boli vypočítané
v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a patria advokátovi povinného za 1 úkon
právnej služby - vyjadrenie k námietkam povinného (tarifná odmena úkonu 30,94 Eur + režijný paušál
vo výške 8,04 Eur a 20% DPH vo výške 7,80 Eur).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
povinnému však právo na ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/2449/2013", "guid": "b0b38a9b-23b2-4b2f-98f2-a1392eda42d6:0a7e1e81-3aa2-4665-ac85-04c9c8b25cc9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5fc70d15-09c8-4522-a5b2-2f22bb142ee1:bf95333c-a34d-4ffd-a1ff-433863b57595", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311213355.3", "spisova_znacka": "14Co/591/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/591/2012 z 13. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311213355.3"}], "citovane_v": []}