{"guid": "1ee6ce04-30da-461f-8a8e-af39ba4cc64b:7eac4ca2-6ed2-476a-8c05-c8ea7ad63ebf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6412209555.1", "spisova_znacka": "15Co/1128/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/1128/2014 z 9. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. februára 2016, sp. zn. 15Co/1128/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6412209555.1", "identifikacne_cislo": "6412209555", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106", "nazov": "§ 106 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-106"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7eac4ca2-6ed2-476a-8c05-c8ea7ad63ebf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6412209555.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6412209555.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6412209555.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209555
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6412209555.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľov 1/ R. B., nar. XX. XX.
XXXX, 2/ Q. B., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom S., Ul. E. XXX/XX, obidvaja zastúpení JUDr. Jozefom
Baranom, advokátom so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 23/45, proti odporcom
1/ Spoločenstvo vlastníkov bytov „SOSNA\", ul. ČSA 202/39, Kremnica, IČO: 35 990 988, zast. JUDr.
Evou Považanovou advokátkou so sídlom v Žiari nad Hronom, Jiráskova 400/21, 2/ Mesto Kremnica,
Štefánikovo nám. 1/1, Kremnica, zast. JUDr. Antonom Vaským, advokátom so sídlom Štefánikovo
námestie 16/6, Kremnica, o zaplatenie 580,06 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 11. 09. 2014, č. k.: 6C/68/2012-138, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.

Odporcovi v 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi v 1/ rade náhradu trov odvolacieho
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 122 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku právnej zástupkyni odporcu v 1/ rade                      JUDr. Eve Považanovej, advokátke
so sídlom v Žiari nad Hronom, Jiráskova 400/21.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že návrh  zamietol, navrhovateľom uložil povinnosť
nahradiť spoločne a nerozdielne odporcovi v 1/ rade trovy konania v sume 218,15 € a zaplatiť ich k
rukám odporcu v 1. rade v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku             a odporcovi v 2. rade trovy
konania v sume 137,69 € a zaplatiť ich k rukám advokáta odporcu v 2. rade  JUDr. Antona Vaského,
Štefánikovo námestie 16/6, Kremnica, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia sa podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa
25. 07. 2012, domáhali od odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom z titulu
náhrady škody sumu 580,06 € s príslušenstvom. Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú
podielovými spoluvlastníkmi každý v 1 - vici nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. S., a to bytu č.
1, ktorý sa nachádza v obytnom dome súp. číslo XXX, vo vchode XX, ako aj podielovými spoluvlastníkmi
spoločných častí a spoločných zariadení domu každý v podiele 65443/33327. Navrhovatelia v 1/ a 2/
rade od roku 2004, ako sa stali podielovými spoluvlastníkmi dvojizbového bytu č. 1, začali mať v byte
problémy spočívajúce v nadmernej vlhkosti stien v byte, v dôsledku toho im vznikali plesne na viacerých
miestach. Týmto boli obmedzovaní vo svojich vlastníckych právach, pretože nemohli byt riadne užívať
a boli nútení vynakladať každoročne vysoké finančné výdavky na odstránenie vlhkosti a plesní. Od roku
2009 vynaložili na odstraňovanie škôd vo svojom byte spôsobených vlhkom a plesňami sumu 580,06



€. Ide o výdavky spojené s murárskymi prácami, maliarskymi prácami, nákupom potrebného materiálu,
čistenia komína a podobne. Za čistenie komína v priebehu roku 2009 -2011 uhradili za kominárske práce,
materiál a dopravu 78,50 € a v rovnakom období za maliarske práce, materiál, dopravné                        a
prepravné náklady 417,70 € a dopravné náklady 83,86 €.

Odporca v 1/ rade vzniesol námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel
o škode a kto za ňu zodpovedá. Z návrhu je zrejmé, že vlhnutie                        v byte navrhovateľov
bolo už v roku 2004, teda v čase, keď sa stali jeho vlastníkmi. V roku 2009 listom zo dňa 03.03.32009
sa navrhovatelia domáhali na spoločenstve vlastníkov bytov odstránenia škody a ak im škoda vznikla
už v tomto období, mohli sa domáhať jej náhrady                   v dvojročnej premlčacej lehote, ktorá
im uplynula 03. 03. 2011. Keďže žalobný návrh bol podaný dňa 25. 07. 2012, bol podaný po uplynutí
premlčacej lehoty, preto žiadal návrh, ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v 2/ rade žiadal návrh, ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi konaním alebo nekonaním odporcu v 2/ rade a vznikom nadmernej vlhkosti v byte
navrhovateľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané z čestných prehlásení, že navrhovatelia v 1/ a 2/
rade za kominárske práce, maliarske a murárske práce v roku 2009 vynaložili sumu 267,56 €, v roku
2010 sumu 64,10 € a v roku 2011 sumu 248,40 €, spolu 580,06 €, ktorej sumy sa domáhali od odporcov
v 1/ a 2/ rade.

Na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, že už od roku 2004, keď sa navrhovatelia
nasťahovali do predmetného bytu, mali problémy spočívajúce                             v nadmernej vlhkosti
stien v byte, v dôsledku čoho vznikali plesne na viacerých miestach. Navrhovatelia požiadali o riešenie
problému odporcu v 1/ rade, ako aj odporcu v 2/ rade viackrát, a to listom zo dňa 03. 03. 2009, kde
odporca v 1/ rade neprijal žiadne opatrenia, výzvami zo dňa 12. 01. 2009, 22. 05. 2009, 15. 06. 2009.
Škoda, ktorá im takto vznikla, mala spočívať vo vzniku plesní na viacerých miestach v byte, ktorú museli
odstrániť a izby premaľovať, o čom  predložili prehľad nákladov za rok 2009, 2010, 2011, kde v súvislosti
s kominárskymi prácami vynaložili v roku 2009 sumu 10,- €, v roku 2010 48,50 €, za maliarske práce
v roku 2009 sumu 173,70 €, v roku 2010 15,60 €, za murárske práce v roku 2009 sumu 83,86 €, čiže
takto v roku 2009 a 2010 vynaložili spolu sumu 331,66 €, ktorú pohľadávku súd považoval vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania odporcu v 1/ rade, ako aj odporcu v 2/ rade za premlčanú.

Pokiaľ ide o pohľadávku za rok 2011 z titulu zakúpenia materiálu, o tomto predložili ako jediný dôkaz
potvrdenie vystavené spoločnosťou EN farby laky, Kremnica, Dolná 67/12 na sumu 123,40 €, z ktorého
vôbec nie je zrejmé, za akým účelom bolo vystavené toto potvrdenie, pre koho bolo vystavené a už
vôbec nevyplýva z neho, že náklady v takejto hodnote za materiál vynaložili práve navrhovatelia v 1/ a
2/ rade. To isté uviedol aj vo vzťahu k listinnému dôkazu na sumu 15,60 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd potom jednoznačne za preukázané, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade
vedeli v roku 2009 jednoznačne o tom, že im škoda vznikla, táto škoda im mala vzniknúť v dôsledku
vlhnutia v byte a vzniku plesní, ktorú museli odstrániť, na čo vynaložili náklady, čo preukázali čestnými
prehláseniami, pričom tieto čestné prehlásenia sú vystavené totožnými osobami následne až v roku
2012, kde tieto osoby spätne vystavovali čestné prehlásenia k roku 2009, 2010, v ktorom údajne mali
tieto práce vykonávať. Čiže                  v roku 2009 navrhovatelia jednoznačne vedeli, že im vznikla
škoda, kto za škodu zodpovedá, čo bolo preukázané výzvami, kde vyzývali odporcu v 1/ a 2/ rade na
odstránenie nadmernej vlhkosti v byte navrhovateľov a rovnako mali vedomosť aj o výške škody, ktorú
presne špecifikovali v prehľade nákladov, i keď ide o len o čestné prehlásenia vystavované totožnými
osobami spätne k roku 2009, 2010.

Na zistený skutkový stav aplikoval ust. §§ 100 ods. 1, 2, 106 ods. 1, 2 a § 420 ods. 1 OZ. O trovách
konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti rozsudku za odvolanie navrhovatelia. Žiadali ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie dokazovanie a nové
rozhodnutie. Namietali, že došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1                       O. s. p., keď prvostupňový



súd neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, pričom rozhodnutie  okresného  súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poukázali na to, že súd vykonával rozsiahle dokazovanie, dokonca rozhodol vo ohliadke bytu, ktorá
nebola vykonaná. Súd akceptoval námietku premlčania a návrh zamietol. Výška škody, príčinná
súvislosť a kto za škodu zodpovedá boli preukázané listinnými dôkazmi, ktoré súd neakceptoval, pričom
neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré ich neuznal. Podľa ich názoru ak sa súd stotožnil s podanou
námietkou premlčania odporcom 1/, mal akceptovať navrhovateľmi preukázanú náhradu škody za
obdobie od 25. 07. 2010 do dňa podania návrhu.

„Tvrdenie“ súdu považovali za nesprávne, pretože navrhovatelia predložili súdu aj doklady z roku 2010
z roku 2011, a teda v roku 2009 nemohli vedieť o výške škody, pretože tieto doklady v tom čase ešte
neexistovali. Navrhovatelia si preto v roku 2009 nemohli uplatniť nárok na náhradu škody, pretože v tomto
čase nepoznali ešte jej skutočnú výšku. Náhradu škody si uplatnili podľa § 106 ods. 2 OZ návrhom zo
dňa 25. 07. 2012 za obdobie roku 2009, 2010 tá 2011, preto svoju pohľadávku nepovažujú za premlčanú.

Podanie právneho zástupcu navrhovatelia doplnili podaním zo dňa 03. 11. 2014. Uviedli v ňom, že
závady a následná škoda v byte sa opakujú každoročne a budú sa opakovať aj do budúcna, pokiaľ
SVB SOSNA nezrealizuje prvotnú príčinu vlhnutia múrov, t. j. odvodnenie a izoláciu základov obytného
domu. Poukázali na to, že zo strany Spoločenstva boli vykonané neodborné zásahy, čo má za následok
zvýšenie priesakov do obytného domu. Zlý technický stav obytného domu nepriaznivo vplýva na
zdravotný stav maloletých detí, ako aj dospelých. Funkcionári Spoločenstva vykonali viackrát ohliadku
interiéru bytu, neakceptovali ich požiadavky na odstránenie nepriaznivého stavu neakceptovali. Už
predtým uviedli ( stanovisko z 28. 10. 2012), že boli vytápaní rodinou Kondrovou v priestore komory
a chodby. Spoločenstvo začal konať až 02. 04. 2011 výmenou stúpačky odpadu a kanalizácie. Taktiež
poukázal na dlhodobé úmyselné vešanie nadmerne mokrého prádla v sušiarni. Miestnosť sušiarne má
spoločnú stenu so spálňou ich bytu, čo má vplyv na tvorbu plesní                v byte. Predsedníčka
Spoločenstva vydala zákaz vetrania v danom priestore.

Pokiaľ súd v rozsudku na strane 3 uviedol, v Ž pod číslom 5 je listinný dôkaz zo dňa 05. 09. 2009,
vystavený dodací list od S. Q. - Kami stavebniny za materiál - 80 €, podľa ich vedomia Bory na tomto
dodacom liste 2 položky v celkovej hodnote 18,86 €.                   Z toho vyplýva, že došlo k zámene
výšky hodnoty centov na eurá.

Po zaslaní vyjadrenia odporcov navrhovateľom títo následne reagovali podaním zo dňa 12. 01. 2016,
pričom zotrvali na doterajších tvrdeniach.

K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril odporca 1/. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť
ako vecne správny a priznať náhradu trov odvolacieho konania za právne zastúpenie vo výške 46,22 €.

Odvolanie navrhovateľov považoval za nedôvodné. Navrhovatelia už v samotnom návrhu uvádzajú, že
v byte mali problémy s vlhnutím stien a tvorbou plesní od roku 2004,               t. j. odo dňa, ako sa
do bytu nasťahovali. Byt nadobudli do vlastníctva darovacou zmluvou                   z 19. 07. 2004,
pričom v tejto zmluve vyhlásili, že sa oboznámili s technickým stavom bytu. Napriek tomu, že bol byt
vlhký, predmet daru nevrátili.

Na poslednom pojednávaní navrhovateľ 1/ uviedol, že má vedomosť, že byt bol vlhký už v roku 1994,
t. j. v čase, kedy dom, v ktorom sa byt nachádza, patril do vlastníctva mesta Kremnica. Vzhľadom na
toto tvrdenie navrhovateľa 1/ nemôže byť za vlhkosť v byte zodpovedný odporca 1/, pretože tento v roku
1994 neexistoval. K zriadeniu spoločenstva došlo až potom, ako mesto Kremnica pristúpilo k odpredaju
bytov ich nájomcom.

Tvrdenie, že stav v byte sa zhoršil po tom, ako sa okolo domu vybudoval oporný múr, je nepravdivé.
Účelom tejto stavebnej úpravy bola eliminácia zosuvu zeminy zo svahu, ktorý sa za bytovým
domom nachádza. Stavebnú úpravu vykonali vlastníci bytov v dome - členovia bytového spoločenstva
svojpomocne, bez účasti navrhovateľov v 1. a 2. rade. Spoločenstvo zabezpečilo aj výkopové práce
na odvodnenie pozemku okolo bytového domu, ktoré práce dodal a vykonal pán S.živnostník. Z toho



je zrejmé, že Spoločenstvo od svojho vzniku urobilo kus práce zamerané na zlepšenie kvality bývania
v dome.

Navrhovatelia v návrhu tvrdia, že príčinou vlhkosti v ich byte je svahovitý terén                     v okolí
domu č. s. I., parcela č. XXXX, na ktorej je dom postavený a ktorej výlučným vlastníkom je odporca
2/ Mesto Kremnica. Je preto nepochopiteľné, že ich žalujú ako subjekt, ktorý je zodpovedný za vznik
škody na ich strane.

Tvrdenia navrhovateľov, že sú diskriminovaní pre svoj rómsky pôvod, sú nepravdivé. Navrhovatelia
spolubývajúcim robia naschvály a neplnia si povinnosti voči Spoločenstvu (nechodia na schôdze
Spoločenstva, nehlasujú, nepodieľajú sa na svojpomocných prácach, neupratujú spoločné priestory
domu). Bytový dom užívajú ľudia v dôchodkovom veku                        s nepriaznivým zdravotným stavom.
Nevhodným chovaním navrhovateľov sa cítia obmedzovaný vo svojich vlastníckych právach.

Záverom uviedol, že navrhovatelia nepreukázali, že by si neplnil prevenčnú povinnosť podľa § 415
OZ, resp. že navrhovateľom protiprávnym konaním podľa § 420 OZ spôsobili škodu. Poškodený je
povinný preukázať vznik škody, protiprávne konanie škodcu a príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu
a vznikom škody. Navrhovatelia nepreukázali ani jeden z týchto atribútov.

Odporca 2/ žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Podané odvolanie nepovažoval za dôvodné. Podľa jeho
názoru prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav                a správne aplikoval
príslušné právne predpisy. Stotožnil sa s názorom, že navrhovateľmi uplatnený nárok je premlčaný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1                  O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods.
1 a 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Preskúmaním veci odvolací súd  dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne.
V odôvodnení rozsudku v súlade s § 132 O. s. p. uviedol, ktoré dôkazy vykonal, ktoré považoval za
rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci, akými úvahami sa riadil. Na zistený skutkový stav správne aplikoval
príslušné právne normy.

Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania domáhali náhrady škody, ktorá vznikla na ich majetku
(byte). Škoda spočívala vo výške nákladov, ktoré navrhovatelia vynaložili na odstraňovanie plesní v
dôsledku vlhkosti v byte. V návrhu na začatie konania uviedli, že od roku 2004, ako byte začali bývať,
majú problémy spočívajúce  v nadmernej vlhkosti z cien               v byte, ktorý sa stáva neobývateľný,
zdravotne závadný a škodlivý. Podľa nich problémy sa začali po vybudovaní oporného múru za domom,
na vybudovaní ktorého sa podieľal odporca 1/. Taktiež uviedli, že príčinou nadmernej vlhkosti v byte je
svahovitý terén v okolí domu č. s. XXX, parcela č. XXXX, na ktorej je dom postavený, ktorej výlučným
vlastníkom je odporca 2/, pričom poukázali na to, že pozemok je neodôvodnený, neupravený, voda steká
po pozemku, pod machu základy domu a pivnice.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že daný stav pretrváva                    a v
podstate predstavuje dlhodobo neriešený problém ešte z čias, kedy nebolo ešte zriadené Spoločenstvo
vlastníkov bytov. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v súvislosti s predajom bytov prešli
všetky práva a povinnosti na nových vlastníkov, preto neobstojí                     v tomto s smere tvrdenie
odporcu 1/ uvedené vo vyjadrení k odvolaniu. Spoločenstvo vlastníkov bytov zabezpečuje správu
domu, vytvárajú ho vlastníci bytov na správu domu. Spoločenstvo zabezpečuje údržbu a starostlivosť,
avšak v rámci svojich finančných možností, to znamená, že pokiaľ sa v dome vyskytnú problémy, či
už stavebného alebo iného technického charakteru, Spoločenstvo na základe konsenzu zabezpečuje
údržbu a odstránenie závad, pričom nutne musí vychádzať z finančných zdrojov, ktoré sú k dispozícii a
ktoré vytvárajú vlastníci bytov, prípadne aj nebytových priestorov v dome.



Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore                   s
objektívnym právom. Povinnosťou navrhovateľov po preukázať svoje tvrdenie v tomto smere, že odporca
1 a odporca 2 porušujú svoje povinnosti. Navrhovatelia konkrétne neuviedli, ktorú právnu povinnosť
odporcovia porušili. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca 1 / v rámci svojich možností
vykonal práce na odstránenie podmokania stavby. Pokiaľ navrhovatelia vytýkajú odporcovi 2/, že stavba
je neodôvodnená, neupravená, voda steká po pozemku, je logické, že voda steká po svahu, treba však
prihliadnuť aj na to, že táto vsakuje do pôdy alebo stavbe sa nemusí dostávať iba po povrchu. Z tvrdení
navrhovateľov nevyplynulo, ako odporca 2/ konkrétne porušil svoje povinnosti. Navrhovatelia neuviedli,
z čoho vyvodzujú záver, že ako odporca 2 / neodôvodnil svoj pozemok, resp. stavbu, porušil tým niektorú
právnu povinnosť.

Pokiaľ ide o zavinenie ako ďalšiu podmienku, podľa citovaného ustanovenia sa zavinenie predpokladá.
Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti, ak sa preukážu také okolnosti, z ktorých
možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo
možné od neho objektívne požadovať. Ako bolo vyššie uvedené,  Spoločenstvo, ktorého členmi sú
vlastníci bytov, teda navrhovatelia, zodpovedá za údržbu  domu, finančné prostriedky pozostávajú z
preddavkov vlastníkov bytov. Z týchto  dôvodov  Spoločenstvo môže vykonávať iba také investície, ktoré
sú odsúhlasené vlastníkmi bytov a na ktoré má finančné prostriedky. Bolo preukázané, že boli vykonané
nutné zásahy, ako aj to, žena rozsiahlejšiu rekonštrukciu nie je dostatok finančných prostriedkov.

Na základe vyššie uvedeného nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou.

Bolo preukázané, že pokiaľ ide o technický stav spôsobený podmáčaním budovy, ide                    o dlhodobú
záležitosť, k vlhnutiu bytu dokázal už minimálne od roku 2004, čo bolo v konaní dostatočne preukázané.
Prvostupňový súd svoje rozhodnutie založil predovšetkým na vznesenej námietke premlčania. Z tohto
dôvodu neobstojí námietka navrhovateľov uvedená               v odvolaní, že výška škody, príčinná súvislosť
a kto za škodu zodpovedá boli preukázané listinnými dôkazmi a že súd tieto dôkazy neakceptoval a že
neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré ich neuznal.  Vo svojom rozhodnutí súd uviedol dôvody, pre ktoré
neakceptoval dôkazy, pretože v dôsledku vznesenej námietky premlčania tieto neboli relevantné za roky
2009, 2010.

Doklady za rok 2011 nevyhodnotil ako neobjektívne, pričom svojej úvahy, ktorými sa pri vyhodnotení
tohto dôkazu riadil, dostatočne uviedol v odôvodnení rozhodnutia. Odvolací súd preskúmal predložené
dôkazy a dospel k záveru, že postup prvostupňového súdu bol logický a správny. Doklady za rok 2011
nemožno považovať za hodnoverné, pretože z nich nemožno bezpochyby zistiť, že by išlo o náklady,
ktoré vynaložili navrhovatelia, naviac, predložené doklady neobsahujú pokladničné bloky o tom, že
skutočne takéto nákupy boli vykonané.

Pokiaľ navrhovatelia uvádzajú, že musia neustále vynakladať prostriedky na odstraňovanie vád v byte,
z hľadiska plynutia premlčacej lehoty pre jej začiatok je rozhodujúce, kedy sa poškodený dozvie o škode
a kto za ňu zodpovedá, tak tiež v rozsahu už škody, a to do takej miery, že to poškodenému umožňuje
uplatniť právo na súde. To znamená, že pokiaľ navrhovatelia opakovanie opravujú byt, maľujú ho,
vynakladajú prostriedky, ktoré v čase použitia by mali byť schopní hodnoverne, ako aj rozsah vykonaných
prác. Navrhovatelia nepreukázali, kedy vznikla skutočná škoda, resp. kedy konkrétne vykonali opravy
bytu v jednotlivých rokoch. Navrhovatelia predložili iba čestné prehlásenia z roku 2012, ktoré mali
potvrdiť škodu spätne k roku 2009, 2010, 2011.

V odvolaní navrhovatelia tvrdia, že nemohli v roku 2009 vedieť o výške škody, pretože tieto doklady v
tom čase ešte neexistovali. Navrhovatelia si preto v roku 2009 nemohli uplatniť nárok na náhradu škody,
lebo nepoznali jej skutočnú výšku.

K tejto námietke odvolací súd uvádza, že navrhovatelia boli povinní preukázať, ako bolo vyššie uvedené,
kedy vynaložili skutočne finančné prostriedky na odstránenie vád a kedy skutočne tieto práce vykonali.
Ak preukazovali čestnými prehláseniami, že v septembri 2009 vykonali maliarske práce, potom vedeli



o výške škody, taktiež preukazovali dodacím listom               z 05. 09. 2009 vynaložené náklady na
stavebný materiál, teda už v tomto období tým začínala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie nároku.
Potom tvrdenie uvedené v odvolaní, že tieto doklady v tom čase ešte neexistovali nie je pravdivé, pretože
nie je dôležité, kedysi navrhovatelia zabezpečili čestné prehlásenia, ale kedy sa o škode dozvedeli a
kedy vynaložili náklady na odstránenie vád. Preto prvostupňový súd správne vyhodnotil začiatok plynutia
premlčacej lehoty a dospel k záveru, že časť nároku je premlčaná bez ohľadu na to, aby sa bližšie
zaoberal predpokladmi zodpovednosti za škodu.

Pokiaľ ide o nepremlčaný nárok z roku 2011, prvostupňový súd dospel k správnemu záveru, že
navrhovatelia nepreukázali hodnovernosť dokladov ohľadom vynaložených nákladov, ak o aj to, že ich
skutočne vynaložili.

Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní doplnili ďalšie skutočnosti k podaniu ich právneho zástupcu, tieto sa skôr
vzťahovali na vzťahy v rámci Spoločenstva, jeho chod, vo vzťahu                    k správnosti rozhodnutia
prvostupňového súdu však neboli smerodajné.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. v celom
rozsahu ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení                     s §
142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca 2/ bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Keďže odporca nedal návrh na náhradu trov odvolacieho konania v súlade s §
151  O. s. p., odvolací súd mu ich nepriznal.

Odporca 1/ podal návrh na náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia. Právna
zástupkyňa odporcu 1/ vyúčtovala 1 úkon právnej pomoci á 38,18 €,                      1 x režijný paušál
8,04 €, spolu 46,22 €.

Odvolací súd priznal náhradu za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov zo dňa
26. 11. 2014 podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 38,18 € a režijný paušál podľa § 16 ods.
3 cit. vyhlášky vo výške 8,04 €, spolu 46,22 €.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/68/2012", "guid": "6f63fa5e-e7e0-4709-a49e-7f708906cce1:e2c42850-b2fa-4a75-b63a-11109fbd5b85", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "64c0e8ad-ff4c-4600-9c8e-b6aecff0b6dd:ad1c9d84-84a7-4b23-9daa-2f428e8eefe1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1", "spisova_znacka": "21Co/152/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/152/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125207645.1"}, {"guid": "71651551-b594-4fd4-b98f-3362db5fda7d:b250fe1b-7ea7-41b6-990d-6983d7c170e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1413217646.1", "spisova_znacka": "8Co/167/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/167/2017 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1413217646.1"}]}