{"guid": "1ee5bb72-2bbc-4da4-b219-ba754ac1b6bb:1c0e38a6-db7a-4db3-99a5-770d93e53257", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200048.2", "spisova_znacka": "15Sd/17/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/17/2012 z 1. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 1. júla 2012, sp. zn. 15Sd/17/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200048.2", "identifikacne_cislo": "3012200048", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2012-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7So/125/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ee396638-ee81-4eec-b87a-c19a96b22d68:1cf9a5d7-fa03-464c-9141-16fb2da67f6a", "datum": "2013-09-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c0e38a6-db7a-4db3-99a5-770d93e53257", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200048.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200048.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200048.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200048
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200048.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. U., nar. XX. I. XXXX, bytom U. I. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom,
advokátom, Podjavorinskej 3, Prievidza, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so
sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 25. októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X   zo dňa             25. októbra
2011 ako vecne správne.

Krajský súd  n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, v zastúpení advokátom, sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa              18. novembra
2011 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. októbra 2011,
ktorým mu odporkyňa podľa § 70 a § 71  zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákona) zamietla žiadosť                  o invalidný dôchodok z 5. októbra 2011. V
návrhu uviedol, že žiada o znovu prešetrenie zdravotného stavu. Jeho zdravotný stav je neuspokojivý,
rozhodujúce ochorenie malo byť hodnotené v inej položke, resp. navýšené v súlade so zákonom, pretože
má aj  iné zdravotné ťažkosti (trpí ochorením rúk) a tieto choroby mu nedovoľujú vykonávať sústavné
povolanie. Poukázal na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a na podklade uvedeného navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a súčasne si uplatnil trovy konania.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa19. januára
2012 posudkovým lekárom ústredia odporcu so sídlom v Trenčíne,                   U.. G. Z., so
záverom, že nie je invalidný, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená  na
25%. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie
za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval dorzalgiu  polytopnú  - kapitola XV, E,
položka 3, písm. b)  prílohy č. 4 zákona) -   25% (z rozmedzia  20% - 35%), bez navýšenia percentuálnej
miery za iné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ nie
je  invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona,  lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá  pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil, lebo uviedol, že je nepotrebná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým  rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom navrhovateľa a zástupkyne odporkyne, ako



i ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k  predloženým lekárskym nálezom a námietkam
navrhovateľa, súd v  posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 26. marca 2012 posudkovému
lekárovi ústredia odporkyne v Trenčíne vypracovať nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľa a
jeho schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa  o invalidný dôchodok
mu bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X  z 25. októbra 2011 podľa § 70 a § 71
zákona zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z 5. októbra 2011. V rámci posúdenia invalidity bol
navrhovateľovi posudzovaný jeho zdravotný stav pobočkou odporkyne v Prievidzi a U.. G. Z., lekárom
ústredia odporkyne, pričom zo záverov lekárskych správ je deklarované, že na základe vlastných
vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jeho zdravotného stavu bola
v jeho prípade určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) na
25%.

Ostatným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne,                    U.. G. Z. (vykonaný
na základe pokynu súdu ) zo dňa 24. apríla 2012 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ nebol
uznaný za invalidného z dôvodu, že má MPSVZČ 25% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po
preštudovaní predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný
stav navrhovateľa od posledného posúdenia dňa 19. januára 2012 sa nezmenil, naďalej je prítomný
polytopný vertebrogénny syndróm, ktorý v oblasti C chrbtice je uzavretý ako cervikobrachiálny syndróm
vpravo, bez iradiácie - t.j. bez útlaku periferných nervov v zmysle radikulárneho syndrómu.  Ostatné
správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa sú jednotlivo posúdené, medicínske
vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci, aj s poukazom na okolnosť, že lekársky posudok bol  opätovne potvrdený s určenou mierou poklesu
na 25%, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona  poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa
stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:

l/ musí  ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,

2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a

3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľ podmienku invalidity nesplnil, keďže ho posudkoví lekári odporcu
neuznali invalidným, teda jeho MPSVZČ bola nižšia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre



priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľa nebola splnená, preto ani nebolo potrebné
splnením  ďalších  sa zaoberať.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t.č. nemožno priznať
úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných
vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú  po stránke medicínskej zdôvodnené,
vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií  a diagnózami
odborných lekárov. Odporkyňa rozhodla správne a zákonným spôsobom, keď vydala napadnuté
rozhodnutie s výrokom a  odôvodnením tam uvedeným. Preskúmavané rozhodnutie považuje krajský
súd za zákonné. Odporkyňa pri vydávaní rozhodnutia nepochybila, pretože ho vydala na podklade
predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom
rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné.

Súd pripomína, že v budúcnosti, pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa, nie je vylúčená možnosť
nového posúdenia jeho zdravotného stavu a určenia MPSVZČ.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 25. októbra 2011 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k          ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "7So/125/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ee396638-ee81-4eec-b87a-c19a96b22d68:1cf9a5d7-fa03-464c-9141-16fb2da67f6a", "datum": "2013-09-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9365fc96-edbf-4111-b255-d9a761badc04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.39.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 39/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 39/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.39.2015.1"}]}