{"guid": "1edd3ca9-d39d-4cac-a171-51ccf77075cb:600cd3b9-5d75-40da-8cfa-6b5d017b6287", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3612203490.3", "spisova_znacka": "5CoE/127/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/127/2017 z 5. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. septembra 2017, sp. zn. 5CoE/127/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3612203490.3", "identifikacne_cislo": "3612203490", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2017-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/600cd3b9-5d75-40da-8cfa-6b5d017b6287", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3612203490.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3612203490.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3612203490.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/127/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612203490
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3612203490.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného: Credit Clearing Center,
a.s., naposledy so sídlom v Bratislave, Miletičova č. 21, IČO: 35 839 651, t.č. vymazaný z obchodného
registra dňom 31.03.2015 proti povinným 1/ P. W., bytom R. nad D., D. XXX, 2/ H. S., bytom A., W.
XXX/X, 3/ S. S., bytom A., W. XXX/X, o vymoženie sumy 111.660,23 eur s príslušenstvom, na odvolanie
spoločnosti Fleetreal, a.s. so sídlom v Bratislave, Vlčie Hrdlo č. 64, IČO: 45 470 189, právne zastúpená
JUDr. Ing. Ľubor Navarčič, advokát so sídlom v Bratislave, Miletičova č. 21 proti uzneseniu Okresného
súdu Partizánske zo dňa 04. mája 2016, č.k. 4Er/356/2012-160, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti Fleetreal, a.s. so sídlom v Bratislave, Vlčie Hrdlo č. 64    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a výrokom II.
exekúciu zastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pôvodný oprávnený spoločnosť Credit Clearing
sa podaným návrhom zo dňa 21.06.2012 domáhala proti povinným vymoženia sumy 111.660,23 eur s
tým, že súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Anettu Demešovú. Poverená súdna
exekútorka doručila súdu dňa 18.12.2015 návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného, kedy
z tohto návrhu bolo zistené, že oprávnený spoločnosť Credi Clearing zanikla v dôsledku zlúčenia s
právnym nástupcom Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o.. Súd rozhodol tak, že uznesením zo dňa
08.03.2016 zmenu nepripustil, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2016. Ďalej súd zistil,
že spoločnosť Credit Clearing dňa 01.04.2015 zanikla z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Fleetreal,
a.s. Bratislava. Do rozhodnutia súdu nebol podaný návrh na pripustenie zmeny účastníkov na strane
oprávneného tak, že by sa oprávnený stal právnym nástupcom pôvodného oprávneného. Vo vzťahu k
zmene oprávneného na pripustenie zmeny na strane oprávneného na spoločnosť Bratislavská aukčná
dražobná, súd právoplatne rozhodol tak, že ho zamietol, pretože nebol preukázaný prechod pohľadávky.
Spoločnosť Bratislavská aukčná nie je univerzálnym právnym nástupcom pôvodného oprávneného.

2. Ďalej súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 58 ods. 1, § 57 ods.
1, 2 Exekučného poriadku, ďalej ust. § 103, § 104 ods. 2, § 107 ods. 4, § 19 O.s.p. a § 251 ods. 4
O.s.p. a ďalej ust. § 37 ods. 1, § 37 ods. 4 Exekučného poriadku a § 69 ods. 1 zák.č. 513/91 Zb.
Obchodného zákonníka.  Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pôvodný oprávnený zanikol zlúčením
s inou spoločnosťou, pričom právnym nástupcom sa stala spoločnosť Fleetreal so sídlom v Bratislave.
Zlúčenie spoločnosti je právny inštitút, v dôsledku ktorého dochádza k zániku jednej spoločnosti, pričom
jej imanie prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť s tým, že právnym dôsledkom zlúčenia spoločnosti
je prechod všetkých práv a povinností na právneho nástupcu. V posudzovanej veci teda nepochybne
prešlo právo vymáhané v exekučnom konaní z pôvodného oprávneného na spoločnosť Fleetreal so
sídlom v Bratislave.



3. Exekučný poriadok od 01.09.2005 obsahuje ustanovenia upravujúce postup v prípade prechodu
povinností z exekučného titulu. Je ním ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Ak nastanú skutočnosti,
na základe ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu práva povinností, sú účastníci povinní bez
zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené
listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv a povinností, pričom návrh na pripustenie zmeny je
exekútor povinný súdu doručiť do 14 dní, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne 60
dní od doručenia návrhu uznesením. V prejednávanej veci súdny exekútor nenavrhol pripustenie zmeny
účastníkov konania na strane oprávneného tak, že by sa novým oprávneným stal právny nástupca
pôvodného oprávneného. Citované ustanovenie Exekučného poriadku neumožňuje súdu, aby o zmene
účastníkov exekučného konania rozhodol ex offo. Súd o zmene môže rozhodnúť len na návrh, pričom
aktívne legitimovaný na jeho podanie je súdny exekútor. Keďže súdny exekútor takýto návrh nepodal,
súd o zmene oprávneného rozhodnúť nemohol a z procesného hľadiska je oprávnený aj naďalej
zaniknutá spoločnosť Credit Clearing. Súd vyzval právneho nástupcu pôvodného oprávneného, aby
do 15 dní oznámil, či navrhuje svoj vstup do konania, pričom výzva sa považuje za doručenú dňom
09.04.2016, avšak do rozhodnutia súdu sa k nej právny nástupca oprávneného nevyjadril.
4. V dôsledku zániku stratil pôvodný oprávnený spôsobilosť na práva a povinnosti a tým aj spôsobilosť
byť účastníkom konania a vzhľadom k tomu, že v prípade oprávneného ide o právnickú osobu,
ktorá zanikla s právnym nástupcom, jej zánik o spôsobilosti byť účastníkom konania odstrániteľný
nedostatkom podmienok konania. Preto bol právny nástupca oprávneného vyzvaný, aby v určenej
lehote oznámil, či navrhuje vstup do konania, avšak vzhľadom k tomu, že právny nástupca na výzvu
nereagoval, nepodarilo sa v konaní nedostatok jeho podmienok odstrániť. Následkom neodstránenia
týchto podmienok konania je jeho zastavenie. Ide o tzv. iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať
v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Preto exekučný súd vyhlásil za neprípustnú a
zastavil ju.
5. Súd nemôže pokračovať v exekúcii s právnym nástupcom oprávneného v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p.,
pretože ustanovenia O.s.p. sa v exekučnom konaní uplatnia len subsidiárne  v prípade, ak niektorý
inštitút neupravuje Exekučný poriadok. Keďže inštitút zmeny účastníkov konania v prípade prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu Exekučný poriadok upravuje, aplikuje sa ust.
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku ako lex speciális voči ust. § 107 ods. 4 O.s.p.. Zánik oprávneného
v dôsledku zlúčenia s inou spoločnosťou nepochybne má za následok prechod práv z exekučného
titulu a preto je potrebné postupovať podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku a podať návrh na zmenu
oprávneného. V opačnom prípade niet na strane oprávneného spôsobilého účastníka.
6. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor má nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku s tým, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným
uznesením.
7. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť Fleetreal, a.s., ktorý žiadal, aby bolo napadnuté
uznesenie zrušené. Poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zastavil ju, dospel k tomu na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V odôvodnení uznesenia
bolo odcitované viacero zákonných ustanovení medzi nimi aj § 107 ods. 4 O.s.p.. Ak po začatí konania
zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcu a ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví. Ust. § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka upravuje zlúčenie spoločnosti. Spoločnosť
Credit Clearing Center, a.s. nezanikla bez právneho nástupcu, pretože jej právnym nástupcom sa stala
spoločnosť Fleetreal, a.s. a zlúčením dochádza k univerzálnej subcesií do práv a povinností zanikajúcej
spoločnosti, keďže na nástupnícku spoločnosť prechádza celé obchodné imanie. Rozhodnutie o
zastavení exekúcie z dôvodu zániku oprávneného nemá oporu v našom právnom poriadku. Právnym
nástupcom spoločnosti Credit Clearing sa stala spoločnosť Fleetreal, a.s. na základe univerzálnej
sukcesie, ktorá ex lege vstúpila na miesto oprávneného v tomto exekučnom konaní bez potreby súdu
vydať rozhodnutie. Preto je oprávneným v tomto konaní spoločnosť Fleetreal, a.s..
8. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila povinná Oľga Duchyňová, ktorá uviedla, že od samého
začiatku oprávnená osoba sa na súd obracala so zmätočnými podaniami s tým, že oprávnený opomína,
že znalecký posudok, ktorý pripojil k návrhu na zmenu účastníkov konania uvádza, že k postúpeniu
tejto konkrétnej veci nedošlo. Keďže oprávnená osoba hmotnoprávne nepreukázala postup tejto veci,
má za to, že nenastal prípad univerzálnej sukcesie ako uvádza v danom odvolaní. Má za to, že zrejme
odvolanie podala neoprávnená osoba a preto by sa naňho nemalo prihliadať. Žiadala preto uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.
9.  K podanému vyjadreniu sa písomne vyjadrila spoločnosť Fleetreal, ktorá uviedla, že exekučné
konanie je vedené na podklade návrhu, ktoré podala spoločnosť Credit Clearing Center, ktorá zanikla z
dôvodu zlúčenia a jej právnym nástupcom je spoločnosť Fleetreal, ktorá ex lege vstúpila do všetkých práv



a povinností spoločnosti Credit Clearing. Nepripustenie účastníka konania na strane oprávneného na
spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná z dôvodu nedostatku podaného návrhu na zmenu účastníka
nezakladá dôvod na zastavenie exekúcie.
10. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej ako CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie spoločnosť Fleetreal je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b/ CSP bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP.
11. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.
12. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
13. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený,
povinný, iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, pre ktoré im toto postavenie priznáva tento zákon.
14. Preto čo sa týka odvolania spoločnosti Fleetreal proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bola
vyhlásená exekúcia za neprípustnú a následne zastavená odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie
proti rozhodnutiu môže podať iba strana sporu, teda v exekučnom konaní účastník exekučného konania
(§ 359 CSP). Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný (§ 35 Exekučného
poriadku). Keďže v prejednávanej veci oprávnený spoločnosť Credit Clearing Center bola vymazaná
z obchodného registra ku dňu rozhodovania ako súdu prvej inštancie, tak aj ku dňu rozhodovania
odvolacieho súdu táto neexistuje s tým, že jej právny nástupca v prejednávanej veci nepodal návrh na
zmenu účastníka na strane oprávneného tak, ako správne konštatoval súd prvej inštancie a odvolací
súd sa s týmto konštatovaním v celom rozsahu stotožňuje. Preto dospel odvolací súd k tomu záveru,
že je potrebné odvolanie spoločnosť Fleetreal odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou
tak, ako to predpokladá ust. § 386 písm. b/ CSP.
15. Faktom je, že súd prvej inštancie rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku zák.č.
99/1963 Zb., ktorý bol s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Civilným sporovým poriadkom. V
prejednávanej veci však prednostne je na posudzovanie daného právneho vzťahu potrebné  použiť
ustanovenia Exekučného poriadku platného a účinného v čase rozhodovania pred súdom prvej
inštancie. V náväznosti na prechodné ust. § 470 ods. 1, 2 CSP je potom nutné konštatovať, že
vzhľadom na zachovanie procesných účinkov a okamžitú aplikovateľnosť Civilného sporového poriadku,
odvolanie posudzoval odvolací súd podľa predpisov účinných v čase podania odvolania, teda podľa
Občianskeho súdneho poriadku, avšak v konečnom dôsledku o samotnom odmietnutí podaného
odvolania rozhodoval už podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Bez ohľadu na túto skutočnosť
však či už ustanovenia O.s.p. alebo CSP upravujú rovnakým spôsobom možnosť podať odvolanie
vo vzťahu k účastníkovi konania s tým, že pokiaľ sa spoločnosť Fleetreal, a.s. nestala účastníkom
exekučného konania, nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania.
16. Pokiaľ spoločnosť Fleetreal v prejednávanej veci poukazuje na ust. § 107 O.s.p. odvolací súd sa
s týmto námietkou vyporiadal v danom rozhodnutí, kedy uviedol, že na prejednávanú vec je potrebné
prednostne aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku, ktoré výslovne upravujú postup exekučného
súdu pri prevode alebo prechode práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Keďže zlúčenie
spoločnosti predstavuje prechod práv a povinností z exekučného titulu, bolo potrebné, aby právny
nástupca spoločnosti Credit Clearing doložil príslušné oznámenie súdnemu exekútorovi, ktorý bol
povinný podať návrh na súd na pripustenie zmeny účastníkov konania. Pokiaľ tak súdny exekútor
neurobil, nezostávalo súdu prvej inštancie nič iné ako exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a exekučné
konanie zastaviť.
17. Vo zvyšku ako bolo vyššie uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu
prvej inštancie a v konečnom dôsledku nečinnosť na strane právneho nástupcu zo strany pôvodného
oprávneného, ktorý k dnešnému dňu už neexistuje má za následok, že podanie jeho právneho nástupcu
nebolo možné zobrať do úvahy, a preto odvolací súd odvolanie spoločnosti Fleetreal odmietol.
18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu    j e   p r í p u s t n é    dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/356/2012", "guid": "e6dc9df3-576c-4445-bfc6-23fd6cbd281c:ec7a586e-c16b-40fc-b292-5e05f17c69e6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "eb7b2da8-b94e-407a-97e6-c2dc310a0de1:e8c1179f-db80-48a6-9681-e32727b23401", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/356/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4Er/356/2012 z 21. 8. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eb7b2da8-b94e-407a-97e6-c2dc310a0de1:e8c1179f-db80-48a6-9681-e32727b23401"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bf2588ab-c1a1-4e2b-8f93-2b8c9c298973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2"}]}