Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/13/2018 z 16. 5. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. mája 2018, sp. zn. 20S/13/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2018200033.2 Krajský súd Trnava | 20S/13/2018 | ECLI:SK:KSTT:2018:2018200033.2 | 2018-05-16 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bce2dbb2-2f4d-4cf8-ba93-4fa2d9f031e8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200033.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/13/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200033
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200033.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: KONTUR spol. s r.o., so
sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 30 777 518, zastúpený: JUDr. Daniel Grigeľ, advokát, so
sídlom Advokátskej kancelárie Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 102483988/2017 zo dňa 29. novembra 2017, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 26.01.2018 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102483988/2017 zo dňa 29.11.2017, ktorý postupom podľa ust.
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 102081356/2017 zo dňa 05.10.2017, ktorým Daňový úrad
Trnava podľa ust. § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca)
úrok z omeškania v sume 372,50 Eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním
daňového priznania za zdaňovacie obdobie júl 2012 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by mu mohla byť spôsobená
finančná škoda v podobe možného začatia daňovej exekúcie. Zároveň je odkladný účinok nevyhnutný
aj pre riadne plnenie reštrukturalizačného plánu žalobcu.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že
navrhuje, aby správny súd nevyhovel návrhu žalobcu, pretože žalobca nepreukázal splnenie zákonných
podmienok podľa § 185 písm. a) alebo b) SSP.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,



a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.



11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy.
Žalobca neodôvodnil, aká konkrétna závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda
mu hrozí, pričom len odkaz na možné začatie daňového konania nie je samo o sebe dôvodom na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v
každom prípade závažná ujma aj nastane. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie
úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia
súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto súd tento procesný návrh žalobcu
zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).