{"guid": "1ed9c3b4-2718-4704-9227-84d549ca7590:7bfe5a63-3383-4315-8355-e3f32cdd9b20", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713010308.1", "spisova_znacka": "23To/113/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/113/2014 z 9. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. októbra 2014, sp. zn. 23To/113/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3713010308.1", "identifikacne_cislo": "3713010308", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2014-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 326 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285b", "nazov": "§ 285b TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-326", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bfe5a63-3383-4315-8355-e3f32cdd9b20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010308.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/113/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010308
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713010308.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. októbra 2014
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica v trestnej veci obžalovaného

B.. A. E.,

nar. XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom D. - N. XX, okres Považská Bystrica, bývalého príslušníka PZ SR,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/166/2013 zo dňa 20. mája
2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. z dôvodu podľa § 322 ods. 4 písm. a/ Tr.por. sa vec vracia súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný B.. A. E. podľa § 285 písm. b/ Tr.por. oslobodený spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica č. Pv 1080/2011 zo dňa 27.08.2013, ktorá
mu kládla za vine, že sa mal dopustiť pokračovacieho prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že ako referent Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Považská Bystrica, vykonávajúci evidenčné úkony na úseku
evidencie motorových vozidiel podľa zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a doplnení niektorých
zákonov v rozpore s čl. 3 ods. 2 písm. c) a čl. 7 ods. 1, 2 písm. f) nariadenia prezidenta Policajného zboru
č. 1/2009 o evidencii vozidiel, teda bez kontroly pred vykonaním evidenčných úkonov pri prihlasovaní
jednotlivo dovezeného vozidla

- dňa 08. apríla 2009 zaevidoval do evidencie vozidiel motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat CC
3 CC, výrobné číslo karosérie X. Q. XCZXEXXXXXX, ktorému pridelil evidenčné číslo D. bez osobnej
prítomnosti vlastníka, resp. splnomocnenia vlastníka a držiteľa vozidla D. F.,

- dňa 04. mája 2009 zaevidoval do evidencie vozidiel motorové vozidlo zn. Iveco Irisbus 50C18,
výrobné číslo karosérie Q ktorému pridelil evidenčné číslo D., bez osobnej prítomnosti vlastníka, resp.
splnomocnenia vlastníka a držiteľa vozidla, D. F. z Považskej Bystrice,



- dňa 17. júna 2009 zaevidoval do evidencie vozidiel motorové vozidlo zn. Audi A6 Avant 4F, výrobné číslo
karoséria X ktorému pridelil evidenčné číslo D., bez osobnej prítomnosti vlastníka, resp. splnomocnenia
vlastníka a držiteľa vozidla, D. F. z Považskej Bystrice,

- dňa 12. októbra 2009 zaevidoval do evidencie vozidiel motorové vozidlo zn. BMW X6, výrobné číslo
karoséria X ktorému pridelil evidenčné číslo D., bez osobnej prítomnosti vlastníka, resp. splnomocnenia
vlastníka a držiteľa vozidla, D. F. z Považskej Bystrice,

- dňa 14. októbra 2009 zaevidoval do evidencie vozidiel motorové vozidlo zn. Audi A6 4F, výrobné číslo
karosérie X ktorému pridelil evidenčné číslo D., bez osobnej prítomnosti vlastníka, resp. splnomocnenca
vlastníka a držiteľa vozidla, D. F. z Považskej Bystrice,

pričom takto konal v úmysle inému privodiť neoprávnený prospech vo forme prihlásenia vozidiel do
evidencie a umožnenia ďalšieho nakladania s uvedenými motorovými vozidlami, pretože skutok nie je
trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátor odvolanie písomne zdôvodnil.
Rozsudok súdu prvého stupňa nepovažuje za správny a dôvodný, pretože súd nepostupoval dôsledne
podľa § 2 ods. 12 Tr.por. pretože starostlivo nezvážil všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrnne a
všetky zabezpečené dôkazy jednostranne vyhodnotil v prospech obžalovaného. V tomto smere poukázal
prokurátor na výpoveď svedka D. F., ktorý potvrdil, že súhlasil s návrhom svedka C. L., aby dovezené
motorové vozidlá tento svedok prihlásil na neho na Obvodnom úrade Považská Bystrica. Na polícii,
konkrétne na Okresnom dopravnom inšpektoráte Považská Bystrica však svedok D. F. nikdy nebol Na
hlavnom pojednávaní výslovne uviedol, že na žiadostiach pre políciu nie sú jeho podpisy. Takáto výpoveď
je potvrdzovaná aj z knihy poradových čísel stránok, vedená na tomto dopravnom inšpektoráte, kde
ako osoba, ktorá požiadala o zapísanie motorových vozidiel v dni, kedy tu boli zaevidované predmetné
motorové vozidlá, D. F. zapísaný nie je. V dňoch 12.10.2009 a 14.10.2009 je tu však zapísané meno
C. L., ktorý pritom popiera, že by na polícii on žiadal o zapísanie vozidiel. Ďalej prokurátor poukázal
na to, že obžalovaný hrubo porušil služobné predpisy upravujúce evidenciu vozidiel. Úmyselné konanie
obžalovaného B.. A. E. spočíva práve v tom, že nie jedno, ale viaceré osobné motorové vozidlá
zaevidoval bez prítomnosti vlastníkov, a tým umožnil s týmito vozidlami ďalej nakladať, hoci bolo
preukázané, že predmetné vozidlá boli odcudzené, a teda týmto konaním obžalovaný umožnil ďalším
osobám získať majetkový prospech. Preto naplnil znaky žalovaného prečinu, pretože ako verejný činiteľ
v úmysle inému zadovážiť neoprávnený prospech nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci.
Podľa názoru prokurátora nesplnenie povinnosti, vyplývajúcej z právomoci verejného činiteľa, znamená
opomenutie splniť takú povinnosť, ktorá je uložená verejnému činiteľovi konkrétnym zákonom alebo
iným právnym predpisom. Prokurátor navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 321 ods. 1
písm. b/ Tr.por. a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd na neverejnom zasadnutí v súlade s ustanovením § 326 ods. 1 písm. b/ Tr.por. podľa § 317
ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Hneď úvodom senát odvolacieho súdu poukazuje na to, že rozsudok súdu prvého stupňa je
nepreskúmateľný, keď na jednej strane súd prvého stupňa ako dôvod pre oslobodenie obžalovaného
použil ustanovenie § 285 písm. b/ Tr.por. - skutok nie je trestným činom. V dôvodoch rozhodnutia
súdu prvého stupňa je však uvedené, že skutočnosť, či svedok D. F. bol alebo nebol osobne na polícii
prihlasovať predmetné motorové vozidlá, ostala sporná. K tomu dokonca súd prvého stupňa uviedol, že
o tejto skutočnosti nemá objektívny dôkaz. Z obžalobného návrhu pritom vyplýva, že podstata porušenia
povinnosti obžalovaného ako príslušníka PZ je práve to, že obžalovaný zaevidoval predmetné motorové
vozidlá (zn. Volkswagen Passat CC3 CC, zn. Iveco Irisbus 50C18, zn. Audi A6 Avant 4F, zn. BMW X6,
zn. Audi A6 4F) bez osobnej prítomnosti práve svedka D. F., resp. bez jeho splnomocnenia, teda bez
kontroly pred vykonaním evidenčných úkonov pri prihlasovaní jednotlivo dovezeného vozidla. Takémuto
skutkovému názoru súdu prvého stupňa, pokiaľ by bol správny,  by potom prináležal oslobodzovací
dôvod podľa § 285 písm. a/ Tr.por - nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.



K tejto skutkovej otázke pritom senát odvolacieho súdu uvádza, že z vykonaného dokazovania, ako
v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní, jednoznačne vyplýva, že svedok D. F. po tom,
čo vyššie uvedené motorové vozidlá boli aj za jeho účasti prihlásené na neho na odbore dopravy
Obvodného úradu v Považskej Bystrici, sa prihlasovávania do evidencie na Dopravnom inšpektoráte
OR PZ Považská Bystrica nezúčastnil. Tvrdenie svedka je podporované aj ďalším objektívnym listinným
dôkazom (kniha poradových čísel stránok). Nejde teda len o „tvrdenie proti tvrdeniu“, keď obžalovaný
tvrdil, že pri prihlasovaní do evidencie musel byť svedok D. F. prítomný.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku uvedeného v obžalobe ako pokračovacieho prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Tr.zák., tu sa odvolací súd stotožnil s odvolaním
prokurátora. Nad rámec tam uvedených dôvodov senát nadriadeného súdu poukazuje najmä na tú
okolnosť, že predpisy upravujúce evidenciu vozidiel práve policajným zborom, sledujú okrem iného
najmä to, aby v súvislosti s prihlasovaním a zmenou v osobách, na ktoré má byť vozidlo na polícii
evidované, nedochádzalo k protiprávnym konaniam. Úlohou PZ v tomto smere je aj ochrana občanov
pred „podvodníkmi“, ktorí odcudzené vozidlo „legalizujú“ a potom ako riadne zaevidované aj na PZ SR
ďalej predávajú. Obžalovanému síce nemožno preukázať, resp. priamo pričítať k tiaži, že vedel, resp.
mal vedieť, že v predmetných prípadoch išlo o odcudzené vozidlá. Faktom však ostáva, že pri evidencii
„odcudzených vozidiel“ nepostupoval v súlade s predpismi uvedenými v obžalobe. Tu nie bez významu
je aj okolnosť, ktorú mal obžalovaný zaregistrovať, že 5 vozidiel značnej hodnoty v priebehu pol roka
sa eviduje na tú istú osobu, pričom obžalovaný takúto evidenciu „drahých“ vozidiel urobil dokonca bez
riadnej žiadosti tejto osoby.

Aj senát odvolacieho súdu sa preto stotožnil s názorom prokurátora, keď tento v skutkovej vete
obžaloby uviedol, že obžalovaný konal v úmysle inému privodiť neoprávnený prospech vo forme jednak
v zaevidovaní predmetných vozidiel bez splnenia všetkých podmienok (žiadosť nepodala oprávnená
osoba), ako aj v tom, že bolo možné pokračovať v nakladaní s uvedenými motorovými vozidlami.

Súčasne senát odvolacieho súdu nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa v tom, že v konaní
obžalovaného by mohlo ísť len o disciplinárne previnenie. Pre takýto záver nesvedčí najmä to, že
v konkrétnej veci išlo o päť prípadov vyššie uvedeného nesprávneho postupu, pričom ako okolnosť
svedčiacu v neprospech obžalovaného je nutné zohľadniť aj to, že vo všetkých 5-tich prípadoch išlo o
odcudzené vozidlá.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu. V novom konaní
bude povinnosťou súdu prvého stupňa, aby vo výroku aj v dôvodoch svojho rozhodnutia ustálil skutkový
stav v zhode s obžalobou. Takto zistený skutkový stav bude taktiež potrebné kvalifikovať v zhode
s obžalobou. To všetko samozrejme za predpokladu, že na novom hlavnom pojednávaní nedôjde k
podstatnej zmene oproti doterajšej dôkaznej situácie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/166/2013", "guid": "8d1a0032-b97e-4ad7-916c-a39f62f76d3f:462874f0-5199-472e-b798-76da5eb0686c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}