{"guid": "1ed68e10-c2ab-4faa-8c4e-1fd548253df1:b34b4810-273e-4f15-923a-68f5a1c63a97", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2314229579.1", "spisova_znacka": "21Cob/153/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/153/2015 z 18. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 18. júla 2016, sp. zn. 21Cob/153/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2314229579.1", "identifikacne_cislo": "2314229579", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2016-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b34b4810-273e-4f15-923a-68f5a1c63a97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2314229579.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2314229579.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2314229579.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/153/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229579
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314229579.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: Gabriel Nagy - NAGY - TRANS, s.r.o., Nová 715, Dolné
Saliby, IČO: 37 844 342, o zaplatenie 473,- eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Galanta č.k. 25Cb/7/2015-46 zo dňa 05.10.2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie   o d m i e t a .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta ako súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
473,- eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania od 20.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 28,- eur, všetko do troch dní.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania z ktorého dospel k záveru, že návrh žalobcu bol
podaný dôvodne, nakoľko žalovaný bol povinný platiť povinné zmluvné poistenie až do zániku poistnej
zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného. K zániku zmluvného vzťahu ako tvrdil žalovaný medzi ním a žalobcom z dôvodu predaja
predmetného motorového vozidla kúpnou zmluvou zo dňa 19.03.2012 nedošlo, pretože k prevodu na
inú osobu v evidencii vozidiel ako vyžaduje ust. § 9 zák.č. 381/2001 Z.z. nedošlo, preto žalovaný je
stále vedený na dopravnom inšpektoráte ako držiteľ vozidla, na základe čoho je povinný platiť povinné
zmluvné poistené.

3. Z hľadiska právneho posúdenia súd vychádzal z právnej úpravy uvedenej v § 9 zák.č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení Všeobecných poistných podmienok a právnej úpravy uvedenej v § 803
ods. 1 Obč. zák. K priznanému nároku na úroky z omeškania súd poukázal na ust. uvedené v § 369
ods. 1 Obchod. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie v ktorom žiadal, aby odvolací súd návrh
ako nedôvodný zamietol, alebo aby vec zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V
dôvodoch odvolania poukázal na nedostatočne zistený skutkový stav súdom prvej inštancie, pretože
vozidlo predal, čím došlo k zmene vlastníka a ku vzniku skutočností uvedených v článku VIII ods. 4 písm.
b) Všeobecných obchodných podmienok poistnej zmluvy, keď žalovaný postupoval v súlade s poistnou
zmluvou i zákonnými podmienkami.

5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal podané odvolanie a zistil, že ho je potrebné odmietnuť.



7. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalovanému bolo doručené rozhodnutie prvostupňového
súdu dňa 21.10.2015, čo je preukázané prevzatím zásielky určenej do vlastných rúk a od nasledujúceho
dňa začala odvolateľovi - žalovanému plynúť lehota na podanie odvolania, v ktorom práve bolo v
potrebnom rozsahu súdom prvej inštancie v závere odôvodnenia podrobne poučený. Odvolanie bolo
podané žalovaným osobne na Okresnom súde Galanta dňa 09.11.2015, pričom lehota na podanie
odvolania uplynula žalovanému 05.11.2015 na základe ktorej skutočnosti sa odvolací súd už vecnou
stránkou odvolania nezaoberal a podľa § 386 CSP ho odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP s
tým, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože
mu žiadne nevznikli.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).



Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/7/2015", "guid": "faf9b59a-b504-4906-89c7-a7f7e25b2180:b38a5322-0e16-4682-aeae-9eb102ccfc80", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "0b96a496-ea16-4f88-9ba8-c3c4b9688208:d7469789-7f2d-4b54-bd12-c126cf3d889d", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/7/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/7/2015 z 4. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2015-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0b96a496-ea16-4f88-9ba8-c3c4b9688208:d7469789-7f2d-4b54-bd12-c126cf3d889d"}], "citovane_v": []}