Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3XEObd/19/2018 z 25. 2. 2019 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. februára 2019, sp. zn. 3XEObd/19/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1 Najvyšší súd | 3XEObd/19/2018 | ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1 | 2019-02-25 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 447 CSP, § 452 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/27499ec7-485a-49de-841a-167a4037b368 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XEObd/19/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206209829
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnému: R. D., nar. XX. mája XXXX, bytom H.,
T., o vymoženie 605,46 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
10Er/1146/2006, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. apríla 2014, č.
k. 7CoE/51/2014-52 a o návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .

II. Dovolanie oprávneného o d m i e t a .

III. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Označeným uznesením Krajský súd v Nitre potvrdil uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 31.
júla 2012, č. k. 10Er/1146/2006-24 vo výroku, ktorým súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Návrh na
prerušenie konania zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu proti výroku, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie
exekučného súdu o zastavení exekúcie, podal podaním zo dňa 3. septembra 2014 dovolanie oprávnený,
ktorý žiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu ako aj uznesenie exekučného súdu zrušil
a vec vrátil exekučnému súdu ďalšie konanie. Navrhol dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1
písm. c/ O. s. p. a § 243c O. s. p. a čl. 267 tretí odsek Zmluvy o fungovaní EÚ.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas
oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané, zastúpený advokátom (§ 429
ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že návrh oprávneného na
prerušenie dovolacieho konania treba ako nedôvodný zamietnuť a dovolanie odmietnuť ako dovolanie
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je procesne prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. účinného od 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.
2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Preto najvyšší súd posudzoval prípustnosť podaného dovolania podľa právnej
úpravy účinnej v čase jeho podania.

5. K podobnému návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania sa už najvyšší súd vyjadril
vo viacerých iných skutkovo a právne obdobných právnych veciach, v ktorých ten istý oprávnený
vystupoval v procesnom postavení dovolateľa (viď napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.



3Oboer/174/2013, 3Oboer/58/2013 3Oboer/148/2013, 6Cdo/323/2012 a 4Cdo/283/2012), na ktoré
dovolací súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými sa stotožňuje
aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať
rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a) výkladu zmlúv; b) platnosti a výkladu aktov
inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup súdov vo veci,
v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ C. s. p., má podklad v aplikácii
vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod pre prerušenie konania. Z určujúceho hľadiska teda išlo
zo strany súdov nižšej inštancie o aplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych a právnych predpisov a nie
o aplikáciu a interpretáciu európskeho práva. Dovolací súd vzhľadom na to návrh oprávneného na
prerušenie konania ako nedôvodný zamietol (výrok I.).

6. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia o odmietnutí dovolania oprávneného najvyšší súd v zmysle §
451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich
prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým
istým dovolateľom, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti
jeho dovolania. Ako príklad dovolací súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na
najvyššom súde pod sp. zn. 3Oboer/254/2013, 3Oboer/294/2013, 3Oboer/296/2013, 3Oboer/346/2013,
6Cdo/323/2012, 3ECdo/64/2013, 4ECdo/6/2013/, 5ECdo/100/2013 a konštatuje, že právne závery, ku
ktorým dospel v týchto rozhodnutiach, sú plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci. V zmysle § 452
ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C.s.p. tak, že
povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože povinnému v dovolacom konaní
žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.