{"guid": "1eceb3f3-f9e2-4b5c-bda2-f3fc719426af:27499ec7-485a-49de-841a-167a4037b368", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1", "spisova_znacka": "3XEObd/19/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3XEObd/19/2018 z 25. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. februára 2019, sp. zn. 3XEObd/19/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1", "identifikacne_cislo": "4206209829", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2019-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27499ec7-485a-49de-841a-167a4037b368", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XEObd/19/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206209829
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4206209829.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnému: R. D., nar. XX. mája XXXX, bytom H.,
T., o vymoženie 605,46 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
10Er/1146/2006, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. apríla 2014, č.
k. 7CoE/51/2014-52 a o návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I.   Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania  z a m i e t a .

II.  Dovolanie oprávneného  o d m i e t a .

III. Povinnému  n e p r i z n á v a  náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Označeným uznesením Krajský súd v Nitre potvrdil uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 31.
júla 2012, č. k. 10Er/1146/2006-24 vo výroku, ktorým súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Návrh na
prerušenie konania zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu proti výroku, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie
exekučného súdu o zastavení exekúcie, podal podaním zo dňa 3. septembra  2014 dovolanie oprávnený,
ktorý žiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu ako aj uznesenie exekučného súdu zrušil
a vec vrátil exekučnému súdu ďalšie konanie. Navrhol dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1
písm. c/ O. s. p. a § 243c O. s. p. a čl. 267 tretí odsek Zmluvy o fungovaní EÚ.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas
oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané, zastúpený advokátom (§ 429
ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že návrh oprávneného na
prerušenie dovolacieho konania treba ako nedôvodný zamietnuť a dovolanie odmietnuť ako dovolanie
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je procesne prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. účinného od 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.
2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Preto najvyšší súd posudzoval prípustnosť podaného dovolania podľa právnej
úpravy účinnej v čase jeho podania.

5. K podobnému návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania sa už najvyšší súd vyjadril
vo viacerých iných skutkovo a právne obdobných právnych veciach, v ktorých ten istý oprávnený
vystupoval v procesnom postavení dovolateľa (viď napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.



3Oboer/174/2013, 3Oboer/58/2013 3Oboer/148/2013, 6Cdo/323/2012 a 4Cdo/283/2012), na ktoré
dovolací súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými sa stotožňuje
aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať
rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a) výkladu zmlúv; b) platnosti a výkladu aktov
inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup súdov vo veci,
v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ C. s. p., má podklad v aplikácii
vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod pre prerušenie konania. Z určujúceho hľadiska teda išlo
zo strany súdov nižšej inštancie o aplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych a právnych predpisov a nie
o aplikáciu a interpretáciu európskeho práva. Dovolací súd vzhľadom na to návrh oprávneného na
prerušenie konania ako nedôvodný zamietol (výrok I.).

6. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia o odmietnutí dovolania oprávneného najvyšší súd v zmysle §
451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich
prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým
istým dovolateľom, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti
jeho dovolania. Ako príklad dovolací súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na
najvyššom súde pod sp. zn. 3Oboer/254/2013, 3Oboer/294/2013, 3Oboer/296/2013, 3Oboer/346/2013,
6Cdo/323/2012, 3ECdo/64/2013, 4ECdo/6/2013/, 5ECdo/100/2013 a konštatuje, že právne závery, ku
ktorým dospel v týchto rozhodnutiach, sú plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci.   V zmysle § 452
ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C.s.p. tak, že
povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože povinnému v dovolacom konaní
žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoE/51/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "afed768f-a207-4c58-82a1-cbd8171a89c3:02ef3184-3d44-40b2-b68b-821e81c50f5c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713209381.1", "spisova_znacka": "7CoE/51/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/51/2014 z 20. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713209381.1"}], "citovane_v": []}