{"guid": "1ecbaba0-9d9d-4c63-8571-804b7d93b73f:032870db-985b-4916-98d9-e5cc96880627", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512204313.1", "spisova_znacka": "2Co/84/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/84/2013 z 26. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. júna 2013, sp. zn. 2Co/84/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7512204313.1", "identifikacne_cislo": "7512204313", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2013-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/032870db-985b-4916-98d9-e5cc96880627", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512204313.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7512204313.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7512204313.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204313
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7512204313.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu V. I., O..I.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom na K. Č.. X, C. D.,
proti žalovanej E. Z., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej na I. P. X, C. T. R. D., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zast. S.. X. Š., advokátom, so sídlom
na ul. I.. H. Č.. XXX/XX, C. I., v konaní o zaplatenie 562,97 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 18C/134/2012-62 zo dňa 9.novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na
strane žalovaného tak, že  z a v ä z u j e  žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového
konania v sume 105,94 € advokátovi vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Zaväzuje žalobcu nahradiť mu aj trovy odvolacieho konania v sume 30,07 € do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia jeho advokátovi.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil, v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a v právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom na strane žalovaného zaviazal žalobcu nahradiť  vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v
sume 26,49 € na účet jeho právneho zástupcu S.. X. Š., advokáta, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto uznesenie odôvodnil tým, že pred začatím pojednávania vo veci samej, žalobca súdu písomne dňa
17.10.2012 oznámil, že berie späť návrh v celom rozsahu, vzhľadom na skutočnosť, že ide o pohľadávku
staršiu ako tri roky. Tomuto späťvzatiu predchádzalo podanie, ktoré bolo súdu doručené 30.7.2012, v
ktorom vedľajší účastník na strane žalovanej oznámil, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorý si uplatňuje
žalobca, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda podmienku neplatnú a naviac táto zmluvná pokuta
nie je určitá. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 65,06 € vzniesol námietku premlčania. Žalovaná oznámila, že
sa stotožňuje s takýmto vyjadrením vedľajšieho účastníka. Súd preto vzhľadom na prejav žalobcu podľa
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil, keďže došlo k späťvzatiu pred tým, ako sa začalo pojednávanie.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 O.s.p., vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou a
v právnom vzťahom medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol podľa §  146 ods. 2 veta
prvá O.s.p., pretože zastavenie konania zavinil žalobca. Potom vychádzajúc z vyhl.č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov priznal trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
z hodnoty sporu 562,97 €. V súvislosti s rozhodovaním o trovách však dospel k záveru, že do úvahy
prichádza aj možná aplikácia ust. § 150 ods.1 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Zdôraznil, že súdu je
známe, akým spôsobom vedľajší účastník zisťuje spory, v ktorých potom vystupuje na základe zákona
o prístupe k informáciám požiada súd o doručenie zoznamov živých vecí vedených proti spotrebiteľom,



pričom ani raz nebolo zistené, že by sa pred vstupom do konania skontaktoval so spotrebiteľom na
ochranu záujmov, ktorého údajne vstupuje do konania. Preto nie je možné hovoriť o prvej porade s
klientom, pretože tento v čase vstupu do konania nemá vedomosť o obsahu žaloby, pretože o nej sa
vedľajší účastník dozvie až z rovnopisu návrhu, ktorý mu súd doručuje po jeho vstupe do konania.
Nemožno teda tento úkon právnej pomoci považovať za účelný tak ako to má na mysli zákon. Preto
trovy pozostávajú len z náhrady za 1 úkon právnej služby, čo je 36,52 € + 7,63 € režijný paušál a 20%
DPH, celkove 52,98 €, z toho vzhľadom na ust. § 151 ods.1 O.s.p. priznal 50%, teda 26,49 €. Tieto trovy
uložil zaplatiť žalobcovi advokátovi vedľajšieho účastníka v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, ktorý žiadal zmeniť napadnuté uznesenie a
priznať náhradu trov prvostupňového konania v plnej výške. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 30,07 € a to za odvolanie z 31.12.2012 v hodnote 18,26 € a režijný paušál v hodnote 7,62 €
s 20% DPH, čo predstavuje 30,07 €.

V dôvodoch odvolania poukázal na to, že v spotrebiteľských veciach ust. § 150 ods.1, 2 O.s.p. nie je
možné aplikovať za predpokladu, že dodávateľ si uplatňoval nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienok,
nárok po použití nekalej obchodnej praktiky, prípadne nárok premlčaný a spotrebiteľ bol v konaní
úspešný pôsobením vedľajšieho účastníka. Poukázal na rozhodnutia krajských súdov a argumentáciu,
s ktorou priznávali náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1,3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom a dospel k záveru, že boli dôvody pre zmenu tohto rozhodnutia.

Podľa odvolacieho súdu ust. § 150 ods.1 O.s.p. slúži k riešeniu situácie, keď je spravodlivé, aby ten, kto
dôvodne chránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy získal náhradu
trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie, podľa ktorého by v konaní napokon úspešný
účastník mal sám znášať svoje náklady, sa preto nejaví spravodlivým. Aj keď toto ustanovenie dáva
súdu možnosť za splnenia predpokladov ustanovení uvedených nepriznať náhradu trov konania celkom
alebo sčasti. Toto ustanovenie je možné použiť za výnimočných okolností danej veci.

V priebehu tohto konania je zrejmé, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovanej
25.4.2012, podaním z 30.7.2012 namietal, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorý si uplatňuje žalobca,
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda podmienku neplatnú. Okrem toho táto zmluvná pokuta
je neurčitá a pokiaľ išlo o zaplatenie istiny, vzniesol námietku jej premlčania. Žalovaná sa stotožnila
s vyjadrením vedľajšieho účastníka. Žalobca potom zobral žalobu späť až 17.10.2012, teda zjavne
potom, keď sa dozvedel o vyjadrení vedľajšieho účastníka. Za toho stavu podľa odvolacieho súdu trovy,
ktoré vyčíslil v tomto konaní vedľajší účastník, boli účelne vynaložené a na základe vstupu vedľajšieho
účastníka do konania a jeho podania došlo k späťvzatiu žaloby, ktorá inak bola podaná podľa žalobcu
dôvodne. Preto podľa odvolacieho súdu v tomto prípade neprichádza do úvahy použitie ust. § 150
ods.1 O.s.p., preto zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi vychádzajúc z ust. § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. trovy konania v plnej výške, ako si ich
vyčíslil, teda za 2 úkony právnej pomoci a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, pretože tento úkon
musí byť vykonaný na to, aby advokát mohol zastupovať účastníka a za písomné vyjadrenie k žalobe v
celkovej hodnote 105,94 €. Tu odvolací súd zdôrazňuje, že advokát zastupoval vedľajšieho účastníka,
takže ide o jeho vzťah medzi vedľajším účastníkom a jeho zástupcom a nie medzi vedľajším účastníkom
a žalovanou. Preto keďže každý účastník má právo dať sa zastúpiť advokátom, odvolací súd zmenil
podľa § 220 O.s.p. rozhodnutie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového
konania a z tých istých dôvodov zaviazal žalovaného aj k náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224
ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., lebo vedľajší účastník mal v odvolacom konaní plný úspech a
jeho trovy pozostávali z nákladov za podané odvolanie a paušál spolu s 20% DPH.



Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/134/2012", "guid": "88c2e939-34f0-4aca-bac6-04e2a5d53aa1:52a0e809-9555-4cc5-a1e6-b771f994f2cb", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}