{"guid": "1ec34c9a-2452-4498-89a6-c215d586e66c:4c8ed78b-668d-48ff-b87f-946b7c62639e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1712205018.2", "spisova_znacka": "4Co/293/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/293/2016 z 30. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. augusta 2016, sp. zn. 4Co/293/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1712205018.2", "identifikacne_cislo": "1712205018", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2016-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 386 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c8ed78b-668d-48ff-b87f-946b7c62639e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1712205018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1712205018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1712205018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/293/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712205018.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: APS,
s.r.o., Hvozdnica 155, IČO: 36 379 794, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. X.XX.XXXX, bytom J., O. XXX,
2/ T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J., O. XXX, obaja zastúpení JUDr. Mikulášom Pinnelom, bytom Senec,
Svätoplukova 11, o zaplatenie 4 094,45 Eur s prísl., o zmenu účastníka konania na strane žalobcu, na
odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 30. decembra 2015 č.k.
6C 336/2013-75, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ a 2/  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil, aby do konania na strane doterajšieho
navrhovateľa (žalobcu) APS, s.r.o., IČO: 36 379 794,so sídlom Hvoznica 155, vstúpil nový
navrhovateľ(žalobca) T.K. X., nar X.X.XXXX, bytom O. XXX. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na
pojednávaní dňa 8.10.2015 žalobca uviedol, že firmu APS, s.r.o. predal inej firme, obchodný podiel
odpredal, teda nie je konateľom uvedenej právnickej osoby a pohľadávku, ktorá je predmetom súdneho
konania, odkúpil on ako fyzická osoba. Uviedol, že dňa 28.10. 2015 bola súdu predložená Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.7.2014 uzatvorená medzi postupcom spoločnosťou APS, s.r.o., IČO:
36 379 794 a postupníkom T. X., nar. X.X.XXXX, predmetom ktorej bola pohľadávka z titulu nezaplatenej
faktúry č. 0001/2012 vo výške 4 094,45 Eur, dňa 23.11.2015 bolo súdu doručené plnomocenstvo na
právne zastúpenie T. X.O. a právna zástupkyňa v zmysle § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
navrhla, aby súd vyhovel návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, a to na základe
prechodu všetkých práv a povinností spojených s vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.7.2014.

2. Po právnej stránke vychádzal súd prvej inštancie z ust. § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), účinného do 30.6.2016 a vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal preukázané
splnenie podmienok ustanovených v § 92 ods. 3 O.s.p.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/, v ktorom namietali, že T.
X. ako konateľ a jediný spoločník spoločnosti APS, s.r.o. prestal byť podľa výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Žilina dňom 23.4.2015 jej konateľom aj spoločníkom a táto spoločnosť na základe
rozhodnutia jediného spoločníka bola uznesením zmenená (premenovaná) na spoločnosť s názvom AS
TECHNOFARM, s.r.o. so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, rozhodol o odvolaní aktuálneho konateľa
spoločnosti T. X., pričom určil aj deň zániku funkcie 1.4.2015 a jediný spoločník rozhodol o menovaní
nového konateľa spoločnosti Ing. X. Š., bytom Ž., O. XX, s dátumom vzniku jeho funkcie 1.4.2015.
Jediný spoločník taktiež rozhodol o prevode obchodného podielu predstavujúceho peňažný vklad do
základného imania splatený v celom rozsahu na nadobúdateľov: 4000 Eur do základného imania a
práva a povinnosti s tým spojené na nadobúdateľa Ing. F. T.  a časť splateného vkladu vo výške 2 639



Eur do základného imania a práva a povinnosti s tým spojené na nadobúdateľa Ing. X. Š.K.. Poukázali
Zakladateľskú listinu spoločnosti AS TECHNOFARM, s.r.o. zo dňa 1.4.2015 a výpis OR Bratislava I zo
dňa 26.1.2016, z ktorého vyplýva, že konateľmi spoločnosti AS TECHNOFARM, s.r.o. sú od 24.4.2015
Ing. X. Š.K. a Ing. F. T., jej konateľom bol T. X. od 1.4.2015 d 23.4.2015, ktorého právo konať ako
konateľ spoločnosti podľa nich zanikla dňa 1.4.2015 a ako konateľ spoločnosti APS, s.r.o. vystupoval
aj na pojednávaní dňa 23.4.2015, ako aj na pojednávaní dňa 8.10.2015, pričom táto spoločnosť už
prestala exitovať a T. X. už nebol  jej konateľom. Pokiaľ T. X. doručil súdu dňa 28.10.2015 kópiu
zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenú medzi spoločnosťou APS, s.r.o.  ako postupcom a ním ako
postupníkom, zo dňa 20.7.2014, považovali za pozoruhodné, že im táto skutočnosť nebola oznámená v
rozpore s ust. § 526 Občianskeho zákonníka. Z toho vyvodili, že žalobca predložil antidatovanú zmluvu,
ktorá je podľa nich absolútne neplatná a namietali tak platné postúpenie pohľadávky. Poukázali na to,
že T. X. ani na uvedených pojednávaniach nespomenul postúpenie pohľadávky, ale uviedol že si od
spoločnosti APS, s.r.o. pohľadávku odkúpil. Boli toho názoru, že v konaní neboli splnené podmienky
konania, ktorého účastníkom nebol už žalobca APS, s.r.o., ani jeho konateľom už nebol T. X.. Keďže
pôvodný žalobca ako taký už neexistuje,  navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a  konanie zastaviť. V
prípade, že ak by uznesenie o pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu nadobudlo právoplatnosť,
navrhli, aby boli žalobcom predložené listinné dôkazy uvedené v ich vyjadrení.

4. Žalobca, resp. T. X. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť dôvodiac tým, že samotná skutočnosť, že už nie je spoločníkom ani konateľom
spoločnosti a došlo aj k zmene obchodného mena a sídla, ešte neznamená, že táto spoločnosť
zanikla. Poukázal na ust. § 68 Obchodného zákonníka v spojení s § 151, upravujúci zánik obchodnej
spoločnosti, a že k žiadnej z týchto skutočností nedošlo a spoločnosť je stále právnickou osobou
zapísanou v Obchodnom registri. Odvolací dôvod žalovaných a zastavenie konania nepovažovali
za opodstatnené. Uviedol, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe písomnej zmluvy medzi
postupcom a postupníkom. V ust. čl. II bod 2 tejto zmluvy je medzi účastníkmi dojednané, že postupca
bude vystupovať ako zástupca postupníka vo všetkých konaniach až do zápisu zmeny  v obchodnom
registri - takéto dojednanie pripúšťa ust. § 530 Občianskeho zákonníka. Poukázal na ust. § 92 ods. 3
O.s.p., podľa ktorého sa súhlas žalovaného so zmenou účastníka na strane žalobcu nevyžaduje. Mal tiež
za to, že toto ustanovenie neukladá účastníkovi konania, a v akej lehote od právneho úkonu, na základe
ktorého došlo k prechodu práv a povinností, je povinný súdu oznámiť skutočnosť, že k prechodu došlo.

5. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných treba odmietnuť.

6. Podľa § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.).

7. Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., účinného do 30.6.2016, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť,
s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva a povinnosti prevedené alebo na koho prešli, navrhnúť,
aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva a povinnosti
prevedené alebo na koho prešli.

Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku
2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má
vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú zachované (§ 92 ods. 3 O.s.p.).

8. Podľa § 80  ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), účinného od  1.7.2016 ak po
začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv a povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.



Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované (§ 80 ods. 2 C.s.p.).

9. Podľa § 386 ods. 1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

10. Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu.
Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt
tohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia,
proti ktorému je odvolanie prípustné (objektívna prípustnosť odvolania proti uzneseniu je vymedzená
ustanovením § 357 C.s.p. určujúcim podmienky, v prípade splnenia ktorých je odvolanie prípustné). Na
rozdiel od toho sa subjektívna stránka prípustnosti odvolania viaže na osobu konkrétneho odvolateľa
a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje
podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom);
takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvého stupňa bol odvolateľ po procesnej stránke
negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery, t. j. strana v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné,
predpokladá zaujatie záveru o jeho prípustnosti tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej.
Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej
prípustnosti odvolania. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že proti uzneseniu o zámene
účastníka podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. (teraz § 80 ods. 1 a 2 C.s.p.) je odvolanie prípustné, keďže
Občiansky súdny poriadok prípustnosť odvolania  nevylučuje ani v ustanovení § 202 ods. 3 O.s.p.,
účinného v čase podania odvolania žalovanými 1/ a 2/. V danom prípade preto rozhodujúcim zostalo
posúdenie otázky, či odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým pripustil
zámenu/zmenu účastníka na strane žalobcu, bolo tiež subjektívne prípustné.

11. Účelom zmeny niektorého z doterajších účastníkov konania za iného účastníka  podľa § 92 ods. 2
O.s.p. ako aj súčasného § 80 ods. 1 C.s.p. je, aby doterajší účastník bol nahradený tým, na ktorého boli
práva a povinnosti, o ktorých sa koná, prevedené alebo na koho prešli. V prípade, že sa zámena týka
postavenia žalobcu, pre vyhovenie návrhu na zámenu účastníka sa vyžaduje len súhlas toho, kto má
vstúpiť na jeho miesto; súhlas žalovaného k navrhovanej zmene sa nevyžaduje.

12. Vychádzajúc zo znenia § 92 ods. 3 O.s.p. (teraz § 80 ods. 2 C.s.p.) možno vyvodiť, že súhlas
žalovaného alebo stanovisko žalovaného k návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu (§ 92 ods. 2
O.s.p., resp. § 80 ods. 1 C.s.p.)  nemá právny význam. Tým, že súd prvej inštancie návrhu na zmenu
účastníka na strane žalobcu vyhovel, jeho uznesením o pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu
nie je žalovanému spôsobená žiadna ujma na jeho procesných právach. Keďže, ako už bolo uvedené
vyššie, právo podať odvolanie prináleží len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená
ujma, pričom v danom prípade žalovanému napadnutým uznesením  o pripustení zmeny účastníka na
strane žalobcu žiadna ujma na jeho procesných právach spôsobená nebola, nie je osobou subjektívne
oprávnenou na podanie odvolania. Proti uzneseniu, ktorým bola pripustená zmena účastníka na strane
žalobcu, môže podať odvolanie ten účastník, ktorý so svojím vstupom na miesto žalobcu nesúhlasil,
hoci jeho súhlas bol nevyhnutný, resp. ten účastník, ktorý so svojím vystúpením z konania nesúhlasil. K
postúpeniu pohľadávky došlo po začatí konania a návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu podal
žalobca, resp. ten, kto mal na stranu žalobcu na miesto pôvodného žalobcu vstúpiť. Preskúmavanie
zmluvy o postúpení pohľadávky ako skutočnosti, od ktorej sa odvíjala zmena účastníka na strane žalobcu
a ktorú žalovaní 1/ a 2/ namietajú, bude predmetom konania vo veci samej.

13. Z ustanovenia § 92 ods. 3 prvá veta O.s.p. (teraz § 80 ods. 2 C.s.p.) síce vyplýva, že súd rozhodujúci
o zmene musí posúdiť, či žalobca preukázal prechod alebo prevod práv a povinností, avšak pre účely
tohto rozhodnutia stačí preukázanie, že nastala (formálno-právna) skutočnosť, ktorá môže mať podľa
hmotného práva za následok prechod alebo prevod práv a povinností. Súd v tomto štádiu konania
nie je oprávnený hodnotiť, či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne nástupníctvo z pohľadu
hmotnoprávnej úpravy. To znamená, že nie je jeho úlohou prechod alebo prevod práv a povinností
posúdiť podľa hmotného práva v rozsahu zodpovedajúcom možnému záveru pre rozhodnutie vo veci
samej (posúdiť, či podľa hmotného práva skutočne k prechodu alebo prevodu práva a povinností došlo).
Súd teda nemá v rámci rozhodnutia podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. (§ 80 ods. 1 a 2 C.s.p.)  hodnotiť právne



úkony z hľadiska ich platnosti, lebo by išlo o posúdenie naplnenia predpokladov právneho nástupníctva
z pohľadu hmotnoprávnej úpravy a teda o riešenie predbežnej otázky dôležitej pre rozhodnutie vo veci
samej.

14. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov odvolanie žalovaných 1/ a 2/  podľa § 386 ods. 1
písm. b/ C.s.p. ako odvolanie podané neoprávnenými osobami odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislava pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon   pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/336/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}