{"guid": "1ec2d252-6073-4c5f-8042-c8d28679fd8a:fda66df7-09c1-40a5-abd9-02bf9b4755a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015202039.1", "spisova_znacka": "1S/292/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/292/2015 z 13. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. júla 2016, sp. zn. 1S/292/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015202039.1", "identifikacne_cislo": "1015202039", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2016-07-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fda66df7-09c1-40a5-abd9-02bf9b4755a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202039.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202039.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015202039.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/292/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202039
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202039.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: VINÁRSTVO
Viničky s.r.o., 076 34 Ladmovce 186, IČO: 36 588 016, právne zastúpený: advokátska kancelária
Deloitte Legal s.r.o., Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. MF/19550/2015-77 zo dňa 24.09.2015 takto:

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. MF/19550/2015-77 zo dňa 24.09.2015 v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1116136/2015 zo dňa
09.07.2015 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou, ktorú doručil tunajšiemu súdu dňa 07.12.2015, domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.09.2015 vydaného pod č. MF/19550/2015-77
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR zo dňa 09.07.2015 pod č.
1116136/2015.

2. V žalobe uviedol, že odvolacím rozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie,
ktorým Finančné riaditeľstvo SR zamietlo návrh žalobcu na obnovu daňového konania vo
veci dodatočného platobného výmeru na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2010, vydaného Daňovým úradom Košice, kontaktné miesto Kráľovský Chlmec, Mierová
2 zo dňa 31.01.2012, ukončeného právoplatným rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č.
1020503/1/530793-987043/2012/4897 zo dňa 16.05.2012. Žalobca sa svojim návrhom na obnovu
daňového konania za obdobie november 2010 domáhal obnovy tohto daňového konania, nakoľko podľa
názoru žalobcu v priebehu daňového konania sa vyskytli skutočnosti, resp. došlo k pochybeniam správcu
dane, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia daňového úradu.

3. Žalobca uviedol, že správca dane, ako aj prvostupňový orgán počas daňového konania vychádzali z
dôkazov, ktoré sa podľa názoru žalobcu ukázali ako nepravdivé, čo má podstatný vplyv tak na samotnú
daňovú kontrolu, ako aj na výrok rozhodnutia.



4. Žalobca sa nestotožňuje s postupom a argumentáciou žalovaného v spojitosti s postupom pri vydávaní
napadnutého rozhodnutia a domnieva sa, že uvedenými rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach.
Žalobca má za to, že ním predložené dôkazy, najmä Protokol o výsledku kontroly vykonanej v súlade
so zákonom č. 10/1996 Z.z. je novým dôkazom, zakladajúcim dôvod na obnovu konania v zmysle
príslušných ustanovení Daňového poriadku, a preto by podľa jeho názoru obnova daňového konania za
obdobie november 2010 mala byť povolená.

5. V tejto súvislosti žalobca upozorňuje na rozhodovaciu činnosť NS SR napr. sp. zn. 5Sžf/5/2011,
6Sžf/4/2012.

6. Zároveň žalobca v žalobe uvádza, že neobstojí ani argumentácia žalovaného ohľadom vylúčenia
osoby U. F. J., ktorá podľa žalovaného nepredstavuje skutočnosť zakladajúcu dôvod na obnovu konania.
Žalovaný totiž zisťoval vzťah nerozhodnutej námietky o jeho zaujatosti z pohľadu, či bol poverený na
vykonanie daňovej kontroly u žalovaného. V tejto súvislosti žalobca upozorňuje, že U.. J. nepodal
námietku ako kontrolór správcu dane, ale ako vedúci zamestnanec.

7. Na základe uvedeného je teda podľa žalobcu irelevantné, že žalobcom predložené dôkazy k návrhu
na obnovu daňového konania za november 2010 sa týkali iného zdaňovacieho konania, keďže U.. J.
bol z titulu svojej pozície a kompetencií oprávnený riadiť kontrolórov pri výkone kontroly za akékoľvek
zdaňovacie obdobie. Žalobca má teda za to, že ním predložené dôkazy dostatočne preukazujú, že do
daňovej kontroly zasahovala osoba, ktorá sa sama cítila zaujatá a mala byť z kontroly vylúčená.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje žalobca preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

II.

9. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 26.01.2016, uviedol, že sa s argumentáciou žalobcu
uvedenou v žalobe nestotožňuje.

10. Podľa predbežného protokolu FR SR kontrolou vykonanou v súlade so zákonom NR SR č. 10/1996
Z.z. boli za predmetné zdaňovacie obdobie zistené porušenia ust. § 11 zákona č. 511/1992 Zb., § 27
zákona č. 511/1992 Zb., nedodržanie Podpisového poriadku finančnej správy pri vykonávaní dožiadania,
nedodržanie smernice pre manipuláciu s pečiatkami a nedodržanie Registratúrneho poriadku. Na
základe tohto žalovaný trvá na tom, že vyššie uvedené porušenia nie sú takého charakteru, aby
spôsobili nezákonnosť protokolu z daňovej kontroly, tak ako to uviedol žalobca, pričom týmito formálnymi
porušeniami nijako nebol žalobca ukrátený na svojich právach. Čo sa týka rozhodovania o povolení
obnovy konania nadväzne na žalobcom uvedené rozsudky a štádiá konania, žalovaný zdôrazňuje, že
pri povoľovaní obnovy konania musia byť podľa § 75 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku kumulatívne
splnené tri podmienky, a síce, novosť skutočností alebo dôkazov, ktoré vyšli najavo, možnosť ich
podstatného vplyvu na výrok rozhodnutia a nemožnosť ich uplatnenia v konaní bez zavinenia účastníka
konania. Žalovaný trvá na názore, že tieto podmienky splnené neboli.

11. V súvislosti s vylúčením zamestnanca správneho orgánu žalovaný poukazuje na skutočnosť,
že vylúčený môže byť iba ten zamestnanec, ktorý uskutočňuje úkony, ktoré majú procesnoprávny
charakter. Nie je možné vylúčiť tých zamestnancov, ktorí v konaní zabezpečujú práce, ktoré majú
administratívny charakter. Daňovú kontrolu podľa zákona č. 511/1992 Zb. boli
oprávnení vykonávať len poverení zamestnanci. Vykonaním daňovej kontroly u žalobcu U.. J. poverený
nebol. Iní zamestnanci správcu dane, ani vedúci kontroly, ani riaditeľ daňového úradu nemôžu zasahovať
do úkonov pri daňovej kontrole a taktiež nie sú oprávnení zasahovať do vyrubovacieho konania, ktoré
nasleduje po daňovej kontrole.

12. Žalobca v návrhu na obnovu konania ani v odvolaní neuviedol, ako konkrétne by U.. J. do
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie november 2010 mal zasahovať. Priložené zápisnice Okresného
riaditeľstva PZ v Trebišove o výsluchu svedkov podľa názoru žalovaného za takýto dôkaz považovať
nemožno, lebo sa týkajú zdaňovacieho obdobia za august 2011.



13. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu
zamietol.

III.

14. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 Správneho
súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

15. Podľa ust. § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

17. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3
ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

18. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony
v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

19. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa
24.09.2015 č. MF/19550/2015-77, ktorým žalovaný správny orgán na základe odvolania žalobcu potvrdil
odvolaním napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1116136/2015 zo dňa 09.07.2015,
ktorým bol zamietnutý návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Finančného
riaditeľstva SR č. 1020503/1/530793-987043/2012/4897 zo dňa 16.05.2012.

20. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca VINÁRSTVO Viničky s.r.o., Ladmovce
podal dňa 14.05.2015 návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Finančného
riaditeľstva SR zo dňa 16.05.2012. Prvostupňový správny orgán (Finančné riaditeľstvo SR v Banskej
Bystrici) po preskúmaní dôvodov na povolenie obnovy konania vo veci ukončenej právoplatným
rozhodnutím konštatoval, že nie sú dané dôvody obnovy konania, a preto prvostupňovým rozhodnutím
s poukazom na ust. § 76 ods. 2 O.s.p. návrh žalobcu na obnovu konania zamietol.

21. Z obsahu administratívneho spisu mal súd ďalej za preukázané, že Daňový úrad Kráľovský Chlmec
dodatočným platobným výmerom č. 9818301/5/1103/2012/Ric zo dňa 31.01.2012 žalobcovi znížil
nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2010 zo sumy XXX XXX,XX eura na sumu XXX
XXX,XX eura. Listom zo dňa 30.04.2015 daňový subjekt (žalobca) podal návrh na obnovu predmetného
daňového konania, pričom z návrhu na obnovu konania je zrejmé, že žalobca ako novú skutočnosť,
ktorá vyšla najavo uvádza porušenia zákona a pochybenia správcu dane, ktoré sú uvedené v Protokole
o výsledku kontroly vykonanej v súlade so zákonom č. 10/1996 Z.z. a v súlade so zákonom č. 333/2011
Z.z., vykonanej Finančným riaditeľstvom SR, sekcia inšpekcie a vnútornej kontroly, odbor vnútornej
kontroly, oddelenie vnútornej kontroly Banská Bystrica zo dňa 22.06.2013.

22. Žalobca v žiadosti o obnovu konania ďalej poukazoval aj na dodržiavanie lehôt na podanie návrhu
na obnovu konania podľa § 75 ods. 5 v nadväznosti na § 75 ods. 4 Daňového poriadku.

23. Daňovník má za to, že pochybenia správcu dane špecifikované vo vyššie citovanom protokole sú
dôvodom na podanie návrhu na obnovu konania podľa § 75 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku.



24. V tejto súvislosti upozorňuje na skutočnosť, že správca dane v rámci daňovej kontroly odoprel
žalobcovi klásť svedkom - vybraným zamestnancom spoločnosti JOMADO s.r.o. otázky v zmysle § 15
zákona č. 511/1992 Zb..

25. Žalobca v žiadosti o obnovu konania ďalej uvádzal, že správca dane porušil aj základné zásady
daňového konania v zmysle ust. § 2 zákona č. 511/1992 Zb.. Ďalej žalobca v žiadosti tvrdil, že do
daňovej kontroly zasahovala osoba, ktorá z tejto daňovej kontroly mala byť vylúčená z dôvodu zaujatosti.
Uvedené vyplýva z výpovedí svedkov poskytnutých orgánom činným v trestnom konaní. Z tohto dôvodu
sa žalobca domnieval, že zistenia správcu dane pri daňovej kontrole boli ovplyvnené a nevychádzali z
pravdivého stavu veci.

IV.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

27. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., daňové konanie ukončené právoplatným
rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho
konania podľa § 77 ods. 3 , sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a
nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,
b) rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa
dosiahlo trestným činom,
c) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak.

28. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich
mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania,
najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka.
Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie.

29. Podľa ust. § 76 ods. 2 citovaného zákona, ak rozhodol v poslednom stupni iný orgán ako správca
dane, povoľuje, nariaďuje alebo zamieta návrh na obnovu konania tento orgán; ak ide o rozhodnutie
ministerstva, minister.

30. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom,
ktorý predstavuje výnimku zo zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v daňovom konaní.
Úlohou inštitútu obnovy konania je odstrániť nedostatky v zistení skutkového stavu veci, resp.
nedodržania procesných podmienok.
Procesná úprava obsiahnutá v ust. § 75 zákona č. 563/2009 Z.z. rozčleňuje konanie o návrhu na obnovu
konania na dve časti:
- konanie o povolení alebo nariadení obnovy, v ktorom sa rozhoduje iba o prípustnosti obnovy, pričom
príslušný orgán nepreskúmava meritórne výrok rozhodnutia, ale len zisťuje, či sú splnené podmienky
obnovy konania,
- nové konanie, v ktorom sa znova prejedná a znova rozhodne vec, o ktorej sa už v pôvodnom konaní
rozhodlo.

31. V predmetnej právnej veci ide o prvé štádium obnovy konania, teda rozhodovanie o existencii,
resp. neexistencii dôvodov obnovy konania. Správny orgán v tomto štádiu konania o obnove konania
nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu týkajúceho sa meritu veci, zisťuje len skutočnosť, či
ide o novosť dôkazu a možnosť, resp. pravdepodobnosť jeho vplyvu na výsledok konania.

32. Nové skutočnosti alebo dôkazy môžu byť dôvodom obnovy správneho konania len vtedy, ak
existovali už v čase, keď správny orgán konal v pôvodnom správnom konaní. Musí ísť teda o
nové skutočnosti alebo dôvody existujúce v čase konania, ktoré predchádzalo vydaniu správneho
rozhodnutia. Ak takéto skutočnosti nastali až po právoplatnosti rozhodnutia, nie sú dôvodom na



obnovenie konania. Obnoviť možno iba konanie ukončené vydaním rozhodnutia, ktoré je právoplatné a
len z dôvodov, ktoré sú v zákone taxatívne uvedené.

33. V zmysle vyššie citovaného ust. § 75 ods. 1 písm. a) citovaného zákona je jedným z dôvodov na
obnovu konania skutočnosť, že vyšli najavo nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný
vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Dôvodom
obnovy sú nové skutočnosti alebo dôkazy len vtedy, ak vyšli najavo po právoplatnosti rozhodnutia, avšak
existovali už v čase, keď sa daňová vec prejednávala v pôvodnom konaní, ale účastník konania o nich
nevedel alebo bez vlastného zavinenia ich nemohol uplatniť.

34. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobca ako dôvod na obnovu konania označil Protokol zo
dňa 22.06.2013 z daňovej kontroly vykonanej Finančným riaditeľstvom SR, sekcia inšpekcie a vnútornej
kontroly, odbor vnútornej kontroly, oddelenie vnútornej kontroly Banská Bystrica, ktorý bol poskytnutý
Okresnému riaditeľstvu PZ, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania v Trebišove, a to na
základe žiadosti o súčinnosť v trestnom konaní vo veci zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa
v prípade daňovej kontroly u daňového subjektu VINÁRSTVO Viničky s.r.o., Ladmovce.

35. Keďže protokol sa stal súčasťou vyšetrovacieho spisu až jeho doručením kompetentným orgánom
činným v trestnom konaní, daňovník (žalobca) mal možnosť sa s ním oboznámiť až po tomto dátume.
Následne zistil, že v protokole sú uvedené závažné zistenia, ktoré upozorňujú na procesné pochybenia
daňového úradu. Podľa názoru súdu vyššie citovaný protokol je možné považovať za nový dôkaz
zakladajúci dôvod na obnovu konania v zmysle príslušných ustanovení Daňového poriadku. Ide o novú
skutočnosť, ktorú žalobca bez vlastného zavinenia v pôvodnom daňovom konaní nemohol použiť.

36. Ďalším dôvodom na obnovu konania je skutočnosť, že rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov,
ktoré sa ukázali ako nepravdivé, resp. rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Trestné činy, ktorými sa
dosiahlo rozhodnutie môžu byť rôzne. Môže ísť napr. o zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa
ust. § 158 Trestného zákona a ak sa rozhodnutie dosiahlo trestným činom pre posúdenie tohto dôvodu
pre obnovu konania nie je rozhodujúce, či trestný čin spáchal účastník konania, zamestnanec správcu
dane alebo ktokoľvek iný.

37. Dôležité je, že v tomto prípade do daňovej kontroly zasahovala osoba, ktorá z tejto daňovej kontroly
mala byť vylúčená z dôvodu zaujatosti.

38. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že pán U. sám mal pochybnosti o svojej nezaujatosti,
ktoré zakladali dôvod na jeho vylúčenie z prebiehajúcich kontrol voči žalobcovi, a preto namietal svoju
zaujatosť. Jeho návrhom na vylúčenie sa však správca nezaoberal. O návrhu na vylúčenie U.. F. J.
nebolo rozhodnuté.

39. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že na Okresnom riaditeľstve PZ, odbor
kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania v Trebišove bolo vyšetrovateľom OR PZ v Trebišove
vedené trestné stíhanie vo veci zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.
1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, z ktorého skutku sú podozriví dosiaľ nezistení pracovníci
Daňového úradu v Košiciach a ktorého sa mali dopustiť pri vykonávaní, resp. riadení daňovej kontroly
u daňového subjektu VINÁRSTVO Viničky s.r.o. so sídlom Ladmovce na vtedajšom Daňovom úrade v
Kráľovskom Chlmci. V súvislosti s touto skutočnosťou na základe žiadosti o súčinnosť zaslalo FR SR
Okresnému riaditeľstvu PZ, odbor kriminálnej polície v Trebišove vyjadrenie vo veci zločinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa zo dňa 22.01.2015 súčasťou ktorého bol Protokol o výsledku kontroly zo
dňa 22.06.2013, z ktorého záverov nepochybne vyplývajú zistenia ohľadom porušenia zákona, ako aj
pochybenia správcu dane.

40. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v danom prípade
jednoznačne ide o dôkaz, ktorý žalobca v pôvodnom daňovom konaní nemohol použiť a ktorý vzhľadom
ku skutočnosti, že konštatuje porušenie zákonných postupov správcu dane je dôvodom na obnovu
konania a ktorý mohol mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia.



41. Na základe vyššie uvedených skutočností senát Krajského súdu v Bratislave konštatoval, že v danom
prípade je dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím v súlade s ust. § 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi
priznal úplnú náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté podľa ust. § 175 ods. 2 S.s.p.
samostatným uznesením, ktoré vo veci vydá súdny úradník.

43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

44. Toto rozhodnutie vydal senát Krajského súdu v Bratislave podľa ust. § 107 ods. 2 S.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods.
2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}