{"guid": "1ebcb040-4b26-4806-bd32-ee57ff745987:78f16147-39d4-44cf-a7d1-c48b929df3ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014200630.1", "spisova_znacka": "12Sp/36/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 12Sp/36/2014 z 28. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2014, sp. zn. 12Sp/36/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1014200630.1", "identifikacne_cislo": "1014200630", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78f16147-39d4-44cf-a7d1-c48b929df3ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200630.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Sp/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200630
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200630.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci
navrhovateľa D. I., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: H. O. S., zastúpený Mgr. Jarmilou
Vargovou, Brečtanová 21, Bratislava, proti odporcovi Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej
a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej
polície Policajného zboru Nové Zámky, Bitúnková 8, Nové Zámky, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu
č. PPZ-HCP-BA12-3-8/2014-AV zo dňa 28.3. 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BA12-3-8/2014-AV zo dňa 28.03.2014              z r u š u j e  podľa
§ 250j  ods.2  písm. a)  a d)  O.s.p. a vec  v r a c i a  odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom trov
konania  625,73 € v lehote 3 dní od jeho právoplatnosti.

Súd nariaďuje bezodkladne navrhovateľa D. I., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť H. O. S., muž,
trvale bytom J., K.. I. I. X/X, H. O. S., prepustiť zo zaistenia v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov
Medveďov.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 24.04.2014 právnym zástupcom navrhovateľa podaný
opravný prostriedok, ktorý tento podal dňa 11.04.2014 proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície
PZ Nové Zámky č. PPZ-HCP-BA12-3-8/2014-AV vydaného dňa 28.03.2014. Týmto rozhodnutím bolo
rozhodnuté o zaistení navrhovateľa   v súlade s § 88a ods.1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte
cudzincov a to dňom 28. 03. 2014 o 14. 30 hod. a jeho následnom umiestnení v Útvare policajného
zaistenia pre cudzincov Medveďov, a zároveň bola stanovená dĺžka doby jeho zaistenia  do 28.08.2014.
Spolu                    s  predložením  odvolania navrhovateľa odporca predložil svoje vyjadrenie k nemu
ako aj  kompletný administratívny spis danej veci sa týkajúci.

Predmetom preskúmania súdu na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľa je
rozhodnutie odporcu číslo  PPZ-HCP-BA12-3-8/2014-AV zo dňa 28.03.2014, ktorým tento rozhodol o
zaistení navrhovateľa podľa § 88a ods. 1 písm. b) Zákona o pobyte cudzincov a to v dôsledku vyhlásenia
navrhovateľa - žiadostí o udelenie azylu na území Slovenskej republiky počas prebiehajúceho konania
o jeho administratívnom vyhostení podľa § 82 ods. 1 písmeno b) zákona o pobyte cudzincov.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, sa uvádza, že dňa 28.3.2014 sa dostavil navrhovateľ
na pracovisko odporcu - Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky z dôvodu
podania žiadosti o tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky, pričom preukázal svoju totožnosť
predložením preukazu žiadateľa o udelenie azylu číslo XXXXX7 vydaného dňa  07.10. 2013 s platnosťou
do 07.04. 2014. Odporca po vykonaní lustrácie zistil, že konanie o žiadosti navrhovateľa o udelenie azylu



bolo rozhodnutím Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo MÚ-445-21/ PO-
Ž-2013, vydaným dňa 05. 12. 2013 zastavené a stalo sa  právoplatným dňa 04.03.2014. Týmto vzniklo
podozrenie, že navrhovateľ má na území Slovenskej republiky neoprávnený  pobyt. Dňa 28.03. 2014
bola s navrhovateľom spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia, v rámci ktorej navrhovateľ uviedol, že v
roku 2004 vycestoval z Pakistanu do Moskvy na falošný cestovný pas, následne sa presunul na Ukrajinu
a odtiaľ sa dostal na územie Slovenskej republiky, kde podal žiadosť o udelenie azylu. Od roku 2004 do
roku 2009 sa zdržiaval v pobytovom tábore Gabčíkovo, následne bol preložený do pobytového tábora v
Rohovciach, kde sa zdržiaval až do súčasnosti. V roku 2012 odišiel do Viedne za účelom podania žiadosti
o udelenie azylu v Rakúskej republike, pričom azyl mu udelený nebol a následne bol vrátený  späť na
územie Slovenskej republiky. Rozhodnutie o neudelení azylu v Slovenskej republike mu do dnešného
dňa nebolo doručené  (bolo doručené právničke,  ktorá ho v tomto konaní zastupovala) a on nevedel,
že sa na území Slovenskej republiky zdržiava neoprávnene. Do Pakistanu sa vrátiť nechce z dôvodu,
že má obavy o svoj  život a preto požiadal o udelenie azylu na území Slovenskej republiky  opätovne.

Nakoľko navrhovateľ požiadal o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, bolo prebiehajúce
konanie o jeho administratívnom vyhostení prerušené a to rozhodnutím číslo PPZ-HCP-BA12-3-7/2014-
AV zo dňa 28.03. 2014.

Odporca v rozhodnutí uvádza, že navrhovateľom podanú žiadosť o udelenie azylu pokladá za účelovú,
nepodloženú žiadnymi novými skutočnosťami ako tými, o ktorých už Migračný úrad Ministerstva vnútra
Slovenskej republike rozhodol. O udelenie azylu navrhovateľ mohol požiadať skôr,  čo však neučinil a
požiadal oň až po svojom predvedení a začatí konania vo veci  administratívneho  vyhostenia, z čoho
je zrejmé, že jeho žiadosť o udelenie azylu je účelová a sleduje ňou cieľ - zmarenie konania vo veci
jeho administratívneho  vyhostenia a snahou navrhovateľa je zotrvanie na území Slovenskej republiky
resp. schengenského priestoru.

Odporca ďalej odôvodňuje riziko úteku  navrhovateľa tým, že tento nemá na území Slovenskej republiky
udelený žiadny pobyt a v prebiehajúcom konaní vo veci administratívneho vyhostenia mu hrozí uloženie
zákazu vstupu na viac ako 3 roky.

Dĺžku doby zaistenia  navrhovateľa odôvodnil odporca dôkladným vyhodnotením  jeho osoby  ako
aj aplikačnou praxou Migračného úradu Ministerstva vnútra  Slovenskej republike potrebnou na
rozhodnutie žiadostí o udelenie azylu na území  Slovenskej republiky, kedy bude tento opakovane
skúmať jednotlivé dôvody  uvedené v navrhovateľovej žiadosti. Dobu zaistenia navrhovateľa  - 5
mesiacov ( do 28.08.2014 ) stanovil dôvodiac tým, že príslušným úradom na posúdenie žiadosti
navrhovateľa o udelenie azylu je Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonnej lehote
opravný prostriedok, pričom žiadal, aby súd  rozhodnutie odporcu zrušil, navrhovateľa prepustil zo
zaistenia dôvodiac tým , že preskúmavané rozhodnutie je  nezákonné nakoľko vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a obsahuje
nesprávne skutkové zistenia.

Nesprávne právne posúdenie spočíva podľa navrhovateľa v tom, že odporca nesprávne rozhodol o jeho
zaistení, nakoľko ho nesprávne pokladal za žiadateľa o azyl, pričom on sa žiadateľom o azyl stal až
dňa 31.03.2014 a to svojím vyhlásením pred príslušným Útvarom - Útvarom policajného zaistenia pre
cudzincov Medveďov. Až týmto dňom sa potom začalo konanie o udelenie azylu a teda až od tohto dňa sa
navrhovateľ považuje za žiadateľa o azyl. Preskúmavané rozhodnutie odporcu o zaistení navrhovateľa
bolo možné vydať iba v prípade ak by smerovalo proti žiadateľovi o azyl. Navrhovateľ však v čase
vydania tohto rozhodnutia  nemal postavenie žiadateľa o azyl a preto  odporcom vydané rozhodnutie  je
v rozpore so zákonom a je v ňom nesprávne aplikovaný zákon o pobyte  cudzincov.

Z hľadiska námietky nepreskúmateľnosti rozhodnutia ohľadom zmätočnosti dôvodov v ňom uvedených,
ako aj nedostatku dôvodov odôvodňujúcich postup odporcu, navrhovateľ poukazuje na  zmätočné
odôvodnenie rizika jeho úteku, keď na jednej strane odporca tvrdí, že rizikom úteku je to, že nemá na
území Slovenska pobyt a hrozí mu vyhostenie a zákaz pobytu viac než na 3 roky a na druhej strane
konštatuje, že  činí všetky úkony na to, aby mohol na území Slovenskej republiky zostal. Navrhovateľ
ďalej poukazuje na neodôvodnenie dĺžky doby zaistenia stanovenej v rozhodnutí odporcu. Uvádza tiež,
že odporca sa nijako nevysporiadal s faktom, že dlhodobo (od roku 2004) žije na území Slovenskej



republike, má dlhodobý partnerských vzťah s občiankou  Slovenskej republiky, ako aj ním predloženým
potvrdením o ubytovaní od 10. 02. 2014 na neurčito.

K poslednej námietke - nesprávne skutkové zistenia navrhovateľ poukázal na to, že v čase vydania
preskúmavaného rozhodnutia  nebol žiadateľom o azyl a preto správny orgán (odporca) zle zistil
skutkový stav veci. Taktiež nie je jasné na základe akých skutočností dospel odporca k záveru, že sa
stal podozrivým z úteku a preto je ho potrebné zaistiť.

Odporca sa k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa písomne vyjadril spolu s predložením
svojho administratívneho spisu. Má za to, že všetky ním vykonané úkony         (začatie konania o
administratívnom vyhostení, rozhodnutie o prerušení konania, rozhodnutie o zaistení) sú v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky a postupne sa vyjadril k jednotlivým
navrhovateľovým námietkam.

K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol, že potom ako navrhovateľ počas spisovania
zápisnice o vyjadrení účastníka konania požiadal o azyl, sa začalo konanie o udelenie azylu ( § 3 ods.
1 zákona o azyle ) a navrhovateľ nadobudol postavenie žiadateľa o azyl. Poukázal na ustanovenie § 3
ods.8 zákona o azyle, s tým že keďže navrhovateľ pred ním vyhlásil, že žiada o udelenie azylu zaistil
ho v súlade s § 88a ods.1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a zaistil ho na nevyhnutne potrebný čas,
najviac na 6 mesiacov ( § 88 ods.4 ).

Ohľadom navrhovateľovej námietky nepreskúmateľnosti rozhodnutia z hľadiska zmätočnosti dôvodov
v ňom uvedených, ako aj nedostatku dôvodov odôvodňujúcich jeho postup poukázal na to, že
navrhovateľ sa na území Slovenskej republike zdržiaval neoprávnene, čím boli naplnené dôvody
jeho administratívneho vyhostenia,  avšak tento počas dokazovania vyhlásil, že žiada o azyl, čím
nastala potreba prerušenia konania o jeho administratívnom vyhostení. Vyhlásením o azyle nadobudol
navrhovateľ postavenie žiadateľa o azyl a jemu z ustanovenia § 88 a ods. 1 písmeno b) zákona o pobyte
cudzincov vyplynula povinnosť ho zaistiť  za účelom zistenia skutočností, na ktorých je založená žiadosť
o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia  nebolo možné získať, najmä, ak existuje riziko úteku. Má zato,
že v danom prípade je riziko úteku navrhovateľa opodstatnené, nakoľko na území Slovenska nemá
udelený žiadny pobyt a v prebiehajúcom konaní vo veci administratívneho vyhostenia mu hrozí uloženie
zákazu vstup na viac ako 3 roky. Taktiež poukázal na to, že nemohol využiť ustanovenie § 89 ods.
1 zákona o pobyte cudzincov - uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku, keďže
nemal navrhovateľ u seba dostatočnú finančnú hotovosť a ani ním predložené potvrdenie o zabezpečení
ubytovania podľa navrhovateľovho vyjadrenia neslúži ako ohlásenie pobytu.

K poslednej navrhovateľovej námietke  o nesprávnych skutkových zisteniach odporca uviedol, že dňom
28.03.2014 sa začalo konanie o udelenie azylu navrhovateľa a tento nadobudol postavenie žiadateľa
o azyl, nakoľko v zápisnici vyhlásil,  že žiada o udelenie azylu. Taktiež má za to, že bolo dokazovaním
zistené, že navrhovateľ sa zdržuje na území Slovenska neoprávnene. Nakoľko navrhovateľ vo vyjadrení
uviedol, že s občiankou Slovenskej republiky žil v spoločnej domácnosť odporca usúdil, že už nemá
jej podporu.

Z obsahu pripojeného administratívne spisu  súd zistil,  že dňa 28.03.2014 sa dostavil navrhovateľ
na pracovisko odporcu - Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky z dôvodu
podania žiadosti o tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky, pričom preukázal svoju totožnosť
predložením preukazu žiadateľa o udelenie azylu číslo 042207 vydaného dňa  07.10.2013 s platnosťou
do 07.04.2014. V tento deň bola s navrhovateľom spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia č.  PPZ-
HCP-BA12-3-3/2014-AV. Následne bolo vydané oznámenie o začatí konania vo veci administratívneho
vyhostenia a zákazu vstupu v zmysle § 82 ods.1 písmeno b) zákona pobyte  cudzincov a zaistenia z
nich zle § 80 a ods. 1 písmeno b) zákona o pobyte  cudzincov. Toto oznámenie navrhovateľ osobne
prevzal. Dňa 28.03.2014 bola spísaná druhá zápisnica o vyjadrení účastníka konania, v rámci ktorej
ohľadom možnosti zloženia peňažnej záruky namiesto zaistenia navrhovateľ uviedol, že disponuje
hotovosťou 218 eur, ďalej navrhovateľ uviedol, že má zabezpečené ubytovanie v ubytovni R.I. U.
B. L., J..S..Z.. Š., U. Č. X, avšak toto neslúži na hlásenie pobytu. Zároveň navrhovateľ vyhlásil, že
žiada o udelenie azylu. Odporca následne vydal rozhodnutie o prerušení konania o administratívnom
vyhostení navrhovateľa číslo PPZ-HCP-BA12-3-7/2014-AV, ktoré doručil navrhovateľovi a potom vydal
preskúmavané rozhodnutie o zaistení navrhovateľa, ktoré tento osobne prevzal. Dňa 28. 03. 2014
odporcovi bolo doručené oznámenie Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov o prijatí



navrhovateľa. Dňa 08. 04. 2013 bolo odporcovi doručené rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária
Bratislava o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi a určení  advokátky, ktorá
sa dňa 08.04. 2014 dostavila na oddelenie odporcu za účelom oboznámenia sa z predmetným  spisom
o zaistení navrhovateľa.

Krajský súd v Bratislave  ako súd vecne a mieste príslušný na konanie  preskúmal rozhodnutie
odporcu v rozsahu a dôvodov podaného opravného prostriedku navrhovateľa ako aj konanie, ktoré
vydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom dňa 29.04.2014,  oboznámil
sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu a musí konštatovať, že preskúmavané
rozhodnutie odporcu nie je v súlade so zákonom .

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p.  v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako
aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z
osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo
právnických  osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250l  ods. 1, 2 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 88a ods. 1 písm. b)  zákona číslo 404 /2011 Z.z.  policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie
azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky na účel
zaistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia
inak nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku.

Podľa § 2 písm. h) zákona číslo 480 /2002Z.z. o azyle, je žiadateľom  cudzinec, ktorý na útvare
policajného zboru podľa § 3 ods. 2 vyhlási, že žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej
ochrany na území Slovenskej republiky, alebo iná osoba, o ktorej to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá, ods. 2, 3, ods. 8 veta prvá zákona o  azyle konanie o udelenie azylu sa
začína vyhlásením cudzinca na príslušnom policajnom útvare o tom, že žiada o udelenie azylu alebo o
poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky, ak tento zákon neustanovuje inak.

2) Príslušným na prijatie vyhlásenia podľa odseku 1 je,

a) ak ide o cudzinca, ktorý žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany pri vstupe na
územie Slovenskej republiky, policajný útvar v mieste hraničného priechodu,

b) ak ide o cudzinca, ktorý žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany po vstupe na
územie Slovenskej republiky, policajný útvar zriadený pri azylovom zariadení,

c) ak ide o cudzinca, ktorý sa letecky prepraví na územie Slovenskej republiky a nespĺňa podmienky na
vstup na územie Slovenskej republiky, policajný útvar v tranzitnom priestore medzinárodného letiska,

d) ak ide o cudzinca, ktorý je umiestnený v zariadení pre cudzincov podľa osobitného zákona, 6a)
policajný útvar v tomto zariadení,

e) ak ide o cudzinca, ktorý je v ústavnej zdravotnej starostlivosti, policajný útvar podľa miesta ústavného
zdravotníckeho zariadenia,



f) ak ide o cudzinca, ktorý sa nachádza vo výkone väzby alebo výkone trestu odňatia slobody, policajný
útvar podľa miesta ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody,

g) ak ide o cudzinca, ktorý je umiestnený v zariadení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
policajný útvar podľa miesta tohto zariadenia.

3) Vyhlásenie podľa odseku 1 policajný útvar zaznamená na úradnom tlačive, ktorého vzor je uvedený
v prílohe č. 1, a bezodkladne ho zašle ministerstvu.

Ak cudzinec požiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na policajnom útvare,
ktorý nie je príslušný na prijatie vyhlásenia podľa odseku 2, je tento policajný útvar povinný poučiť
cudzinca o tom, ktorý policajný útvar je príslušný na prijatie vyhlásenia, a ak nerozhodne o zaistení
cudzinca a o jeho umiestnení zariadení pre cudzincov podľa osobitného predpisu, 6a) vydá cudzincovi
doklad na prepravu do záchytného tábora s platnosťou 24 hodín.

Podľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní ( rozklade ). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie tiež,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov ako použil správnu úvahu použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 250j  ods. 2  písmeno a) a písmeno d)  O.s.p.  súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho
orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému  správnemu
orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
žaloby dospel k záveru, že

a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci

d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Na nariadenom pojednávaní súdu  konanom dňa 29.04.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa
poukázala na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku voči preskúmavanému rozhodnutiu
odporcu, pričom  zdôraznila nesprávne právne posúdenie veci v danom prípade, nakoľko odporca
rozhodol o zaistení navrhovateľa podľa § 88 a zákona o pobyte cudzincov, avšak navrhovateľa v čase
vydania tohto rozhodnutia  nebolo možné chápať ako žiadateľa  o azyl. Žiadateľom o udelenie azylu sa
navrhovateľ stal až dňa 31.03. 2014 vyhlásením uskutočneným  na  Útvare policajného zaistenia pre
cudzincov Medveďov. Poukázala na to, že odporca nebol oprávnený posudzovať žiadosť navrhovateľa
o azyl a ani prijať jeho vyhlásenie o azyle. Má za to, že odporca nesprávne zistil skutkový stav, nakoľko
neexistuje riziko úteku navrhovateľa z územia Slovenskej republiky, keďže tento má cieľ na území
Slovenska sa zdržiavať aj naďalej. Záverom poukázala na nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodnutia
odporcu, ktorý jednak uvádza účelnosť žiadosti o azyl navrhovateľa dôvodiac jeho zotrvaním na území
Slovenska a v ďalšom odôvodňuje riziko jeho úteku z územia Slovenska.

Prítomný zástupca odporcu uviedol, že sa pridržiava písomného stanoviska zo dňa 23.04 . 2014 k
podanému opravnému prostriedku navrhovateľa a žiadal svoje preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.
Poukázal na existujúce nezrovnalostí zákonov o azyle a zákona o pobyte cudzincov s tým, že v prípade
ak dôjde k vyhláseniu cudzinca o udelenie azylu je tento automaticky pokladaný za žiadateľa o udelenie
azylu.

Súd preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie odporcu pričom vychádzal z jednotlivých námietok
uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa musí konštatovať, že toto rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov.

Ohľadom námietky nesprávneho právneho posúdenia veci súd má za to, že odporca v svojom rozhodnutí
nesprávne rozhodol o zaistení navrhovateľa podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov,



nakoľko nesprávne vyhodnotil postavenie navrhovateľa ako žiadateľa o azyl v zmysle zákona o azyle.
Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení zákona o azyle súd konštatuje, že navrhovateľ
vyhlásením v  zápisnici o podaní vyjadrenia zo dňa 28.03.2014 pred odporcom ( Oddelenie cudzineckej
polície Policajného zboru Nové Zámky ) nenadobudol postavenie žiadateľa o azyl a toto postavenie
nadobudol až dňa 31. 03. 2014 kedy svoju  žiadosť o udelenie azylu vyhlásil na príslušnom policajnom
útvare - Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov ( § 4 ods. 2 písmeno b) zákona o
azyle ), zaznamenanom na predpísanom tlačive a až týmto dňom bolo možné navrhovateľa pokladať
za žiadateľa o azyl a v prípade splnenia ostatných zákonných podmienok vydať rozhodnutie o jeho
zaistení v zmysle § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Podľa súdu navrhovateľa nebolo
možné v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia  pokladať za žiadateľa o azyl  v zmysle zákona
o azyle, ktorý pojem žiadateľa o azyl jednoznačne vymedzuje ( § 2 písm. h ). Navrhovateľ predniesol
svoje vyhlásenie o azyle pred odporcom ( nepríslušným policajným útvarom ), pričom zákon nehovorí o
možnosti zaistenia navrhovateľa zmysle § 88a ods.1 písm. b)  zákona o pobyte cudzincov,  ale hovorí
o zaistení cudzinca  podľa zákona o pobyte  cudzincov, čo je možné realizovať podľa iných ustanovení
tohto zákona ( § 88 ods.1 ).

Súd vyhodnotil za opodstatnenú aj námietku navrhovateľa o nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia odporcu a to z dôvodu, že z rozhodnutia nie je zrejmé z akých skutočností odporca
vychádzal,  keď vyhodnotil riziko úteku navrhovateľa ako dôvodné. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na nezrozumiteľnosť odôvodnenia rozhodnutia odporcu, keď v jednej časti uvádza, že žiadosť o azyl
navrhovateľ podal účelovo v snahe zotrvať na území Slovenskej republiky, v ďalšom však poukazuje
na riziko navrhovateľovho úteku z územia Slovenskej republiky. Preto v tejto časti sa javí rozhodnutie
odporcu ako nezrozumiteľné, čo je dôvod na jeho zrušenie.

Námietku navrhovateľa o tom, že zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov súd
vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko vyhodnotenie osoby navrhovateľa ako žiadateľa o azyl súd chápe
ako nesprávne právne uvedenie veci a taktiež ostatné navrhovateľom namietané  skutkové zistenia,
ktoré by mali byť v rozpore s obsahom  spisov v čase vydania rozhodnutia podľa názoru súdu neobstoja
- podpora partnerky navrhovateľa, keď tento s ňou nežil v spoločnej domácnosť z čoho mohol odporca
usúdiť,  že v čase vydania rozhodnutia navrhovateľ  už jej podporu nemá. Zistenia ohľadom rizika
úteku navrhovateľa sú v odôvodnení rozhodnutia uvedené nezrozumiteľne a v tejto časti súd vyhodnotil
rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Na základe vyššie uvedených dôvodov  súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j  ods.2
písm. a), d) v spojení s § 250q ods.2 O.s.p. a vec  mu vrátil , s tým že v ďalšom konaní bude odporca
viazaný vysloveným právnym názorom súdu ( 250 r O.s.p.) v tomto rozhodnutí.

Súd zároveň v súlade s § 250sa  ods. 7 O.s.p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo
zaistenia v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.

O trovách  konania rozhodol súd  podľa § 250k ods.1 v spojení s § 250l ods. 2 Osp. a priznal vo veci
plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu voči odporcovi . Trovy konania navrhovateľa predstavujú
trovy jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 625,73€ a to za nasledovné úkony právnej služby -
príprava a prevzatie právneho zastúpenia ,  písomné podanie na súd vo veci samej- opravný prostriedok,
účasť na súdnom pojednávaní a to pri výške úkonu právnej služby 134€ , 4krát paušálna náhrada -
8,06€, spolu 24.18€,   náhrady hotových výdavkov v celkovej výške 102,83€ a to za poradu s klientom
(navrhovateľom ) v Útvare policajného zaistenia  cudzincov Medveďov dňa 04.04. 2014, dĺžka trasy  73,4
kilometra krát  2 - 146,8 kilometra, pri spotrebe motorového vozidla 6, 6 litra /100 kilometrov, pri cene
paliva 1, 420 eura/ liter, celková cena pohonných hmôt 13, 76 eura, amortizácia 26, 86 eura, spolu 40,
62 eura, a nahliadnutie do spisu 08. 04. 2014 na Obvodnom oddelení cudzineckej polície Nové Zámky,
dĺžka trasy 112 kilometra krát 2 - 224 kilometrov, pri spotrebe pohonných hmôt  6,6 litra/100 kilometrov,
cena pohonných hmôt 1,435 eura/ liter - celková cena pohonných hmôt  21, 22 eura, amortizácia - 40,
99 eura, spolu 62, 21 eura, a náhrady za stratu času - 96,72€ ( 8,06€ za každú začatú polhodinu v dĺžke
dva krát 3 polhodiny ) ( § 11 ods.4, § 14 ods. 1 písm. a), d)    vyhl.  MS SR č. 655/2004 Z.z. ).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky      prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí  byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo  sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s  potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis  zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to  potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh,  súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu  smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo  postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. (§ 205  ods. 1 O.s.p).

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}