{"guid": "1ebb333a-0e3f-4223-8cdd-507ba66dc413:6e674c43-a536-4409-8ad7-1f321a813702", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4418010948.3", "spisova_znacka": "2To/62/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To/62/2019 z 18. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 18. augusta 2019, sp. zn. 2To/62/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4418010948.3", "identifikacne_cislo": "4418010948", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Pirkovská", "sudca_id": 394, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-pirkovska-394", "datum_vydania": "2019-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 4 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e674c43-a536-4409-8ad7-1f321a813702", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4418010948.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4418010948.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4418010948.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/62/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418010948.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a sudkýň JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci obžalovaného X. Q.,
pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného X. Q., proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 4. 2. 2019 sp. zn. 2T/130/2018,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. 8. 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok súdu I. stupňa v
celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa
obžalovaný X. Q.,   narodený XX. X. XXXX  v K. G.,
trvale bytom S. XX/XX, P. Ohaj,
toho času v ústave na výkon väzby v inej
trestnej veci

u z n á v a    v i n n ý m  ,  ž e

dňa 02.09.2018 v čase asi o 21.00 h, v obci O., okres K. G., po otvorení dvierok v zadnej časti
oplotenia vedúcich do záhrady rodinného domu číslo XXX, vošiel na pozemok, kde zotrval za účelom
sledovania pohybu osôb v dome a v čase asi o 23.00 h podišiel k pootvorenému pivničnému oknu
na rodinnom dome, ktoré otvoril, cez vzniknutý otvor vošiel do pivničných priestorov a následne
do garáže, odkiaľ odcudzil benzínovú motorovú pílu značky STIHL MS 440, bez výrobného čísla,
oranžovej farby, benzínovú motorovú kosačku nezisteného typu a značky, karbobrúsku značky
PRO TOOL AGP 150, výrobného čísla 775584, čiernej farby, akumulátorovú uťahovačku oranžovej
farby značky BLACK&DECKER, elektrickú striekaciu pištoľ značky FERM, čiernej farby, výrobného
čísla 1000861/2010, silonovú strunu Golden do krovinorezu Trimmer Line, oranžovej farby, kľúč od
motorového vozidla Peugeot, čiernej farby, štartovací box - nabíjačka nezisteného typu a značky,
vysokotlakový čistič značky Oleo Mac nezisteného typu, 1 pár lyží s viazaním nezistenej značky, 1
pár lyží zn. ATOMIC s viazaním, vyrezávačku na pneumatiky nezisteného typu a značky, krovinorez
STIHL nezisteného  typu, benzínovú motorovú pílu značky STIHL, oranžovo-sivú, nezisteného typu,
kľúče od osobného motorového vozidla značky KIA, evidenčného čísla NZ 369 FK a bankomatovú kartu,
vydanú k účtu číslo 1230596000 vedenom v UniCredit Bank na meno U. Q., odcudzené veci si uschoval
v lesíku za záhradou a na odcudzenom horskom bicykli nezisteného  typu a značky odišiel, pričom
dňa 03.09.2018 sa pre odcudzené veci vrátil na osobnom motorovom vozidle, na ktorom ich odviezol
a následne dňa 04.09.2018 v čase 03:16 h vykonal s odcudzenou kartou neúspešný pokus o výber
sumy 100,00 € v bankomate Slovenskej sporiteľne, a.s., v meste Šurany, Námestie hrdinov č. 9, ktorú
mu bankomat zadržal, pretože v tom čase bola už poškodeným zablokovaná a týmto svojím konaním
spôsobil majiteľom rodinného domu U. Q., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX a A. Q.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, škodu v celkovej sume 502,- eur,



t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,
- neoprávnene si obstaral inú platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju použil,

t ý m   s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona v znení zákona č.
214/2019 Z. z. (ďalej len Trestného zákona) v jednočinnom súbehu s
- prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a
- prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Z a   t o   sa   m u   u k l a d á

podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno l/, písmeno
n/ Trestného zákona a priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona
postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona sa mu
ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
právnickej osobe Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700
škodu vo výške 400,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „súd I. stupňa“) bol obžalovaný X. Q.
(ďalej aj ako „obžalovaný“) uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. a § 38 ods. 5 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečinom neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zák, na tom skutkovom základe, že:
dňa 02.09.2018 v čase asi o 21.00 h, v obci O., okres K. G., po otvorení dvierok v zadnej časti
oplotenia vedúcich do záhrady rodinného domu číslo XXX, vošiel na pozemok, kde zotrval za účelom
sledovania pohybu osôb v dome a v čase asi o 23.00 h podišiel k pootvorenému pivničnému oknu
na rodinnom dome, ktoré otvoril, cez vzniknutý otvor vošiel do pivničných priestorov a následne
do garáže, odkiaľ odcudzil benzínovú motorovú pílu značky STIHL MS 440, bez výrobného čísla,
oranžovej farby, benzínovú motorovú kosačku nezisteného typu a značky, karbobrúsku značky
PRO TOOL AGP 150, výrobného čísla 775584, čiernej farby, akumulátorovú uťahovačku oranžovej
farby značky BLACK&DECKER, elektrickú striekaciu pištoľ značky FERM, čiernej farby, výrobného
čísla 1000861/2010, silonovú strunu Golden do krovinorezu Trimmer Line, oranžovej farby, kľúč od
motorového vozidla Peugeot, čiernej farby, štartovací box - nabíjačka nezisteného typu a značky,
vysokotlakový čistič značky Oleo Mac nezisteného typu, 1 pár lyží s viazaním nezistenej značky, 1
pár lyží zn. ATOMIC s viazaním, vyrezávačku na pneumatiky nezisteného typu a značky, krovinorez
STIHL nezisteného  typu, benzínovú motorovú pílu značky STIHL, oranžovo-sivú, nezisteného typu,
kľúče od osobného motorového vozidla značky KIA, evidenčného čísla NZ 369 FK a bankomatovú kartu,



vydanú k účtu číslo 1230596000 vedenom v UniCredit Bank na meno U. Q., odcudzené veci si uschoval
v lesíku za záhradou a na odcudzenom horskom bicykli nezisteného  typu a značky odišiel, pričom
dňa 03.09.2018 sa pre odcudzené veci vrátil na osobnom motorovom vozidle, na ktorom ich odviezol
a následne dňa 04.09.2018 v čase 03:16 h vykonal s odcudzenou kartou neúspešný pokus o výber
sumy 100,00 € v bankomate Slovenskej sporiteľne, a.s., v meste Šurany, Námestie hrdinov č. 9, ktorú
mu bankomat zadržal, pretože v tom čase bola už poškodeným zablokovaná a týmto svojím konaním
spôsobil majiteľom rodinného domu U. Q., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX a A. Q.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, škodu v celkovej sume 502,00 €,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 2T 43/2010 zo dňa 01.04.2010, právoplatným dňa 01.04.2010 bol odsúdený za obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a pre výkon
trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Za to mu bol podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 41
ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. mu bolo uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavné.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej právnickej osobe Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, škoda vo výške 400,-eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená právnická osoba Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný proti všetkým výrokom a
žiadal o prekvalifikovanie skutku, keďže sa nikam nevlámal, okno iba zvesil.
Následne v jeho písomnom zdôvodnení odvolania uviedol, že na hlavnom pojednávaní boli hrubo
porušené jeho práva, žiadal vypočuť svedka W., ktorý ho na spáchanie skutku nahovoril a využil
skutočnosti, že je narkoman a dal mu pervitín.  Spravil všetko tak, ako mu W. prikázal. Okno nevylomil,
bolo otvorené. Požiadal o zmenu právnej kvalifikácie na § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o zrušenie
napadnutého rozhodnutia podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f// Tr. por. a o vrátenie veci na súd I.
stupňa. Taktiež požiadal o výmenu senátu na súde I. stupňa a poukázal na skutočnosť, že v prípravnom
konaní mu vyšetrovateľ prisľúbil za priznanie dohodu o vine a treste, čo mu nebolo umožnené. Taktiež
žiadal o obhajcu.
Následne doplnil dôvody odvolania dňa 23. 4. 2019, kde uviedol, že uložený trest považuje za
neprimerane prísny vo vzťahu k výške spôsobenej škody ako i k tomu, že urobil vyhlásenie o vine.
Poukázal na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj
55/2016, dôvodiac potrebou uložiť mu trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

Odvolanie obžalovaného písomne odôvodnila i jeho obhajkyňa, ktorá poukázala na to, že obžalovaný
namieta nezákonnosť postupu súdu I. stupňa, keďže predmetná trestná vec mala byť prejednaná
a právne kvalifikovaná ako pokračovací trestný čin s ďalším skutkom, ktorý je toto času v štádiu
prípravného konania vedený Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Nové Zámky pod ČVS:
ORP-722/SU-NZ-2018. Konštatovala, že vzhľadom na objektívnu súvislosť medzi týmito skutkami, by
tieto mali byť posúdené ako čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu, preto je daný dôvod na
postup podľa § 323 Tr. por. Konštatovala tiež, že obžalovaný namieta porušenie práva na obhajobu, keď
mu nebol ustanovený obhajca, kým nebol vzatý do väzby v inej trestnej veci. Navrhla zrušiť napadnutý
rozsudok a vec vrátiť prokurátorovi do prípravného konania.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila i prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky (ďalej
len „prokurátor“) konštatujúc, že rozhodnutie súdu I. stupňa je zákonné a správne vo všetkých jeho
výrokov a odvolanie obžalovaného neopodstatnené. Navrhla odvolanie podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí doplnil písomne podané odvolanie v tom smere, že od 1.
augusta 2019 došlo k podstatnej zmene Trestného zákona pri ustanovení § 212 Tr. zák., ktorá sa dotýka



obžalovaného, v dôsledku čoho navrhol zmeniť právnu kvalifikáciu obžalovanému podľa § 212 ods. 1
písm. b/ Tr. zák., ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia a v dôsledku toho by mu mal byť ukladaný
trest pri trestnej sadzbe 6 mesiacov až 3 roky a nie 3 roky až 10 rokov. Poukazujúc na ustanovenie
§ 2 ods. 1 Tr. zák. navrhol vykonať uvedenú zmenu a následne aj vypustiť aplikáciu § 38 ods. 5 Tr.
zák., keďže skutok obžalovaného je nutné posudzovať po zmenenej právnej kvalifikácie za prečin a
nie zločin. Taktiež poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 44 publikované v
Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017, z ktorého vyplýva, že vyhlásenie o vine podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ a c/ Tr. por. je dôvodom na mimoriadne zníženie trestu bez skúmania okolností
uvedených v § 39 ods. 1 Tr. zák. Z uvedených dôvodov navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnuté
rozhodnutie podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a rozhodnúť po zmenenej právnej kvalifikácii o uložení trestu pri
dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej zákonom resp. po mimoriadnom znížení trestnej sadzby.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí vyjadril ľútosť nad spáchaným skutkom a zdôraznil okolnosti jeho
spáchania, pričom konštatoval, že uložený trest považuje za privysoký a požiadal o zhovievavosť
a uloženie nižšieho trestu. V konečnom dôsledku navrhol, aby bola vec vrátená súdu I. stupňa a
prejednaná spoločne s inými skutkom, ktorý je voči nemu vedený.

Zástupkyňa Krajskej prokuratúry v Nitre na verejnom zasadnutí uviedla, že pridržiava písomného
vyjadrenia k odvolaniu obžalovaného, pričom výrok o treste považuje za zákonný a s ohľadom na
vyhlásenie obžalovaného aj výrok o vine a právnej kvalifikácii. Konštatovala, že nie sú splnené
podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 Tr. zák. a preto považuje odvolanie za nedôvodné
a navrhla ho zamietnuť.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, Krajský súd v Nitre ako súd odvolací
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že v konaní bolo zadovážených
dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie súdu I.
stupňa najmä po tom, čo obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za spáchaný
skutok. Súd I. stupňa svoje rozhodnutie primerane odôvodnil v súlade s ustanovením § 168 Tr. por.

Odvolací súd sa výrokom o vine nezaoberal napriek skutočnosti, že obžalovaný podal odvolanie aj vo
vzťahu k tomuto výroku z dôvodu, že na hlavnom pojednávaní dňa 4. 2. 2019 urobil vyhlásenie o vine
a to po riadnom zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. ako i po poučení o práve na obhajobu, pričom
zo zápisnice z hlavného pojednávania vyplýva, že obžalovaný odpovedal na všetky otázky v zmysle §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. kladne po poučení, že prípadné prijatie vyhlásenia o vine je
neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním. Zo zápisnice je zrejmé, že obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine po tom, čo bol poučený o svojich právach na obhajobu ako i o trestnej sadzbe, ktorá mu za
jednotlivé skutky hrozí a ktorá je v zápisnici výslovne uvedená. S poukazom na to, napriek námietkam
obžalovaného vo vzťahu ku skutočnosti, že nemal obhajcu a k námietkam týkajúcich sa právnej
kvalifikácie, krajský súd vyhodnotil uvedenú obranu obžalovaného za ničím nepodloženú. Zo zápisnice
z hlavného pojednávania jednoznačne vyplýva, že obhajcu nežiadal a v zmysle Trestného poriadku
nebol dôvod na povinnú obhajobu. Krajský súd nezistil žiadne porušenie práv obvineného počas celého
konania pred súdom I. stupňa. Poukazujúc na vyššie uvedené, nadriadený súd preskúmaval, rešpektujúc
obmedzený revízny princíp v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku ako i ustanovenie § 257 Tr.
por. iba výrok o treste. Výrok o vine resp. právnej kvalifikácii bol preskúmavaný krajským súdom iba s
poukazom na ustanovenie § 371 ods. 1 Tr. por. a novú právnu úpravu.

S ohľadom na novú právnu úpravu Trestného zákona, ktorý bol novelizovaný zákonom č. 214/2019
Z. z. účinným od 1. augusta 2019, okrem iného aj v ustanovení § 212 Tr. zák., bolo potrebné pokiaľ
ide o právnu kvalifikáciu, túto vyhodnotiť v zmysle Trestného zákona účinného od 1. augusta 2019,
poukazujúc aj na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ak v čase medzi spáchaním činu a
vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.



S ohľadom na tieto skutočnosti krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu podľa § 321
ods. 1 písm. d/ Tr. por. a rozhodol sám tak, že uznal obžalovaného vinným na rovnakom skutkovom
základe ako súd I. stupňa, poukazujúc na vyhlásenie obžalovaného s tým, že zo skutkovej vety vypustil
časť vypovedajúcu o tom, že prejednávaného skutku sa obžalovaný dopustil po tom, ako bol uznaný
vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/43/2010. K vypusteniu tejto časti skutku
došlo s poukazom na to, že po citovanej zmene právnej úpravy bolo potrebné kvalifikovať konanie
obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. v znení zákona č.
214/2019 Z. z. (teda nie ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.) v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečinom neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zák.

S prihliadnutím na potrebu zmeny právnej kvalifikácie u obžalovaného, ktorá je pre neho nepochybne
priaznivejšia, v dôsledku čoho došlo u neho aj k zmene skutočnosti v tom, že sa nedopustil opätovne
spáchania zločinu, bolo potrebné pri ukladaní trestu vychádzať z inej trestnej sadzby a súčasne bolo
nutné vypustiť aplikáciu ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák.

Pokiaľ ide o výrok o treste, krajský súd vychádzal aj z odpisu registra trestov, z ktorého zistil,
že obžalovaný bol v minulosti jedenkrát odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 2T/43/2010 zo dňa 1. 4. 2010 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 5 rokov, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený dňa 12. 9. 2013 rozhodnutím Okresného
súdu Trnava sp. zn. 5Pp/93/2013 so skúšobnou dobou na 3 roky.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný sa dopustil
11 priestupkov prevažne na úseku cestnej premávky a v súčasnej dobe je trestne stíhaný za spáchanie
obdobného skutku, pre ktorý sa nachádza t. č. vo výkone väzby.

Pri ukladaní trestu súd I. stupňa správne zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36
písm. l/ Tr. zák., že sa ku spáchaniu skutku priznal a tento úprimne oľutoval a súčasne správne prihliadol
aj na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák. Nesprávne však vyhodnotil neexistenciu
ďalšej poľahčujúcej okolnosti, keď krajský súd na rozdiel od súdu I. stupňa vzhliadol u obžalovaného aj
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák., keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie o vine za spáchaný skutok, v dôsledku čoho nebolo nutné vykonať dokazovanie. Súčasne
s poukazom na uvedenú novelu Trestného zákona a vypustenie zo skutku skutočnosti, že skutku sa
dopustil po tom, čo už bol v minulosti odsúdený za zločin, bolo potrebné toto jeho predchádzajúce
odsúdenie za zločin posúdiť ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. Preto krajský súd
ukladal obžalovanému trest postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. ako trest
úhrnný vychádzajúc z trestnej sadzby pre trestný čin najprísnejšie trestný, v danom prípade z trestnej
sadzby uvedenej  v § 219 ods. 1 Tr. zák., t. j. v rozpätí trestnej sadzby 1 až 5 rokov.

Pri rozhodovaní o treste obžalovanému pritom prihliadol na základné zásady pre ukladanie trestov
uvedené v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a aby trest zároveň
vyjadril morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
odvolací súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

S poukazom na vyššie uvedené, krajský súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 2 roky
nepodmienečne, keďže prejednávaného skutku sa dopustil po tom, čo už bol v minulosti odsúdený za
obzvlášť závažný zločin a ani predchádzajúci výkon trestu mu nebránil opätovne páchať trestnú činnosť.
Pokiaľ ide o zaradenie do výkonu trestu, krajský súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol v posledných desiatich
rokov vo výkone trestu pre spáchanie úmyselného trestného činu.



Pokiaľ ide o návrh obžalovaného, aby mu bol ukladaný trest po prípadnom mimoriadnom znížení,
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nezistil žiadne zákonné podmienky na ukladanie trestu pod
spodnú hranicu trestnej sadzby s použitím ustanovenia § 39 Tr. zák., najmä pokiaľ došlo rozhodnutím
krajského súdu po zrušení napadnutého rozsudku a zmene právnej kvalifikácie k ukladaniu výrazne
nižšieho trestu.

Súčasne odvolací súd uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. a § 74 ods. 1
Tr. zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou zhodne ako súd I. stupňa, vychádzajúc
pritom zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Jána Bernáta.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody napadnutého rozsudku, tento považoval odvolací súd za zákonný
a správny a preto ho pojal aj do svojho rozhodnutia.

Napriek námietkam zo strany obžalovaného, neboli zistené žiadne porušenia jeho práv na obhajobu a
ani dôvod na zrušenie a vrátenie veci, či už súdu I. stupňa alebo do prípravného konania a to ani po
zistení skutočnosti, že voči obžalovanému sa vedie ďalšie trestné stíhanie pre obdobný skutok, ktoré
je vedené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Nové Zámky pod ČVS: ORP-722/SU-NZ-2018. V
tejto súvislosti krajský súd dáva, že spoločné konanie je možné v štádiu konania pred súdom vykonať
iba vtedy, ak by boli pre oba skutky už podané obžaloby.

Pokiaľ išlo o námietky obžalovaného vo vzťahu k právnej kvalifikácii, že sa skutku nedopustil vlámaním,
tieto vyhodnotil krajský súd ako účelové a ničím nepodložené, keďže tak z dôkazov vykonaných v
prípravnom konaní ako i z vyhlásenia obžalovaného vykonaného na hlavnom pojednávaní je zrejmé,
že sa do domovej nehnuteľnosti dostal tak, že pootvorené pivničné okno otvoril a cez vniknutý priestor
vošiel do priestorov domu. S poukazom na túto skutočnosť je v zmysle príslušných ustanovení Trestného
zákona (§ 122 ods. 4) potrebné posúdiť konanie obžalovaného ako spáchanie trestného činu vlámaním.

Napriek skutočnosti, že súd I. stupňa nepochybil pri svojom rozhodovaní v čase vyhlasovania rozsudku
pokiaľ ide výrok o vine obžalovaného a súčasne nepochybil pri posudzovaní právnej kvalifikácii skutku a
následne ani pri ukladaní trestu, odvolací súd musel s ohľadom na zmenu právnej úpravy, ktorá nastala
počnúc 1. augustom 2019, napraviť napadnuté rozhodnutie.

Preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/
Tr. por. a rozhodol vo veci sám tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, za splnenia zákonných
podmienok uvedených v § 322 ods. 3 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/130/2018", "guid": "03b4ba9e-7458-4dc6-a22a-c108812309e0:376114e0-30b6-45f5-af96-ac55c5edaf50", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}